פסקי דין על סהר חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אשר דהן

2828/03 בשא     04/12/2003




בשא 2828/03 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' אשר דהן






סהר חברה לביטוח בע"מ

בעניין:
המבקשת
משה סויסה

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
אשר דהן
המשיב
אלי וייצמן

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה
1. בפני
בקשה לדחיית התובענה על הסף בתיק אזרחי 3087/03, (להלן:"התביעה"), מחמת התיישנות.

2. בקשת המבקשת הומצאה לב"כ המשיב אשר המציא תגובה לבקשה. ב"כ המבקשת המציא את תשובתו לתגובת ב"כ המשיב. לבקשה, לתגובה ולתשובה צורפו אסמכתאות.

3. ב"כ הצדדים לא צירפו תצהירים לטיעוניהם. ב"כ המבקשת ציין בטיעוניו כי לא צירף תצהיר הואיל והבקשה נסמכת על טענות משפטיות ועל החומר המצוי בתיק בית
המשפט.

4. עיינתי בטיעוני ב"כ הצדדים ומצאתי שאכן מדובר בשאלה משפטית שלצורך הכרעה בה פירטו הצדדים את טיעוניהם וצירפו אסמכתאות . אשר על כן ובתוקף תקנה 241 (ד) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן:"התקנות") מצאתי לדון בבקשה על יסוד כתבי הטענות בלבד.

5. עם זאת יובהר כי ככל שמפורטות בכתבי הטענות עובדות, שכאמור אינן נתמכות בתצהירים, לא תהיה כל התייחסות ו/או הסתמכות על עובדות אלה.

6. המשיב הגיש נגד המבקשת תביעה כספית על סך של 32,286 ₪ בגין תגמולים המגיעים לו מכח פוליסת ביטוח תאונות אישיות, מס' 99-72100064, (להלן:"הפוליסה") שנערכה עבור עובדי בזק, מקום עבודתו של המשיב. מועד תחילת הביטוח 1.4.99.

7. המשיב נפגע בתאונת דרכים ביום 17.10.99 במהלך עבודתו.

8. ביום 27.10.02 קבע המוסד לביטוח הלאומי את נכותו הצמיתה של המשיב בעקבות התאונה, בשיעור של 10% מיום 17.4.00.

9. פנייתו של המשיב למבקשת ביום 10.11.02 לתשלום תגמולי הביטוח עבור תקופת אי כושר זמני וכן בגין הנכות החלקית הצמיתה, נדחו בטענת התיישנות.

10. לטענת המבקשת בהתאם לתנאי הפוליסה תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח. לדבריה, מדובר בתאונה מתאריך 17.10.99, שהיא מקרה הביטוח, והתביעה לחברת הביטוח הוגשה למבקשת בתאריך 19.11.02 לאחר 3 שנים מיום האירוע ולאחר תום תקופת ההתיישנות. התביעה הוגשה לבית המשפט ביום 28.4.03.

11. לטענת המבקשת הן על פי תנאי הפוליסה והן על פי הקבוע בסעיף 31 לחוק חוזה ביטוח תשמ"א - 1981 (להלן:"חוק חוזה ביטוח") מתיישנת התובענה לאחר 3 שנים מיום קרות מקרה הביטוח. 60221

12. סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח קובע כדלקמן:

"תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר
שקרה מקרה הביטוח".

13. לעניין פרשנות סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח מסתמכת המבקשת על ע.א. 3812/0 ברבארה גרייס נ. אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ פד"י מ"ח (3), 441 וכן על בר"ע 5423/91 דנינו רוברט נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ.

14. המחלוקת הינה באשר לפרשנות שיש לתת למלים "מקרה הביטוח" שבסעיף 31 הנ"ל. לטענת המבקשת המועד שממנו יש למנות את תקופת ההתיישנות על פי החוק הוא 3 שנים מיום קרות התאונה, שזהו מועד "מקרה הביטוח" דהיינו 3 שנים מיום 17.10.99. לטענת המשיב מועד תחילת ההתיישנות הוא מועד התגבשות הנכות הצמיתה, דהיינו מיום 27.10.02, וזהו מועד "מקרה הביטוח".

15. בענייננו, יש לפנות גם להוראות סעיף 53 לחוק חוזה ביטוח הקובע כי:

"בביטוח תאונה - מקרה הביטוח הוא תאונה שקרתה למבוטח או לזולתו
בביטוח מחלה - מחלה שחלה בה, בביטוח נכות - נכות שלקה בה"

16. במקרה שבפני
מדובר בביטוח נכות ויש למנות את תקופת ההתיישנות רק עם התגבשות
הנכות הצמיתה. ראה בענין זה ת"א (תל-אביב יפו) 120330/01 רוזנברג יצחק נ. מגדל חברה לביטוח.

17. בעניין זה אומרת כב' השופטת ע. ברון: "אשר על כן ולאור ההגדרה שבסעיף 53 לחוק מועד מקרה הביטוח הינו המועד שבו לקה התובע בנכותו, שרק החל ממנו יש למנות את תקופת ההתיישנות".

18. באותה החלטה מבחינה כב' השופטת ברון בין "מועד התגבשות הנכות הצמיתה" לבין מועד "קביעת הנכות הצמיתה" ע"י מומחה. מדובר בשני מועדים שונים ואומרת כב' השופטת ברון "מסקנתי זו אינה עומדת בסתירה להלכה הפסוקה כפי שזו קיבלה ביטוי בהחלטתו של המשנה לנשיא כב' השופט לוין (בפרשת אהוד צפריר נ. אררט חברה לביטוח בע"מ להלן:"פרשת צפריר") בפרשת צפריר ואף עולה בקנה אחד עמה .... כב' השופט לוין מתייחס למועד קביעת הנכות, שיכול להיות מקרי ומשכך אינו יכול להוות מועד שהחל ממנו יש למנות את תקופת ההתיישנות. אך אין כל התייחסות בפרשת צפריר למועד התגבשות הנכות שהוא הרלוונטי במקרה דנן, מועד אשר אינו מקרי כלל ועיקר".

19. ב"כ המבקשת צירף לתשובתו לתגובת ב"כ המשיב את פסק הדין הנ"ל בפרשת צפריר כאסמכתא.

20. בענייננו, ביום 27.10.02 קבעה הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי את נכותו הצמיתה של המשיב בשעור של 10% וזאת מיום 17.4.00. דהיינו, יום 17.4.00 הינו המועד בו לקה המשיב בנכות זמנית ורק ממנו יש למנות את תקופת ההתיישנות. מועד זה הובא לידיעת המשיב רק ביום 27.10.02.

21. המשיב פנה למבקשת בתביעה לתגמולי ביטוח ביום 10.11.02 דהיינו ימים ספורים לאחר שנודעה לו החלטת המוסד לביטוח לאומי. תביעה זו נדחתה ע"י המבקשת ביום 24.11.02 וכתוצאה מכך הוגשה התביעה לתגמולי ביטוח לבית המשפט.

22. יוצא איפוא כי גם אם תקופת ההתיישנות החלה ביום 17.4.00 הרי שהתביעה לתגמולי הביטוח שהוגשה למבקשת ביום 24.11.02 נעשתה בטרם חלפה תקופת ההתיישנות בת 3 שנים.

23. קל וחומר שמועד תקופת ההתיישנות טרם חלף ויש למנותה מיום 27.10.02, מועד בו נודע לראשונה למשיב כי נקבעה לו נכות צמיתה של 10%.

24. זאת ועוד, על פי תנאי הפוליסה כל עוד לא התגבשה הנכות הצמיתה לא קמה למשיב עילת תביעה על פיה, שכן ללא קביעת אחוזי הנכות לא ניתן לחשב את הפיצוי לו זכאי המבוטח.

25. ב"כ המבקשת מפנה את בית המשפט בטיעוניו (סעיף 8 לבקשה) לפוליסה ששם נאמר במבוא כי על אי הכושר או הנכות להגרם בתוך שנה מקרות מקרה הביטוח. גם תנאי זה מתקיים בענייננו, שכן התאונה אירעה ביום 17.10.99 ועל פי החלטת המוסד לביטוח לאומי נגרמה הנכות הצמיתה ביום 17.4.00, דהיינו היא אירעה בתוך שנה מקרות התאונה.

26. מכל האמור לעיל התוצאה היא שהבקשה לדחות את התובענה על הסף בשל התיישנות - נדחית.

27. אני מחייבת את המבקשת בהוצאות הבקשה בסך של 1,000 ₪ + מע"מ.

28. קובעת התיק לקדם משפט ליום 16.2.04 בשעה 10:00.

29. המזכירות תמציא עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר.

ניתנה היום ח' בכסלו תשס"ד, (4 בדצמבר 2003), בהעדר הצדדים.

_______________
ד. בית-אור
, שופטת
002828/03בשא134 לבנה טלגאוקר








בשא בית משפט שלום 2828/03 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' אשר דהן (פורסם ב-ֽ 04/12/2003)