פסקי דין על יעקב הירש | פסקי דין על אשמורת דן עם | פסקי דין על רמי רוסו

10737/01 בשא     07/12/2003




בשא 10737/01 יעקב הירש, אשמורת דן עם בע"מ נ' רמי רוסו




12
בתי המשפט

בשא 010737/01
ת. הוצל"פ 5-01-12391-02
בש"א 17029/02
בש"א 23390/01
בש"א 23387/01
ת. הוצל"פ 4-01-24210-02
בית משפט השלום חיפה
07/12/2003
תאריך:
כב' הרשמת ש. פומרנץ

בפני
:
1. יעקב הירש

2. אשמורת דן עם בע"מ

בעניין:
מבקש
הרפז

ע"י ב"כ עוה"ד
- נ ג ד -
רמי רוסו


משיב
נשר

ע"י ב"כ עוה"ד
החלטה
עסקינן בשתי התנגדויות הנסובות על אותה מערכת עובדות, אלא שבבש"א 10737/03 המבקש הוא הערב, ואילו בבש"א 17029/02 המבקשת היא החברה, והבקשה היא לביטול החלטה על דחיית ההתנגדות מטעמה, שניתנה בהעדר בא - כוחה והמצהיר מטעמה.

באי כוח הצדדים הסכימו ביניהם בישיבת ביהמ"ש מיום 4.6.03 בבש"א 17029/02 כי "הטענות שנטענו, המסמכים שהוגשו והעדויות שנרשמו בבש"א 10737/01 הקבועה למתן החלטה, ישמשו גם כחומר ראיות בתיק זה, מאחר שמדובר באותן עובדות ובאותן ראיות, אלא שכאן המבקשת היא החברה, ואילו בתיק השני (בש"א 10737/01) המבקש הוא "הערב".

נוכח האמור לעיל, אני מאחדת את הדיון בשתי ההתנגדויות באופן שההחלטה שלהלן, מתייחסת לשתיהן.

המשיב אוחז בשבעה שיקים שחוללו בהעדר פרעון.
בתצהיר התומך בהתנגדות שהוגשה מטעמו, טוען המבקש 1 כי שלושת השיקים נשוא ההתנגדות נמסרו למשיב ולאחיו כבטחון במסגרת הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 19.7.99 "שבמהותו, רכישת מלוא הבעלות בחברת אשמורת דן עם בע"מ
(להלן: "החברה") מהמשיב ואחיו גיל רוסו שהיו בעלי מניות בחברה זו". (נספח א' לתצהיר).

המבקש מצרף לתצהירו, תצהיר מטעם חתנו, מר הדרומי, שניהל בשמו את המו"מ עם המשיב ואחיו, ובקיא, לדבריו, יותר ממנו בפרטי ההסכם ובשתלשלות העניינים.

על פי שני התצהירים (ולרבות תצהיר מר הדרומי התומך בהתנגדות שהוגשה מטעם החברה - המבקשת 2), היו המבקשים אמורים לשלם למשיב ולאחיו כספים, וכן לשחררם מערבויות שונות שערבו לחב' - המבקשת 1. לטענתם, הם שילמו כספים בסך כולל של 129,000 ₪, "ולמיטב ידיעתם" שחררו את המשיב ואחיו מערבויות שהיו ערבים לחברה. המצהירים טוענים כי גיל רוסו היה אחראי על ניהול חשבונות החברה עד לפרישתו ממנה בעקבות ההסכם - נספח א' לתצהיר, אולם לאחר חתימת ההסכם, ועל פי דו"ח רוה"ח של החברה, התברר כי המשיב ואחיו נותרו חייבים כספים רבים לחברה, וכי קיימים אי סדרים בהנהלת החשבונות של החברה. (נספח ד' להתנגדות).

מכתביו של מר הדרומי בשמו ובשם החברה למשיב ולאחיו כי יתנו הסברים בדבר יתרות - החוב שלהם, לא נענו. (נספחים ב',ג' לבקשה). המצהירים טוענים כי מאחר ושילמו למשיב ולאחיו כספים בסך 129,000 ₪, היה המשיב אמור להחזיר למבקשים את שלושת השיקים נשוא בש"א 10737/01, וכן את ארבעת השיקים נשוא בש"א 23387/01 שכן המשיב ואחיו נותרו חייבים לחברה סכומי כסף של כ - 280,000 ש"ח.
להלן טוענים המצהירים כי חובותיהם של המשיב ואחיו גבוהים לאין ערוך מהשיקים נשוא הבקשות, כי האחים רוסו לא קיימו את חובותיהם על פי ההסכם בתום לב, וכי לא סיפקו הסברים לרואה החשבון של החברה בדבר חובותיהם לחברה. 60221

המבקש 1 טען בחקירתו הנגדית כי שולמו כספים, אך לא יכול היה להגיד במדויק אם המשיב שוחרר מערבויות שכן מר דרומי, הוא שעסק בניהול החברה בפועל.

המבקש הצהיר בסעיף 5 לתצהירו כי "על פי הוראות ההסכם שילמנו למשיב ולאחיו כספים בסך כולל של 129,000 ₪ ולמיטב ידיעתי שחררנו אותם מערבויות שהיו ערבים לחברה במאות אלפי שקלים". נוכח הצהרה זו, ונוכח העובדה ששיחרור הערבויות היה חלק מהותי מן ההסכם שבין הצדדים, נודעת חשיבות לענין זה, אך המבקש 1 ציין כי לא היתה מעורה בניהול, אם כי "הניח" שכל הערבויות שוחררו.

מר הדרומי לעומת זאת, ציין כי לא שוחררו כל הערבויות: "ידוע לי שיש סך של בערך 40,000 ₪ שלא שוחרר".

עם זאת אישר המצהיר, כי "בהסכם שאנחנו חתמנו דובר על שיחרור הערבויות הבנקאיות המלאות". המצהיר המשיך וטען שהמשיב חייב כסף לחברה, מכיון שהתגלה בספרים חוב של כ - 280,000 ₪, וכל פניות המבקשים, למשיב ולאחיו, לא נענו.
הגנתם של המבקשים אינה נקיה מספקות.

המבקשים נמנעו מלפרט כיצד ומתי שילמו את הסך של 129,000 ₪ ואף לא צירפו אסמכתא ו/או מסמך כלשהו לתמיכה בטענתם.

ממוצג מש/2 שהמבקש אישר את חתימתו עליו, עולה כי הוסכם על הצדדים בסעיף 5 לסיכום השיחה, שהמחאותיו של המבקש 1 ע"ס 41,000 ₪ כל אחת, יופקדו רק ובאם לא יכובדו המחאות המבקשת 2.

המחאות החברה לא כובדו, כך שלכאורה, בדין דורש המשיב את פרעונן מאת הערב. (בש"א 10737/01).

ממוצג מש/1 (נספח א' להסכם) עולה כי סך הבטחונות שהיה על המבקשים לשחרר או לשלם תמורתם עמד על 193,000 ₪, ובנוסף על פי סעיף 6 להסכם, היה על המבקשים לשלם עבור המניות עצמן סך של 10,816 ₪. גם אם נקבל כנכונה את טענת המבקשים ששילמו סך של 129,000 ₪, עדיין נותרו חייבים סך של כ - 75,000 ₪ נכון למועד ההסכם, כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וכן ריבית בשיעור 9% על פי סעיף 6 להסכם.

המבקשים לא נכנסו לפרטי הגנתם ולא ידעו לומר אם אכן עמדו בתנאי ההסכם ושחררו את כל הערבויות, על פי התחייבותם. המבקשים מעלים טענות בדבר חובם של המשיב ואחיו לחברה - המבקשת 1, אך יש לזכור כי על פי סעיפים 3,4,12,16 להסכם, הצהירו כי הם מכירים היטב את החברה ואת מצבה הפיננסי, ומוותרים על כל טענה כנגד המשיב ואחיו.
עיינתי בתשומת לב בטענות המבקשים ובאתי לכלל מסקנה כי על אף שאין לשלול אותן לחלוטין, הרי שנוכח סעיפיו הברורים של ההסכם, ועמימות ההגנה הנטענת, מן הראוי להתנות את הרשות להתגונן בהפקדה הולמת.

ניתנת למבקשים רשות להתגונן בשתי ההתנגדויות , (החלטת ביהמ"ש מיום 3.10.02 בבש"א 23390/01 תבוטל), והתצהירים מטעמם ישמשו כתבי - הגנה בתנאי שיפקידו בקופת ביהמ"ש תוך 45 יום מהמצאת החלטה זו לידי בא - כוחם, סכום במזומן של 75,000 ₪ או ערבות בנקאית צמודת - מדד ובלתי - מוגבלת בזמן על סכום זה.

אם לא יופקד הסכום דלעיל, במלואו ובמועדו, יידחו ההתנגדויות, החלטת ביהמ"ש מיום 3.10.02 בבש"א 23390/01 תעמוד על כנה, והליכי הוצל"פ יימשכו כסידרם נגד המבקשים ע"י המשיב.

הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪ + מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל - תיפסקנה על פי תוצאות הדיון בהליך העיקרי.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.
ניתנה היום י"ב בכסלו, תשס"ד (7 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים.
_________________
ש. פומרנץ
, רשמת








בשא בית משפט שלום 10737/01 יעקב הירש, אשמורת דן עם בע"מ נ' רמי רוסו (פורסם ב-ֽ 07/12/2003)