פסקי דין על נועה פורת | פסקי דין על אלון פורת | פסקי דין על נוגה פורת ואח' | פסקי דין על נעמי שלתיאל | פסקי דין על נעמי שלתיאל בע''מ | פסקי דין על עו'ד אורלי גיא ואח' |

5759/06 עא     20/11/2006




עא 5759/06 נועה פורת, אלון פורת, נוגה פורת ואח' נ' נעמי שלתיאל, נעמי שלתיאל בע''מ, עו'ד אורלי גיא ואח'




החלטה בתיק ע"א 5759/06



בבית המשפט העליון
בירושלים


ע"א 5759/06 - א'


בפני
:
כבוד הרשמת שושנה ליבוביץ


המערערים:

1. נועה פורת


2. אלון פורת


3. נוגה פורת , קטינה באמצעות אימה רונית פורת


4. רונית פורת


נ

ג

ד


המשיבים:

1. נעמי שלתיאל


2. נעמי שלתיאל בע''מ



3. עו'ד אורלי גיא


4. עו'ד אביים ברקאי


5. אליהו פורת



בקשה להחזר האגרה, בקשה לפטור מערבון ובקשה מטעם המשיבים 1-3 למחיקת ההליך









החלטה


לפני בקשה מטעם המערערים להשיב להם את האגרה ששילמו בהליך שבכותרת וכן לפטור אותם מהפקדת ערבון ובקשה מטעם המשיבים 1, 2 ו-3
(להלן: המשיבים)
למחיקת ההליך, בין היתר, עקב האיחור שחל בהגשתו.

1. ההליך נסוב על

פסק דין
חלקי של רשם בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו שניתן במעמד הצדדים ביום 13.3.06 ואשר במסגרתו נמחקה תובענה שהגישו המערערים נגד משיבים 3 ו-4 וכן על החלטת הרשם מיום 8.6.06 לדחות את בקשת המערערים לתיקון פרוטוקול. הערעור הוגש ביום 9.7.06. לטענת המשיבים, הערעור הוגש באיחור ניכר מבלי שניתן טעם מיוחד לכך וכבר מטעם זה דין הערעור להידחות. המערערים מתנגדים לבקשה. לטענת המערערים, הערעור הוגש במועד וזאת שכן יש למנות את המועד להגשת הערעור מיום 8.6.06 בו נתנה החלטת הרשם לדחות את בקשתם לבטל את פסק הדין החלקי שניתן על ידו בשל פגם נטען בהליך (בש"א 9231/06).

2. לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים ובחומר שלפני באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להימחק עקב האיחור שחל בהגשתו. פסק הדין החלקי מיום 13.3.06 ניתן במעמד שני הצדדים. במצב דברים זה, אין תחולה לתקנה 398א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984
(להלן: התקנות)
לפיה מועד להגשת ערעור על החלטה במעמד צד אחד או בהעדר כתבי טענות מהצד השני, שהוגשה לגביה בקשת ביטול לפי תקנה 201 או תקנה 214 לתקנות, יימנה מיום מתן ההחלטה בבקשת הביטול. לפיכך, מנין הימים להגשת הערעור החל מיום מתן פסק הדין החלקי (תקנה 402 רישא לתקנות) ולא מיום שנתנה החלטת הרשם הדוחה את הבקשה לביטול פסק הדין החלקי. נוכח האמור, צודקים המשיבים בטענתם כי הערעור שבכותרת הוגש באיחור ניכר. יוער, כי המערערים לא הגישו בקשה להארכת מועד להגשת הערעור, ומכל מקום בנסיבות העניין, אף אם היתה לפני בקשה כאמור, איני סבורה שקיים "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לה. על מנת שטעות שבדין תהווה "טעם מיוחד" עליה להיות טעות סבירה (ראו לדוגמא: בש"א 443/02
מנהלת הארנונה המועצה המקומית שבי ציון נ' שירותי בריאות כללית
, תק-על 2002(1), 275). בענייננו, הטעות במועד בו מתחיל מניין הימים להגשת הערעור אינה יכולה להיחשב כטעות סבירה שכן הדין בעניין זה הינו ברור. אכן, איני מתעלמת מכך שהמערערים אינם מיוצגים. אולם בנסיבות העניין, כפי שמבהירים המשיבים היטב בתגובתם, כבר בעת הדיון לפני בית המשפט קמא ביום 13.3.06 הובהר למערערת 4 באופן מפורש על ידי הרשם הנכבד כי הדרך לערער על החלטתו הינה באמצעות הגשת ערעור בהתאם למועדים הקבועים בדין. הרשם הנכבד חזר על כך גם בהחלטתו בבקשה לביטול החלטה. בנסיבות אלה, משהסב בית המשפט קמא את תשומת ליבה של המערערת 4 לדרך בה עליה לנקוט על מנת להשיג על החלטתו, עליה לשאת בתוצאות מחדלה לפעול כאמור. אוסיף, כי עיון בפסק הדין החלקי מעלה, שעל פני הדברים, ולצורך הבקשה שלפני, אין לומר שסיכויי ההליך טובים.

3. כאמור לעיל, הערעור מוסב גם על החלטת הרשם לדחות את הבקשה לתיקון פרוטוקול. הדרך לערער על החלטה אחרת של רשם היא על ידי הגשת ערעור לבית המשפט בו הוא מכהן כרשם (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). מעיון בהודעת הערעור לא עולה באופן ברור האם הערעור מוסב גם על החלטת הרשם לדחות את הבקשה לביטול החלטתו. מכל מקום, אף ערעור על החלטה כאמור יש להגיש לבית המשפט בו הוא מכהן הרשם. לפיכך, דינו של הערעור להימחק גם לגבי החלטות אלה. למותר לציין כי במצב דברים זה, איני נזקקת להידרש לבקשת המערערים להשבת האגרה ולפטור מערבון. כמו כן, נוכח התוצאה אליה הגעתי, איני נדרשת לדון ביתר טענותיהם של המשיבים ואף אין צורך להתיר להם להגיש תגובה משלימה.

התוצאה היא, שדין הערעור להימחק מהמרשם וכך אני מורה. בנסיבות העניין, בהתחשב במצבם הכלכלי הנטען של המערערים, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט בחשון תשס"ז (20.11.2006).



שושנה ליבוביץ
ר ש מ ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
06057590_e04.doc

כש
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il







עא בית המשפט העליון 5759/06 נועה פורת, אלון פורת, נוגה פורת ואח' נ' נעמי שלתיאל, נעמי שלתיאל בע''מ, עו'ד אורלי גיא ואח' (פורסם ב-ֽ 20/11/2006)