פסקי דין על שונמית אוקון | פסקי דין על באום שמשון

4065/04 א     17/02/2005




א 4065/04 שונמית אוקון נ' באום שמשון




בעניין:

4



בתי המשפט



בית משפט השלום נתניה
א
004065/04


בפני

השופט יחזקאל קינר


תאריך:
17/02/200517/2/2005



בעניין:
שונמית אוקון



ע"י ב"כ עוה"ד
עו"ד שטוסל יעקב

התובע


נ
ג
ד



באום שמשון



ע"י ב"כ עוה"ד
עו"ד אשכנזי דן

הנתבע

החלטה


1.
תביעת התובעת היא לצו עשה שיצווה על הנתבע לסתום חלון שפרץ בקיר החיצוני של הבניין (להלן: "החלון"), לתקן את הקיר החיצוני
ולהחזירו למצבו כפי שהיה ערב פריצת החלון. יש לציין כי כל אחד מהצדדים הוא בעל זכויות בדירה בבנין בן מספר דירות בשוהם, כשששתי הדירות נמצאות בשני אגפים שונים של אותו בנין ולהם קיר משותף (הבניין הוא בצורת "ח"). החלון שנפרץ בדירתו של הנתבע מצוי לא רחוק מחלונות בדירתה של התובעת.

2.
בין הצדדים התקיים הליך קודם בפני
המפקחת על רישום המקרקעין בחולון ובו הגיעו הם להסכם פשרה
בנושא החלון, שכלל החלפת זכוכית החלון, פתיחתו פעם בשבוע
בלבד לצרכי אוורור וניקוי החלון ושמירת זכות כל אחד מהצדדים לתבוע בגין מטרדים הנובעים מפריצת החלון או פתיחת החלון.

3.
עתה הוגשה כאמור תביעה זו, כשברקע טענת התובעת כי הנתבע איננו עומד בהתחייבותו שבהסכם הפשרה וכי החלון פתוח לעתים מזומנות.

4.
בישיבת קדם המשפט שהתקיימה כשל נסיוני להביא את הצדדים להסדר, אך הושגה הסכמה לגבי טענות מקדמיות שונות שנטענו, שפרטיה פורטו בפרוטוקול הדיון, כאשר התוצאה הסופית היתה כי עילתה של התביעה תהיה עילת המטרד בלבד.

5.
שאלה אחת שנותרה במחלוקת בין הצדדים היא השאלה האם תוכל התובעת להעלות טענה של הפרת חובה חקוקה לפיה פריצת החלון נעשתה ללא היתר בניה כדין, וזאת לא כעילה עצמאית אלא כנסיבה שתסייע לבית המשפט בשיקול דעתו בעניין המטרד הנטען.


יש לציין כי אחת ההסכמות שהיו בין הצדדים בפני
המפקחת היתה כי החלון נפרץ לפי היתר בניה.

6.
מכל מקום, ברור כי עילת המטרד ועילת הפרת חובה חקוקה הן שתי עילות נפרדות.


מטרד ליחיד מוגדר בסעיף 44 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] כך:

"כשאדם מתנהג בעצמו או מנהל את עסקו או משתמש במקרקעין התפושים בידו באופן שיש בו הפרעה של ממש לשימוש סביר במקרקעין של אדם אחר או להנאה סבירה מהם בהתחשב עם מקומם וטיבם"


מכאן עולה כי במסגרת השיקולים אותם ישקול בית המשפט קיימים שיקולים רבים העולים מלשון הסעיף הנ"ל, אך נושא הפרת חובה חקוקה עקב בניה ללא היתר בניה כדין אינו נמנה עליהם.

7.
יצויין עוד כי בדרך כלל, כשנטענת טענה של הפרת חובה חקוקה במקרה כגון זה, נטענת היא בצידה של עילת המטרד, ולכן בעיה מעין זו איננה מתעוררת, ורק בשל הנסיבות המיוחדות שפורטו לעיל, היה צורך לתת את הדעת לסוגיה זו.

8.
אשר על כן אני קובע כי לא ניתן יהיה להעלות במסגרת הדיון את הטענה בנוגע להפרת החובה החקוקה.

ניתנה היום ח' ב אדר א, תשס"ה (17 בפברואר 2005) בהעדר הצדדים.


יחזקאל קינר
, שופט








א בית משפט שלום 4065/04 שונמית אוקון נ' באום שמשון (פורסם ב-ֽ 17/02/2005)