פסקי דין על איברהים עיסא מחמד בריג'ית | פסקי דין על ד"ר אברהם מטלון

5034/03 א     09/12/2003




א 5034/03 איברהים עיסא מחמד בריג'ית נ' ד"ר אברהם מטלון




4
בתי המשפט
ת"א 5034/03
בש"א 2294/03
בית המשפט המחוזי בירושלים
09/12/2003

כב' השופט יוסף שפירא

בפני
:

1. איברהים עיסא מחמד בריג'ית

2. סמר עיסא מחמד בריג'ית
בעניין:
התובעים
ו' מנסור

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1. ד"ר אברהם מטלון

2. חברת עוואד את דאוד פרוייקטים כלכליים בע"מ
3. יעקב עמרם
4. יוסף עמרם
5. ג'ואד מוצטפא מחמד אבו נוארה (קואסמה)
6. בושרא יעקוב אברהים אבו נוארה (קואסמה)
7. אנואר מחמוד מחמד בריג'ית'
8. ריאד מחמוד מחמד בריג'ית'
9. המפקד הצבאי של איזור יהודה ושומרון
10. קצין מטרה (קמ"ט) רישום מקרקעין באיזור יו"ש

המשיבים
החלטה

בפני
בקשה לגילוי מסמכים. המשיבים התנגדו לבקשה מן הטעם שגילוי אינו נחוץ למבקשים לצורך ניהול המשפט אלא מטרתו לגלות את איש הביניים בעיסקת המקרקעין נשוא התביעה ואשר גילוי עלול לסכן אותו פיזית כלכלית וחברתית.

הרקע לבקשה:
המנוח, אביהם של התובעים, שהיה מנכבדי האזור עשה עיסקה למכירת שלוש חלקות אדמה בגוש עציון, כשטענת התובעים הינה כי מסמכי העיסקה מזויפים, ולפיכך הם עותרים לביטול העיסקה.
במסגרת בירור התביעה הגישו התובעים בקשה למתן צו גילוי מסמכים. המשיבים התנגדו לבקשה. לדיון ביום 27.10.03 הם לא התייצבו ולפיכך נדחתה בקשתם. ביום 7.12.03 הגישו בקשה לביטול ההחלטה בטענה כי לא ידעו על הדיון. עו"ד צחי הסכים, ברב אדיבותו, לביטול והתקיים דיון מחודש בבקשה.

טענת המבקשים:
א. א. המסמכים דרושים לצורך הכרעה הוגנת וצודקת במשפט.
ב. ב. העסקה נגועה במירמה וזיוף.
ג. ג. לאזרח זכות עיון במסמכים שבידי משיב 9 (קמ"ט רישום מקרקעין ורשם המקרקעין בית אל) שאמורים להיות גלויים לציבור, ונטל הראיה רובץ על המשיבים אם הם טוענים לחסיון.

טענת המשיבים:
א. א. מטרת הבקשה אינה ניהול הוגן של המשפט אלא חשיפת איש הביניים בעסקה וגילויו אינו נחוץ לצורך הוכחת טענת הזיוף שהיא הטענה המרכזית בתביעה.
ב. ב. גילוי שמו של האיש עלול לסכן את חייו.
ג. ג. משיב 9 מוסיף כי במקרה של חשש ממשי לפגיעה באדם אין לגלות מסמך העלול לסכנו וכי חוק חופש המידע תשנ"ח - 1998 אינו חל על משיבים 10, 9 לאור סעיף 9 ו-13 לחוק.

דיון:
1. נושא גילוי מסמכים מוסדר בתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות) מטרת הגילוי הינה לאפשר למבקש לדעת מראש מהם המסמכים שבעלי הדין האחרים ישתמשו בהם בהמשך המשפט, וכך יוכל להתכונן או להפריכם במהלך המשפט.
רעיון חשיפת האמת הוא המנחה את בתי המשפט לשקיפות מירבית וניהול משפט הוגן.

תקנה 112 לתקנות נותנת בידי בית המשפט שיקול דעת לסרב לבקשה או לדחותה למועד אחר או ליתן צו אחר שייראה לו מתאים.
מהם אותם מסמכים שיש לגלות? כללית התשובה לכך הינה כל מסמך רלוונטי לשאלות שבמחלוקת.
(ראו: א. גורן/סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית הוצאות סיגא 2003, 162, וכן ההפניות בהערות השוליים).

2. תקנה 119 לתקנות מסדירה את שאלת החסיון בגילוי מסמך, ואף היא מותירה שיקול דעת נרחב לבית המשפט אם להיעתר לבקשה ואף לבדוק המסמך בטרם מתן החלטה.

3. במקרה שלפני טענו המשיבים כי גילוי המסמכים עלול להביא לחשיפת שם "איש הביניים" ולסכן את חייו. תגובות המשיבים 10, 9 לבקשה נתמכו בתצהיר מר ירון אלבלק, רשם המקרקעין במינהל האזרחי איו"ש, והוא לא נדרש להיחקר עליו.

4. אשר לסיכון חיי איש הביניים ראה ע"פ 5454/00 עלי זאהר נ' מ דינת ישראל, תק-על 201(2) 883, המהווה דוגמא לחיסולו של אדם שנחשד כמי שמכר קרקע ליהודים. עו"ד צחי הוסיף כי נתבע 7 נעצר בחשד דומה, ואף לגביו ישנו חשש שיתנכלו לו.

5. בדיון ביום 7.12.03 הודיע עו"ד צחי כי הוא מסכים לצלם את כל המסמכים הנוגעים לעסקה לרבות יפויי הכח וההסכמים תוך מחיקת שם האדם הנוסף. כן ציין כי ברשותו מפה אלא שזו נערכה לאחר ביצוע העסקה ולצורך הרישום עצמו. כל אלו יינתנו מטעם הנתבעים במסגרת תצהיר גילוי מסמכים כנדרש על פי התקנות. מסמכים אלה כוללים את המסמכים הנוגעים למשיבים 10, 9. חרף זאת, סירב עו"ד מנסור להסתפק בכך והוא עומד על חשיפת זהות המעורבים בעסקת המכר.

6. מסכים אני עם עמדת עו"ד צחי באשר אני סבור שבכך יוכלו התובעים לדעת אילו מסמכים יש בידי הצד השני, לראותם ולהיעזר בהם ככל שיחפצו.
הואיל וטענת התובעים הינה זיוף, הרי שהנטל רובץ עליהם להוכיח את הזיוף, ובשלב זה לא השתכנעתי שחשיפת השמות מועילה לכך. היה ובמהלך המשפט יתעורר צורך בכך, נוכל לחזור ולדון בנחיצות החשיפה.

לפיכך פטור אני מלדון בשאלת החיסיון.

התוצאה:
אני מחייב את המשיבים 2, 3, 4, להגיש בתוך 7 ימים לב"כ התובעים את תצהיר גילוי המסמכים עם צילום המסמכים המפורטים בו באופן שיימחקו מהם שמות המעורבים האחרים. (ימי שביתה נכללים במניין הימים).

לאור עמדת המבקשים והתוצאה אליה הגעתי, אני מחייב את המבקשים בהוצאות הבקשה כולל שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ + מע"מ

ניתנה היום י"ד בכסלו תשס"ד (9 בדצמבר 2003) בהעדר הצדדים.
_____________________
יוסף שפירא
, שופט








א בית משפט מחוזי 5034/03 איברהים עיסא מחמד בריג'ית נ' ד"ר אברהם מטלון (פורסם ב-ֽ 09/12/2003)