פסקי דין על שמעון איצ'ו | פסקי דין על גדי טסמה | פסקי דין על עירית ירושלים

4170/09 בשא     05/10/2009




בשא 4170/09 שמעון איצ'ו, גדי טסמה נ' עירית ירושלים




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
בשא
004170/09
בשא
004348/09

בתיק עיקרי: א
700815/05
לפני
כב' הרשמת תמר נמרודי
תאריך:
05/10/2009



בענין:
1. שמעון איצ'ו
(בשא 4170/09)
2. גדי טסמה

(בשא 4348/09)





המבקשים

נ ג ד


עירית ירושלים





המשיבה

החלטה

1.
המשיבה הגישה נגד המבקשים תביעה בסד"מ לתשלום הסך של 71,794 ש"ח, בגין חוב ארנונה לתקופה שמיום 20/7/2004 ועד ליום 31/12/2005.

לאחר שכתב התביעה הומצא למבקש 1 ביום 3/10/2005 ולמבקש 2 ביום 10/10/2005
והם לא הגישו הגנתם, ניתן נגדם

פסק דין
בהעדר הגנה ביום 17/11/2005.
2.
ביום 7/5/2009 הגיש המבקש 1 בקשה לביטול

פסק דין
(בשא 4170/09), אותה תמך בתצהירו.
3.
ביום 14/5/2009 הגיש המבקש 2 בקשה לביטול

פסק דין
(בשא 4348/09), אותה תמך בתצהירו.
4.
המשיבה הגישה תגובתה לבקשות, המבקשים הגישו תגובתם לתגובה (באמצעות המבקש 1) ולהלן החלטתי.
5.
במסגרת דיון בבקשה לביטול

פסק דין
על ביהמ"ש לבחון מדוע לא הוגשה הגנה במועד וכן מהם סיכויי ההגנה.

אי הגשת הגנה במועד

כ"א מהמבקשים טען כי הוא לא ידע על ההליכים המתנהלים נגדו.

מעיון באישורי המסירה של כתב התביעה עולה, כי כתב התביעה נמסר לכ"א מהמבקשים באמצעות בן משפחה המתגורר עמם.

איש מהמבקשים לא הכחיש עובדה זו ולא צרף תצהיר מטעם אותו בן משפחה, המכחיש את חתימתו על האישור.

יתרה מכך, המבקשים לא פרטו בתצהיריהם מתי נודע להם על ההליכים וכיצד ולא פרטו מדוע הבקשה הוגשה במועד בו הוגשה.

מעיון באישורי המסירה של האזהרות עולה, כי מסמכי ההוצל"פ הומצאו לכ"א מהמבקשים (בדרך של הדבקה) כבר ביום 14/7/2006. בנוסף, מעיון במסמכי ההוצל"פ נראה כי נגד המבקשים ננקטו הליכים רבים.

לראשונה בתגובת המבקשים לתגובת המשיבה הועלו טענות בנוגע לביצוע המסירות.

טענות אלה לא הועלו בבקשה המקורית, על אף שמן הראוי היה לעשות כן,
ואף לא צורף לתגובה תצהיר מטעם המבקשים, התומך בעובדות המפורטות בתגובה. מטעם זה יש לדחות את הטענות על הסף.

לגופו של ענין, טען המבקש 1 , כי בעת ביצוע המסירות בפועל לבני המשפחה, המבקשים לא שהו במקום. אין המבקש מכחיש כי המסירות בוצעו לבני משפחה במועדים הנקובים באישורים.

כן טען המבקש 1 , כי המסירה בוצעה לאמו, אשר אינה מבינה קרוא וכתוב ובמועד הרלבנטי היחסים ביניהם היו רגישים ואילו המסירה למבקש 2 בוצעה לאחותו , אשר לא מצאה לנכון להביא לידיעת אחיה את דבר החתימה.

לא צורפו תצהירים מטעם בני המשפחה שחתמו על האישורים. כמו כן, אין
בטענות אלה, כדי לפגום בעובדה
שהמסירות בוצעו כדין.

מהאמור עולה כי המבקשים לא הביאו נימוקים מיוחדים לאי הגשת ההגנה במועד.

סיכויי ההגנה

המבקשים לא הכחישו את החוב נשוא התביעה אולם טענו בתצהיריהם, כי בשל מצבם הכלכלי אין הם יכולים לשלם את סכום התביעה. טענה זו אינה מגלה הגנה אפשרית.

המבקש 1 טען לראשונה
בתגובתו לתגובת המשיבה, כי המבקשים החזיקו בנכס רק
עד ליום 20/1/2005 (ולא כנטען בכתב התביעה). כן טען המבקש, כי נמסרה למשיבה הודעה מתאימה.

כאמור, לתגובת המבקשים לא צורף תצהיר מטעם המבקשים התומך בטענותיהם. די בכך כדי לדחות על הסף את האמור בתגובה .

לגופו של ענין, טענת "אינני מחזיק" יש להעלות בדרך של השגה לפני מנהל הארנונה. אם לא מוגשת השגה במועד, ניתן לבקש את רשות ביהמ"ש לדון בטענה.

עפ"י הפסיקה, ביהמ"ש ידון בטענה אם יוכח כי מדובר בשאלה בעלת חשיבות ציבורית ועקרונית.

המבקשים לא ביקשו את רשות ביהמ"ש לדון בטענה ולא עמדו בנטל להראות כי על ביהמ"ש לדון בטענה.

מכל האמור עולה כי המבקשים לא הצליחו להראות הגנה אפשרית.
6.
אשר על כן הנני קובעת כדלקמן:

א.
אני דוחה את בקשת המבקש 1 לביטול פסק
דין (בשא 4170/09).

ב.
אני דוחה את בקשת המבקש 2
לביטול פסק
דין (בשא 4348/09).

ג.
מכיון שלא התקיים דיון, אין צו להוצאות בבקשות.

ד.
ההליכים נגד המבקשים ימשכו כסדרם.

ניתנה היום, י"ז בתשרי התש"ע (5 באוקטובר 2009), בהעדר הצדדים.




תמר נמרודי
, רשמת









בשא בית משפט שלום 4170/09 שמעון איצ'ו, גדי טסמה נ' עירית ירושלים (פורסם ב-ֽ 05/10/2009)