פסקי דין על י.ד.ס. סקיי-פאב | פסקי דין על טופ דה דיזיין | פסקי דין על רועי יורן ואח' | פסקי דין על חוצות היוצר-חיפה | פסקי דין על קסטרא | פסקי דין על גיל דנקנר ואח' |

8057/08 א     13/10/2009




א 8057/08 י.ד.ס. סקיי-פאב בע"מ, טופ דה דיזיין בע"מ, רועי יורן ואח' נ' חוצות היוצר-חיפה בע"מ, קסטרא בע"מ, גיל דנקנר ואח'










בית משפט השלום בחיפה




13 אוקטובר 2009

ת"א 8057-08 י.ד.ס. סקיי-פאב בע"מ
ואח'

נ' חוצות היוצר-חיפה בע"מ
ואח'





בפני

כב' הרשמת
שלומית פומרנץ

תובעים

1.

י.ד.ס. סקיי-פאב בע"מ



2.

טופ דה דיזיין בע"מ



3.

רועי יורן


4.

שרון רבינוביץ


5.

גיל זינגר


6.

עמירם סבן


7.

לורן סבן


נגד

נתבעים

1. חוצות היוצר-חיפה בע"מ


2. קסטרא בע"מ


3. גיל דנקנר


4. דוד דנקנר





החלטה
שבעה תובעים, בעלי עסקים בקניון "קסטרא", (חלקם בעלי עסקים לשעבר) הגישו יחדיו כתב תביעה נגד ארבעה נתבעים: חברה שהיא הבעלים של הקניון, חברה המנהלת ומתחזקת אותו, ובעלי המניות ומנהלי שתי החברות – הנתבעות.

טענות התובעים זהות בעיקרן ותמציתן - דרישת פיצוי מן הנתבעים בגין הפסדיהם הנובעים מפתיחת עסקים ב"קסטרא" וכן בגין אובדן הכנסות צפוי אילו הנתבעים לא היו מעולים כלפיהם כלשונם.

הסכומים הנתבעים ע"י כל נתבע ונתבע משתנים מאחד לשני ונקובים בסעיף 78 ה' לכתב התביעה.

הנתבעים הגישו בקשה לפיצול התביעה, לתשלום תוספת אגרה ולהארכת מועד להגשת כתב הגנה.

עיקרה של הבקשה - להורות לנתבעים להגיש כל אחד את תביעתו בנפרד מאחר שלדבריהם, כל תובע חתם על חוזה שונה, ניהל עסק אחר, השקיע ותובע סכומים אחרים, לכל תובע נסיבותיו הספציפיות, ולכל תובע חובות שונים לנתבעים.

סבורתני כי אין מקום להעתר לבקשה.

ב"כ התובעים ציטט מהחלטתו של כב' השופט גינת, סגן נשיאת ביהמ"ש המחוזי בחיפה, קטעים רלבנטיים מהם ניתן ללמוד כי לא היתה לו כוונה שהתביעה תפוצל.

הוא החליט כי "הדרך הנכונה היא עידכון התובענה באופן שתתייחס רק לאותם בעלי דין שעניינם טרם הסתיים ובירורה בבימ"ש השלום המתאים", וכן "כי במקרה של הליכים נוספים בבימ"ש השלום, יראו באופן מהותי את התובענה כתובענה שהוגשה במועד הגשת ההליך כאן, דהיינו 7.1.02", זאת בהסכמת הנתבעים.

מדובר אפוא על "בירור התובענה", ובהסכמת הנתבעים היא תמשיך להתברר בבימ"ש השלום, ותיחשב כמוגשת מן המועד בו הוגשה בביהמ"ש המחוזי.

מקובלת עלי עמדת ב"כ התובעים כי התביעה הוגשה כדין ובדרך הראויה, וכי פיצול התביעות רק יביא לעומס בלתי נסבל ולהחלטות שעלולות שלא לעלות בקנה אחד זו עם זו.

עפ"י תקנה 21 לתסד'"א, מותר לצרף תובעים הטוענים לאותו סעד בשל סדרה של מעשים או מחדלים, שאילו הוגשו תובענות נפרדות, היתה מתעוררת בהן שאלה זהה, משפטית או עובדתית.
לימוד כתב התביעה מעלה מסכת עובדתית דומה, חוזים דומים, עילות זהות וסידרה של עיסקאות שהשאלות המתעוררות לגביהן זהות בתכלית.

ב"כ התובעים טוען כי קיימת חפיפה בין מרבית עדי התביעה ועדי ההגנה בכל התיקים, והוא היודע, ואני מסכימה לעמדתו כי פיצול התביעות יגרום לבזבוז משאבים רב בשמיעת אותם עדים במשפטים נפרדים.

לא מצאתי ממש בטענות הנתבעים באשר לדרישה לתשלום תוספת אגרה.

החלטת ביהמ"ש המחוזי כי "יראו באופן מהותי את התובענה כתובענה שהוגשה במועד הגשת ההליך כאן, דהיינו 7.1.02", ובהמשך "עוד אני קובע שבמקרה של הגשת תביעה באותן עילות בבימ"ש השלום ע"י חלק מהתובעים בת.א. 113/02 הרי ייזקפו האגרות ששולמו בגין תביעות של תובעים אלה כאן, לזכות האגרות המגיעות מהם בבימ"ש השלום".

טוב עשה ב"כ התובעים שהגיש את התביעה כפי שהגישה ולא הגיש תביעות נפרדות באשר לפנינו מסכת עובדתית דומה ועילות חוזיות ומשפטיות זהות.

הבקשה נדחית.

הנני נעתרת לבקשת ב"כ הנתבעים, ומורה כי כתב הגנה מטעמם יוגש תוך 45 יום.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום,
כ"ה תשרי תש"ע, 13 אוקטובר 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







א בית משפט שלום 8057/08 י.ד.ס. סקיי-פאב בע"מ, טופ דה דיזיין בע"מ, רועי יורן ואח' נ' חוצות היוצר-חיפה בע"מ, קסטרא בע"מ, גיל דנקנר ואח' (פורסם ב-ֽ 13/10/2009)