פסקי דין על ג.ר הסעות בע"מ | פסקי דין על אליעזר מזרחי

7867/06 בשא     21/01/2007




בשא 7867/06 ג.ר הסעות בע"מ נ' אליעזר מזרחי




בעניין:
1



בתי המשפט

בבית משפט השלום
בירושלים

בש"א 007867/06

ת. א.
013263/04

בפני
:
כב' השופט אלכסנדר רון
תאריך:

21/01/2007







ג.ר הסעות בע"מ
בעניין:

המבקשת/הנתבעת



ע"י ב"כ עו"ד ירמי חי אלבז




נ
ג
ד



אליעזר מזרחי



המשיב/התובע



ע"י ב"כ עו"ד שלומית סוסיד





רו"ח יוסי אנג'ל

ובעניין:

המומחה





החלטה
1.
החלטה בבקשה שיורה בית המשפט על הפחתת שכר טרחת המומחה שהתמנה ליתן חוות דעתו בתיק זה.

2.
ברקע לבקשה זו:

א.
כתב תביעה שהוגש על ידי התובע, נהג שהגדיר עצמו כקבלן משנה, להפרשי שכרו בגין הסעות שביצע להזמנת הנתבעת. על פי סעיף 10 לכתב התביעה סבור התובע שמגיעים לו הפרשים בגין הסעות שביצע בתקופה שבין נובמבר 2002 לפברואר 2004.

ב.
החלטת המותב הקודם בפני
ו נשמע תיק זה, מיום 11.10.05, למנות את המומחה, שנתבקש להמציא את חוות דעתו לאחר בדיקת המסמכים המתאימים, בשאלה האם אכן חייבת הנתבעת תשלומים לתובע, ואם כן כמה.

ג.
הסכם שכר טרחה מיום 9.11.05 לפיו יהא המומחה זכאי לשכר בשיעור של 60 דולר בתוספת מע"מ עבור כל שעת עבודה.

ד.
החלטת המומחה להעמיד את שכרו על הסך של 17,290 ש"ח (בתוספת מע"מ). שימת לב בנקודה זו להודעת המומחה בענין, שהוגשה בהוראת בית המשפט לאחר שסבר שנעדר נתון זה, משום מה, מתגובתו, ואף מהבהרה נוספת שהוגשה על פי הוראת בית המשפט.

3.
תחילה מצא בית המשפט לציין את מלוא הערכתו המקצועית למומחה הנכבד. עוד יש להדגיש, שער בית המשפט לרגישות המתחייבת ממצב דברים בו נאלץ הוא לשקול את שכר טרחתו של מומחה בתחום אחר.


ועם כל זאת, דומה, נקלע המומחה לכלל הפרזה בהעמידו את שכר טרחתו על הסך דלעיל, ומחייב הדבר את התערבות בית המשפט.

4.
להלן טעמיי:

א.
ראשית אציין, שרואה אני את הסכם שכר הטרחה כבסיס לפסיקתי. ער אני לטענות המבקשת, שביקשו ללמד על הסכמה לשינוי תנאי ההתקשרות, ואולם לא התבססו טענות אלה על כל מסמך בכתב הנושא את חתימת המומחה, אלא על מסמכים עקיפים אחרים, ודינן אפוא, להידחות. באשר המפתח ההסכמי לחישוב שכר הטרחה מתבסס על כמות שעות העבודה של המומחה, עתידה החלטה זו להתמקד בשאלה האם סבירה בנסיבות העניין טענת המומחה כי נצרך לעבודה בהיקף השעות הנטען.

ב.
מלאכת המומחה, למיטב ההערכה, לא היתה מן המורכבות: תביעת נהג להפרשי שכר, הינה פרשה פשוטה למדי, ולא במקרה, לא מחזיק כתב התביעה יותר מאשר עמוד אחד. גם התקופה שבמחלוקת, כמוגדר בכתב התביעה, אינה ארוכה באופן מיוחד: מנובמבר 2002 ועד פברואר 2004, פחות משנה וחצי. כתב התביעה, למעשה, מצמצם את תקופת המחלוקת לחדשים ספורים מוגדרים. (ער בית המשפט לטענת המומחה שפורטה בסעיף 2.2. לתגובתו כי על הפרק תקופה של 27 חודשים; בשים לב ללשון כתב התביעה, לוקה האמור באי בהירות). באשר לדבר מקום, ולו גם מסוים, במכלול שיקולי בית המשפט, יצוין, שניתנה הדעת גם לשאלת הפרופורציה בין גובה שכר הטרחה לתביעה בכללותה, ששיעורה הועמד על ידי התובע על הסך של כ-55,000 ש"ח.

ג.
בית המשפט הקדיש מחשבה מיוחדת לתגובת המומחה, בה פירט לבקשת בית המשפט את עבודתו, אך עם כל הרגישות וההערכה בהם מחויב בית המשפט כלפי המומחה, ספק אם ניתן לקבל את כל דבריו.

1.
התיק, כאמור, פשוט, ועיקר המלאכה, למיטב ההערכה, עניינה בריכוז האסמכתאות לגבי מספר הנסיעות, ריכוז האסמכתאות לגבי התשלומים שביצעה הנתבעת, הכנסת כל זאת למחשב שיחשב את ההפרש תוך מתן ביטוי הולם להפרשי ריבית והצמדה ככל הנחוץ. לא הרבה יותר מזה.

2.
בהבהרותיו שהוגשו ביום 2.1.07 לבקשתו המפורשת של בית המשפט, ציין רואה החשבון, כי על פי מסמכי התובע היה עליו להתייחס ל-42 פעולות, ועל פי מסמכי הנתבעת - 82. מספר "הפעולות" שהיו טעונות התייחסות, לגרסת המומחה עצמו, אף בהנחה שאין חפיפה בין מסמכי שני הצדדים - 124 (סעיף 2.2 למכתב ההבהרות). בסעיף 3.2 ציין המומחה כי טיפל ב-27 ריכוזי שוברים, 22 חשבוניות מס שהוציא התובע, 15 חשבוניות מס שהוציאה הנתבעת וכן 34 שיקים. למיטב ההערכה אף חופפים נתונים אלה במידה רבה את 124 הפעולות שנזכרו לעיל. סעיף 4.2 למכתב ההבהרות מפרט פעולות החופפות לאלה שצוינו כבר בסעיף 3.2 (37 חשבוניות של שני הצדדים). בסעיף 5.2 נזכרים 34 שיקים, ושוב, חופף נתון זה לגמרי לאמור בסעיף 3.2 הנ"ל. סעיף 6.2 מפרט גם הוא פעולות, ושוב, גם אלה חופפות, ככל הנראה, פעולות שנזכרו לעיל.

3.
עשה בית המשפט את חשבון השעות, שמשום מה בלט בהעדרו מהמסמכים שהגיש רואה החשבון. מהחשבון עולה, שמעריך רואה החשבון את היקף עבודתו בכ-65 שעות. בשים לב לכל האמור לעיל, מתקשה אני לקבל זאת, ומכל מקום חורג הדבר מכל סבירות ביחס לסכסוך פשוט בין נהג לבין מזמין העבודה, כשלגרסת רואה החשבון עצמו, מסתכם היקף עבודתו בבחינתן של כ-124 פעולות. ער בית המשפט גם לטענת המומחה בדבר פגישות שערך עם הצדדים ושלבטח צרכו עוד זמן. אך גם בהנחה שאכן כך, תקפה הערכת בית המשפט שששים וחמש שעות עבודה אינן סבירות בנסיבות העניין. ובמאמר מוסגר: אפילו עבד המומחה 65 שעות, אך, אם בשים לב לצורך הממשי ועל רקע המחלוקות, היה חלקן מיותר, ספק אם זכאי הוא למלוא השכר בו נקב.

4.
מעל לכל צורך מצא בית המשפט להזכיר, שאף כי נשכרו שירותיו של רואה חשבון נכבד, המורגל, מן הסתם, בטיפול בעניינים הכוללים מגע עם גורמים נוספים, לא נזקק הוא לכל פעולה, למשל, כלפי שלטונות המס, לא נדרש הוא להתמודד עם בנק כלשהו, וככלל ניתן לומר, שדווקא מתוך שמעריך בית המשפט את מקצועיותו, נגזרת המסקנה שהיתה משימתו בתיק זה לא מן המורכבות. ואם כך, ממילא, קשה עוד יותר לקבל שצרכה 65 שעות.

5.
סוף דבר, מצא בית המשפט להעמיד את שכר המומחה על 12,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

זאת, תוך שיוער, שאלמלא הזהירות שגזר בית המשפט על עצמו בבואו לקצוב את שכר טרחתו של מומחה נכבד בנסיבות כאמור, ספק אם לא היה עליו להעמיק עוד את מידת התערבותו.

הפרשים ישולמו בהתאם.

אין צו להוצאות.

6.
להמשך דיון ביום
25.4.07 בשעה 14:00.

ניתנה היום ב' בשבט, תשס"ז (21 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.




אלכסנדר רון
, שופט


קלדנית: סימונה בירון






בשא בית משפט שלום 7867/06 ג.ר הסעות בע"מ נ' אליעזר מזרחי (פורסם ב-ֽ 21/01/2007)