פסקי דין על לאה שבתאי | פסקי דין על בניהו לאבל

1280/99 א     29/10/2003




א 1280/99 לאה שבתאי נ' בניהו לאבל




בעניין:

3



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
א
001280/99
בש"א 14174/03

בפני
:
כב' השופטת שרה סירוטה
- ס"נ





בעניין:
לאה שבתאי
ת"ז 0640680





המבקשת


נ
ג
ד


עו"ד בניהו לאבל






המשיב


ה ח ל ט ה
א.
זוהי בקשה להיכלל בין התובעים והזוכים בתביעה ייצוגית שהוגשה על ידי אברהם רוטנברג וחיים דובשני נ' אלביט בע"מ ואח'.

ביום 19/11/01 נתן כב' השופט ד"ר קלינג תוקף של פס"ד להסכם פשרה שנחתם בין עו"ד רונן ציטבר ב"כ התובעים לבין הנתבעים בתובענה הייצוגית.

המבקשת טוענת,כי היא זכאית להכלל בין מקבלי הפיצויים על פי ההנחיות שהוציא ביהמ"ש שכן החזיקה לטענתה מניות אלביט בסיום יום המסחר 14.7.98. לטענתה המשיב שהינו הנאמן לביצוע ההסדר דורש ממנה הוכחות וטפסים שנמצאים בבנק לאומי לישראל בע"מ ומונע ממנה את הפיצוי על אף שהיא בת 76 ומאושפזת בבית חולים גריאטרי ובנה היחיד נכה צה"ל. זאת ועוד, היא צירפה מסמכים העולים בקנה אחד עם תנאי הסדר הפשרה.

המבקשת ציינה כי הגישה בשעתו תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בחיפה ומחקה את התביעה לאור העובדה שהוגשה תביעה ייצוגית.

ב.
הנאמן ציין בתגובתו,כי מחובתו לבדוק מי זכאי לכספי הפיצויים ואם הוא עומד בתנאים שנקבעו בהסדר הפשרה. לאחר שקיבל את המסמכים עליהם הסתמכה המבקשת התברר לו כי המסמך שהתיימר להיות מסמך של בנק לאומי חתום בחתימה בלתי ברורה, והמכתב השני צילום ואינו מקור. לאור זאת פנה הנאמן לבנק לאומי אשר הודיעו, כי הוא העביר את הטיפול בנושא לרותי מטיוביץ מסניף המפרץ בחיפה שם ניהלה המבקשת את חשבונה.

עד למועד הדיון לא נתקבלו פרטים נוספים מהבנק על אף
פנייתו של הנאמן לזרז את הטיפול בהעברת הנתונים על פי דוגמא שהעביר לבנק.

הטופס שהועבר לבנק נוסח
בהתאם לתנאים שבהסדר הפשרה.

הבנק המשיך לערוך בדיקה בעניין טענות המבקשת כי החזיקה ני"ע במועד הקובע. בנה של המבקשת מר מאיר מלכא קיבל דיווח מהמשיב על דבר הטיפול בבקשת אמו. משניסה המשיב לשוחח עם המבקשת או עם בנה לא הצליח ליצור עמם קשר.

המשיב איננו יכול להעביר כספים למבקשת שאיננה עומדת לכאורה בתנאים שנקבעו בהסדר. הנאמן ציין כי הוא מסכים לייחד מהכספים שנותרו בקופת ההסכם סכום של כ- 40,000 ₪ לצורך תשלום למבקשת ככל שתוכח זכאותה לפיצויים וזאת לפרק זמן של 30 יום נוספים ובכפוף לאישור הבנק בדבר הזכאות וכפוף להסכמת המשיבים האחרים שהוסיפם בתגובתו והם הצדדים לתובענה הייצוגית.

ג.
לאור החלטת כב' השופט קלינג כי ראוי לזמן את הצדדים, זימנתי את הצדדים לדיון שהתקיים ביום 3.9.03.
דנתי בבקשה משום שנבצר מכב' השופט ד"ר קלינג - ס"נ מלדון בה בשל צאתו לשבתון לפני פרישה. לדיון התייצב מר מלכא בשם המבקשת שלדבריו אינה יכולה לנהל את ענייניה בשל גילה ומצבה הרפואי. יצויין כי מר מלכא צירף צילום של יפוי כח שעל פניו יש בו תיקונים. מר מלכא טען כי יש
בידו מסמך החתום ע"י הבנק
שהמשיב לא רצה להכיר בו.
על פי המסמך
שנושא חתימה בלתי מזוהה היו בידי המבקשת מניות באופציות רגילות בערכים שונים בסיום יום המסחר ב 14.7.98.

לאור אי הבהירות החלטתי לחייב את בנק לאומי סניף המפרץ למלא את הפרטים הנחוצים ולערוך בירור בטענות המבקשת בדבר אי סדרים וכיוצ"ב.

ד.
בהתאם להחלטה מיום 3.9.03 לאחר שנערך הבירור נשלחה הודעה מטעם הנאמן בה חזר וציין כי המבקשת אינה זכאית להכלל ברשימת התובעים הזכאים לקבל פיצוי במסגרת הסדר הפשרה.
משיחות של עו"ד ויסמן ממשרדו של המשיב עם נציגי הבנק בסניף ובמחלקה המשפטית
ומבדיקת מספרי החשבונות שקשורים בשמה של המבקשת או במספר הזהות שנמסר על ידי בנה (וזאת במהלך הישיבה בביהמ"ש) עלה כי נכון לסוף יום המסחר 14.7.98 לא החזיקה המבקשת ני"ע הנטענים.
הבנק שלח הודעה בכתב כי בסוף יום המסחר 14.7.98 לא החזיקה המבקשת ני"ע ושבתקופה שבין 15.7.98 ל 11.9.98 לא בוצעו בחשבון הלקוחה, קרי המבקשת, פעולות כלשהן בני"ע המפורטים. העתק ממכתבו של הבנק מיום 11.9.03 נשלח למבקשת וצורף לתגובת הנאמן לביהמ"ש.

ה.
הסדר הפשרה בתובענה הייצוגית חל על:
א.
כתבי אופציה סדרה 2 של אלביט בע"מ (07680010);
ב.
מניות רגילות בנות 0.003 ₪ ע"נ כ"א של אלביט (0076805/1);
ג.
מניות רגילות בנות 1 ₪ ע"נ כ"א של אלביט הדמיה (0/08111/6).
כאמור, להשקפת הנאמן לא הרימה המבקשת נטל ההוכחה, כי מגיע לה פיצוי. במסמך הראשון שצרפה
בפני
תה אליו
היו תיקונים
שניכרים לעין על אף שאינו מסמך מקורי , כי אם צילום. עצם צירופו של צילום אין בו כדי לשמש הוכחה , מבלי שצויין כי הוא זהה למקור. בחנתי מסמך זה והוא אכן נראה מפוקפק , כאילו נרשמו פרטי המבקשת לאחר מחיקת פרטים ולאור זאת בקשתי מהבנק לערוך בדיקה. המסמך השני ששלחה
המבקשת
לנאמן שנחזה כערוך ע"י הבנק, נחתם בחתימה בלתי מזוהה. מכאן שהיה יסוד
לבחון זכאות המבקשת ע"י פניה לבנק. בביהמ"ש טען הבן מר מלכא , כי המסמך השני נחתם ע"י מנהל לשעבר. ברי, שמנהל לשעבר אינו יכול לחתום על מסמך
ומכל מקום ענין זה לא בורר ולאור החלטת י לפנות לבנק לא היה צורך להעמיק בשאלה זו.
תשובת הבנק סותמת את הגולל על תביעת המבקשת. טענות מר מלכא בדיון, שניסה להקדים תרופה למכה, שכביכול היתה מעילה בבנק, אינה יכולה להוות תחליף לראיה שהמבקשת זכאית להמנות על קבוצת הזוכים.
כאמור, יש ממש בהערת השוליים של הנאמן שגם יפוי הכוח (העתק) שצירף
מר מלכא אינו מקורי והוא מעורר
תמיהה
בלשון המעטה.
הואיל והמבקשת לא עמדה בתנאי הסדר הפשרה , בדין השיב הנאמן את פניה ריקם.
הבקשה נדחית. בשים לב למצבה של המבקשת לא ראיתי להטיל עליה הוצאות כפי שביקש הנאמן בתגובתו
לאחר בדיקת הבנק.
המזכירות תשלח עותק בפקס לנאמן ועותק ישלח למבקשת על פי הכתובת שמסר בנה.
ניתנה היום ג' בחשון, תשס"ד (29 באוקטובר 2003) בהעדר.

שרה סירוטה
, שופטת ס"נ








א בית משפט מחוזי 1280/99 לאה שבתאי נ' בניהו לאבל (פורסם ב-ֽ 29/10/2003)