פסקי דין על הנדימן עשה זאת בעצמך | פסקי דין על אבידור חיים | פסקי דין על שוחט יוחאי |

1114/00 פ     16/03/2005




פ 1114/00 הנדימן עשה זאת בעצמך בע"מ, אבידור חיים, שוחט יוחאי נ' מדינת ישראל




בעניין:

1



בית הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב - יפו
פ
001114/00


בפני
:
כב' השופטת אפרת לקסר
תאריך:
16/03/2005



בעניין
:
1 . הנדימן עשה זאת בעצמך בע"מ


2 . אבידור חיים

3.
שוחט יוחאי
המבקשים (הנאשמים)

נ
ג
ד




מדינת ישראל

המשיבה (המאשימה)

החלטה

1.
לפני בקשת המבקשים - הנאשמים, (להלן: "הבקשה"), להזמנת העדים הבאים: מר יורם שפירא, מר צביקה רוזנברג ומר רענון דינור, (להלן: "העדים"). יצויין, כי בקשה קודמת של המבקשים לזימון אותם עדים, במסגרת טענה מקדמית שעניינה הגנה מן הצדק, נדחתה.

הבקשה הוגשה בשלב זה, כחלק מהמהלך הרגיל של הבאת עדי ההגנה.

2.
לטענת ב"כ המשיבה - המאשימה, יש לדחות את הבקשה, מאחר והמבקשים יכולים להזמין, במסגרת פרשת ההגנה, רק עדים שבעדותם יש מענה לראיות שהובאו בפרשת התביעה ולא מעבר לכך. לטענתה, מאחר והשאלה השנויה במחלוקת איננה האם כתב האישום הוגש כדין, אלא האם הועסקו העובדים המנויים בכתב האישום, בניגוד לחוק, אם לאו, הרי שאין לעדים כל מידע שעשוי לתרום לשאלה שבמחלוקת.


כן נטען על ידי ב"כ המשיבה, כי אין להיעתר לבקשה, מאחר ונדחתה בקשת המבקשים, בהקשר זה, לגבי טענת ההגנה מן הצדק ולפיכך, לדידה, אין מקום כעת להגיש את אותה בקשה "תחת הכותרת "פרשת ההגנה"".

3.
לאחר עיון בבקשה ובתגובה, שוכנעתי, כי יש להיעתר לבקשה.

זכותם של המבקשים להזמין כעדים מטעמם את כל מי שהם סבורים שעדותם עשוייה לתמוך בהגנתם.

סעיף 106(א) לחוק סדר הדין הפלילי, (נוסח משולב), התשמ"ב – 1982, (להלן: "סעיף 106"), קובע:
"בית המשפט יזמין לבקשת בעל דין, כל אדם להעיד במשפט, זולת אם היה סבור שאין בהזמנת אותו אדם להועיל לבירור שאלה הנוגעת למשפט, וכן רשאי בית המשפט להזמין עד מטעמו",
(ההדגשה שלי – א.ל.).

כמצוטט, סעיף 106 נוקט בגישה רחבה ביותר, לגבי אפשרות הזמנת עדים. ככלל, בית הדין אינו נוהג "לחסום" צד ולמנוע ממנו הבאת כל הראיות שהוא סבור שיש בהן כדי לסייע לעמדתו. אין מקום, בנסיבות המקרה דנן, לחרוג מהכלל כאמור.

בספרו של י. קדמי, "סדר הדין בפלילים", חלק שני, מהדורה מעודכנת, תשס"ג – 2003, בעמ' 1063, הובהר בענייננו:
"ההגנה אינה מוגבלת בהשמעת עדים והבאת ראיות ל"חומר חקירה" או לרשימת עדים מוקדמת, דוגמת התביעה, והיא חופשיה להביא כל ראיה "רלבנטית", לאמור: כל ראיה שבכוחה לתרום לפתרון השאלות השנויות במחלוקת, בין במישרין ובין בדרך של כרסום באמינותן של ראיות התביעה".




במקרה דנן, חלק מפרשת ההגנה מתייחס גם לטענת הפלייה פסולה כביכול, וכן נטען על ידי ההגנה לגבי הגשת כתב אישום שלא כדין. לפיכך, ניתן לראות את הבקשה להזמנת העדים כמתייחסת לטענות אלו ול"כרסום באמינות ראיות התביעה" ובשל כך, הבקשה רלבנטית.

4.
דחיית הבקשה לזימון העדים, במסגרת טענה מקדמית שעניינה "הגנה מן הצדק", אין בה כדי למנוע את הזמנתם במהלך הרגיל של הבאת עדי ההגנה.

5.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת.
התיק ייקבע לגמר שמיעת ראיות ההגנה, ליום 19/12/2005 משעה 15.30 עד שעה 16.30.
המזכירות תשלח לצדדים העתק החלטה זו ותזמין את העדים, כמבוקש בבקשה
מיום 29/12/2004.

ניתנה היום ה' ב אדר ב, תשס"ה (16 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.



א. לקסר, שופטת


קלדנית: אורית משולם.







פ בית דין אזורי לעבודה 1114/00 הנדימן עשה זאת בעצמך בע"מ, אבידור חיים, שוחט יוחאי נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 16/03/2005)