פסקי דין על נציג עובדים- מר בעדני יינון | פסקי דין על נציג מעבידים- מר יצחק ברוך | פסקי דין על לוי משה | פסקי דין על המוסד לבטוח לאומי

208/06 בל     26/10/2009




בל 208/06 נציג עובדים- מר בעדני יינון, נציג מעבידים- מר יצחק ברוך, לוי משה נ' המוסד לבטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

ב"ל 208-06 לוי משה
נ' המוסד לבטוח לאומי


26 אוקטובר 2009







בפני

כב' השופט
נוהאד חסן
נציג עובדים- מר בעדני יינון
נציג מעבידים- מר יצחק ברוך


התובע



לוי משה


נגד


הנתבע

המוסד לבטוח לאומי
-






פסק דין




1.
בפני
נו תביעתו של מר לוי משה
(להלן:"התובע") כנגד המוסד לביטוח לאומי (להלן:"הנתבע")להכיר בו כמי שנפגע ב"תאונת עבודה" כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב]
, התשמ"ה – 1995 (להלן – החוק) .

2.
בית הדין קבע בהחלטה מיום 16.3.08, כי יש להעביר את עניינו של התובע למומחה רפואי מתחום האורטופדיה, על מנת שיתן חוות דעת רפואית בשאלת הקשר הסיבתי בין תאונת הדרכים שבה היה מעורב התובע ביום 11.7.04, בדרכו לעבודה, לבין החבלות והפגיעות מהן סובל התובע .

3.
ביום 16.11.08 מונה ד"ר מנחם יצחקי,כמומחה רפואי יועץ לבית הדין (להלן – המומחה). בפני
המומחה הוצבו -העובדות
והשאלות שלהלן:

העובדות:

א. התובע הינו יליד 1982, המשמש בעבודתו כנהג אוטובוס, בסניף חוף הכרמל בחברת "אגד" שבחיפה.
1293719

ב. התובע נהג לעבוד גם במשמרות עבודה מפוצלות כאשר נדרש לכך. יום עבודתו החל בשעה 5.00 לערך ועד השעה 9.00 , לאחר מכן התובע היה יוצא למספר שעות מנוחה/הפסקה, שלאחריהן, היה חוזר לעבודה למשמרת נוספת מהשעה 12.00 ועד 17.30.


ג. בתאריך 11.7.04, ארעה לתובע תאונת דרכים בדרכו לעבודה . אירוע התאונה התרחש- בעת שעצר את רכבו הפרטי על מנת לתת זכות קדימה להולך רגל במעבר חציה, ואז פגע בו רכב מאחור, אשר גרם לו לפגיעה באברי גופו .


ד. התובע פינה עצמו למיון בבית החולים, שם קיבל טיפול רפואי.


ה. לטענת התובע, בעקבות התאונה הוא נפגע: בצוואר, בגב, במותניים בבירכיים ובפרק יד
ימינו.

4.

השאלות:


א. האם התובע סובל או סבל ממחלה כלשהי בצוואר, בגב, במותניים בבירכיים ובפרק יד ימינו? ואם כן, מהי?


ב. אם התשובה חיובית, האם ניתן לקבוע, שהמחלה נגרמה כתוצאה מהארוע בעבודה כמתואר בסעיף 3 לעיל והאם קיים קשר סיבתי כלשהו בין הארוע בעבודת התובע לבין הופעת המחלה?


ג. האם היתה לארוע בעבודה השפעה כלשהי על המחלה?


ד. במידה ולארוע בעבודה היתה השפעה כלשהי על המחלה, האם היתה השפעת הארוע בעבודה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי סיכון אחרים?


6.
ביום 23.2.09 התקבלה חוות דעתו של המומחה,יועץ רפואי ד"ר מנחם יצחקי, שבה השיב לשאלות שהופנו אליו,בנוגע לתובע:

תשובה לשאלה א-
"התובע נפגע,על פי הרישומים בחדר המיון,בגב. התלונן על כאבי ראש וכאבי גב. אין רישומים בחדר המיון על הברכיים או על היד. הרישום לגבי הברכיים מופיע בתעודה הראשונה לנפגע בעבודה מ- 16.7.2004 . לא נמצאו שברים באף אחד מהמקומות הנ"ל."

תשובה לשאלה ב-
" התובע נפגע בתאונת דרכים במנגנון אחורי.
סביר להניח שהיתה לו פגיעה בצואר ובגב תחתון, למרות שאין על כך רישומים. הכאבים במתניים הינם על פי הרישום לפחות חלק מפגיעת הגב.
לגבי הברכיים והיד, אין כאמור רישומים בחדר המיון. יש רישום כשבוע לאחר מכן.
לגבי הברכיים יש לציין שישנם רישומים מאוחרים יותר על כאבי ברכיים שבאף מקרה אינם נקשרים לתאונה. באחד המקרים אף נקשרים לאיזשהי פגיעה בעת שירות מילואים.
כך שהקשר הסבתי בין הפגיעה ביד ובברכיים מוטל בספק."

תשובה לשאלה ג-
"לגבי כאבי הגב והצוואר כנראה שנגרמו בעת התאונה מ- 11.7.2004 .

תשובה לשאלה ד-
לא מצאתי אצלו גורמי סיכון אחרים במה שקשור לגב ולצוואר, כך שהאירוע בעבודה הינו הגורם לפגיעה הנ"ל. על פי הרישומים מדובר בחבלה ללא שברים.

7.
חוות דעתו של ד"ר מנחם יצחקי, הועברה לצדדים, והם נתבקשו להודיע אם בדעתם לשאול את המומחה שאלות הבהרה. בתגובה הודיע הנתבע, כי עדיין הוא סבור כי מחומר הראיות שבתיק ובכפוף להלכת ברזילי אין מקום להכרה בתאונת דרכים בה היה מעורב התובע, כב"תאונת עבודה".

8.
נוכח הודעת הנתבע, התבקשו צדדים ביום 29.6.09, להגיש את סיכום טענותיהם בכתב.

9.
בסיכומים טען התובע, כי יש לאמץ את חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין, אשר קבע כי קיים קשר סבתי בין תאונת הדרכים ביום 11.7.04, לבין החבלות והפגיעות מהם סבל בגב בצואר ביד ובברכיים.

10.
הנתבע, טען בסיכומיו כי הוא עומד על טענתו לפיה,יש לדחות את התביעה, מאחר ואין להכיר בפגיעה שארעה לתובע כ"תאונת עבודה".
הנתבע חזר על כל הטענות שהעלה בסיכומים שהגיש לבית הדין ב- 7.2.08 בטרם התקבלה החלטה בשאלה, האם
יש להכיר בתובע כמי שנפגע ב"תאונת עבודה".
עוד הוסיף וטען הנתבע כי אין לו כל טענה כנגד חוות הדעת של המומחה.

דיון והכרעה

11.
לאחר שעיינו בכל כתבי הטענות ונספחיהם,בחוות הדעת של המומחה ובשאר המסמכים בתיק החלטנו להכיר בתובע, כמי שנפגע ב"תאונת עבודה" כמשמעה בסעיף 79 ל
חוק הביטוח הלאומי
, בכל הנוגע לפגיעות בגב ובצואר, וזאת לאור חוות דעתו של המומחה אשר קבע באופן חד משמעי, כי "על פי הרישומים בחדר מיון,בגב. התלונן על כאבי ראש וכאבי גב... התובע נפגע בתאונת דרכים במנגנון אחורי. סביר להניח שהיתה לו פגיעה בצואר ובגב תחתון, למרות שאין על כך רישומים. הכאבים במתניים הינם על פי הרישום לפחות חלק מפגיעת הגב... לגבי כאבי הגב והצוואר כנראה שנגרמו בעת התאונה מ- 11.7.2004 ", לכך הוסיף המומחה וקבע כי לא נמצאו אצל התובע גורמי סיכון אחרים בכל הקשור לגב ולצוואר, כך שתאונת העבודה, היא הגורם לפגיעה בגב ובצואר.


12.
באשר לפגיעות ביד ובברכיים, תביעת התובע נדחית, לאור קביעת המומחה כי, קיימים רישומים מאוחרים למועד אירוע התאונה, על כאבי ברכיים, אלא "שבאף מקרה אינם נקשרים לתאונה. באחד המקרים אף נקשרים לאיזשהי פגיעה בעת שירות מילואים.כך שהקשר הסבתי בין הפגיעה ביד ובברכיים מוטל בספק.",.

13.
באשר למשקל שמייחסים בתי הדין לעבודה, לחוות דעתו של מומחה יועץ רפואי, קבע בית הדין הארצי לעבודה:


"...חוות דעת מומחה מטעם בית הדין היא בבחינת "אורים ותומים" לבית הדין בתחום הרפואי וככלל, בית הדין מייחס משקל מיוחד לחוות הדעת המוגשת לו ע"י המומחה מטעמו, יסמוך ידו עליה ולא יסטה מקביעותיו, אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן. בית הדין נוהג לייחס משקל רב לחוות דעת המומחה מטעמו, שכן האובייקטיביות של המומחה מטעם בית הדין גדולה יותר ומובטחת במידה מירבית מעצם העובדה, כי אין הוא מעיד לבקשת צד ואין הוא מקבל את שכרו מידי בעל הדין."
(ראה:
עב"ל 345/06
המוסד לביטוח לאומי - מרדכי בוארון, פס"ד של כב' השופט פליטמן מיום 15.5.07).

14.
כל הטענות שהעלה הנתבע בסיכומיו, לאחר קבלת חוות דעת מומחה,מתייחסות לכך שיש לדחות את התביעה מאחר ולא הוכח שהתובע נפגע במסגרת תאונת עבודה, כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי. הנתבע, לא השיג על
מסקנות חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין .

ברם, לטענות הללו אין מקום בשלב זה של ההליך, היות
ואין בית הדין יושב כערכאת ערעור על החלטות שהוא עצמו נתן,
וכל השגותיו של הנתבע שהועלו כנגד החלטת בית הדין שיש להכיר בתובע כמי שנפגע ב"תאונת עבודה", מקומן לא פה.


ככול שהיו לנתבע השגות על ההחלטה להכיר בתובע כמי שנפגע בתאונת עבודה, אשר ניתנה ביום 16.3.08 , היה עליו לפעול בהתאם לסדרי הדין, ולהגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי תוך 15 ימים ממועד קבלת ההחלטה.





15.
לאור האמור לעיל התביעה מתקבלת, בכל הנוגע לפגיעות התובע בגב ובצואר.
הנתבע ישלם לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק. הסכום האמור ישולם לתובעת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה,ועד מועד התשלום בפועל.



ניתן היום,ח' חשון תש"ע,26 אוקטובר 2009, בהעדר הצדדים.










נוהאד חסן
, שופט
אב"ד

מר בעדני יינון
נציג עובדים

מר יצחק ברוך
נציג מעבידים









בל בית דין אזורי לעבודה 208/06 נציג עובדים- מר בעדני יינון, נציג מעבידים- מר יצחק ברוך, לוי משה נ' המוסד לבטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 26/10/2009)