פסקי דין על שלום אברג'ל | פסקי דין על אליהו חסון

8809-03/09 א     26/10/2009




א 8809-03/09 שלום אברג'ל נ' אליהו חסון








בית משפט השלום בעכו



26 אוקטובר 2009

ת"א 8809-03-09 אברג'ל נ' חסון




בפני

כב' השופט
זיאד סלאח

התובע:
שלום אברג'ל
ע"י ב"כ עוה"ד עדי קלורין


נגד

הנתבע:
אליהו חסון
ע"י ב"כ עוה"ד שנפלד שמואל




פסק דין



ההליכים:

1.
התובע הגיש לביצוע נגד הנתבע, בתיק הוצל"פ 08-06498-07-2, צ'ק מס' 66004933 ע"ס 200,000 ₪ אשר ז.פ. 10/6/07 (להלן: "הצ'ק).

2.
הנתבע הגיש מצידו התנגדות לביצוע הצ'ק כאשר ביום 18/5/08 ניתנה החלטת כב' הרשמת דנה עופר עפי"ה ניתנה רשות להגן כנגד ביצוע הצ'ק, זאת בכפוף להפקדת סך של 200,000 ₪ בקופת ביהמ"ש - סכום אשר הופקד על ידי הנתבע.


החלטת ביהמ"ש הנ"ל, למעשה אימצה את הצעת הנתבע, אשר תמצית הגנתו היא כי מסר את הצ'ק לתובע ע"ח ולשם סילוק יתרת הלוואה שהוא נטל ממנו ע"ס 295,000 ₪ כאשר כנגד תשלום סכום הצ'ק היה
על התובע להסיר מישכון אשר נרשם לטובת התובע על זכויות הנתבע במקרקעין, שהם חלק מחלקה 6 בגוש 18134 (להלן: "המקרקעין").

3.
ביום 7/5/09 התקיים דיון בפני
י ולאחר שנוכחתי כי אין מחלוקת בדבר זכות התובע לקבל את סכום הצ'ק, הוריתי על העברת הפיקדון ע"ס 200,000 ₪ לידי התובע.


בהמשך ובאותה ישיבה קיבלו ב"כ הצדדים הצעת ביהמ"ש לפיה יגישו סיכומים בנקודות שנותרו במחלוקת וביהמ"ש ייתן פס"ד במחלוקות שנותרו.


כן באותה ישיבה הודיע ב"כ הנתבע כי הנתבע יגיש תובענה להסרת המישכון על המקרקעין וכן יגיש תביעת פיצויים נגד התובע בגין הפרת התובע להסכם שבין הצדדים.

4.
עיון בכתבי בי-דין מראה כי המחלוקת שנותרו להכרעה בין הצדדים, במסגרת תיק זה, הינן כדלקמן:

א)
זכות התובע לקבל הוצאות ושכ"ט עו"ד הן בהליכי ביצוע הצ'ק בהוצל"פ וכן במסגרת הליך זה ?

ב)
זכות התובע לקבל הפרשי הצמדה בגין הצ'ק מזמן הפירעון הנקוב בו ועד ליום פירעונו בפועל עפ"י חוק ?

ג)
האם תנאי לפירעון הצ'ק הוא הסרת התובע למישכון על המקרקעין של הנתבע או במקביל לו

?

5.
עיון בסיכומי הנתבע מראה כי הוא הגיש תובענה לביהמ"ש המחוזי בחיפה, בתיק ה"פ 3368-06-09, בדבר חובת התובע להסיר המישכון מהמקרקעין וכי ביום 14/9/09 ניתן פס"ד, בהיעדר, עפי"ו חוייב התובע להסיר את המישכון תוך כדי חיוב התובע בתשלום הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪ + מע"מ.


כן עיון ברישומי ביהמ"ש כאן מראה כי הנתבע הגיש נגד התובע תביעת פיצויים, שעילתה הפרת הסכם בין הצדדים, בסכום של 230,414 ₪ (בתיק מס' 10089-06-09).

6.
הינה כי כן, לאור מתן פסה"ד ע"י ביהמ"ש המחוזי, הצטמצמו נקודות המחלוקת וביהמ"ש כאן הופטר מהכרעה בדבר חובת התובע להסיר את המישכון הרשום על המקרקעין.

טענות התובע:

7.
התובע טען בכתבי בי-דין ובתצהיר כי מסר לתובע שני הלוואות: האחת בשנת 2003 ע"ס 200,000 ₪ בגינה ניתן הצ'ק נשוא התובענה והשנייה בשנת 2005 ע"ס 295,000 ₪, עפ"י הסכם בכתב מיום 20/3/05, אשר טרם נפרעה ובגינה נירשם המישכון על המקרקעין.


לפיכך, טען התובע כי אינו חייב בהסרת המישכון וכי הוא זכאי לריבית והפרשי הצמדה החל מזמן פירעון הצ'ק וכן גם להוצאות ושכ"ט עו"ד בהוצל"פ וגם בהליך אזרחי זה.



טענות הנתבע:

8.
טענות הנתבע, כפי שהן משתקפות בתצהירו ובכתבי בי-דין, שהוא נטל אך הלוואה אחת מהתובע, בשנת 2003, אשר בגינה נמסר הצ'ק נשוא התובענה וכי ההסכם בכתב מיום 20/3/05 אך בא לעגן
בכתובים את עצם קיום ההלוואה, תנאי החזרתה וכן חובת הנתבע בדבר רישום המישכון על המקרקעין.


הנתבע מדגיש בסיכומיו הסכם ההלוואה עצמו מאשש את טיעוניו כאשר נקבע בו: "מלווים נתנו ללווים את מלוא סכום ההלוואה עוד בחודש 06/03".

הכרעה:

9.
כאמור, נקודות המחלוקות הצטמצמו ביותר והן נותרו אך בשאלת ההוצאות בהליכי ההוצל"פ ובביהמ"ש וכן בדבר חובת תשלום ריבית והפרשי הצמדה.


הינני סבור, לאור הדרך הדיונית לה הסכימו ב"כ הצדדים (מתן הכרעה ללא חקירת מצהירים), כאשר עדיין תלויה ועומדת בפני
ביהמ"ש תביעת הנתבע נגד התובע בדבר הפרת הסכם וכאשר לא ניתן להוציא מכלל אפשרות כי עניין הסרת המישכון יועלה מחדש בפני
ביהמ"ש במסגרת בקשה לביטול פסה"ד שניתן בהיעדר, כי אל לי להכריע בנקודות המחלוקת שהן הפרת הסכם וחובת הסרת מישכון, כאשר הכרעה בהן יש בה כדי ליצור מעשה בי-דין או השתק פלוגתא בהתדיינות הנוספת הקיימת בין הצדדים.


יחד עם זאת, לאור האמור בהסכם ההלוואה מיום 20/3/05, כפי שצוטט לעיל, הכף נוטה לכך כי אכן מדובר בהלוואה אחת שהיתה בשנת 2003 וכל תפקידו של ההסכם מיום 20/3/05 הוא אך לעגן בכתב את עצם קיום ההלוואה ותנאי החזרתה.


עפ"י ההסכם בכתב נקבע כי מועד החזר הלוואה הוא תוך ארבע שנים מיום מתן ההלוואה היינו עד יום 10/6/07 (קביעה זו יש בה לתמוך עוד יותר כי מדובר בהלוואה אחת משנת 2003) וכי החזר ההלוואה הוא בסכומה הנומינלי היינו 295,000 ₪ כאשר נקבעה סנקציה מזערית של אי החזרה במועד בסכום שלא יעלה על שווי 1,500$.


הינה כי כן היה על הנתבע להחזיר את מלוא סכום ההלוואה לא יאוחר מיום 10/6/07.


הצ'ק לא נפרע ע"י הבנק כיוון שניתנה לו הוראת ביטול.


כן
ננקב בו מועד 10/6/07 (המועד האחרון הקבוע לשם החזר ההלוואה) כזמן פירעון והוא הוגש לביצוע ביום 14/6/07.


לאור הנתונים דלעיל, כאמור מבלי להכריע בעניין חובת הסרת המישכון ובעניין הפרת הסכם וכן באם מלוא סכום ההלוואה נפרע, הינני בדעה כי התובע זכאי להוצאות ושכ"ט עו"ד ראשון בהוצל"פ וכן הוא זכאי לריבית והפרשי הצמדה החל מיום 10/6/07 ועד לפירעון המלא בפועל.

התוצאה:

10.
הינני מקבל התובענה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

א)
200,000 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה החל מיום 10/6/07 ועד ליום התשלום בפועל.

ב)
הוצאות שהיו בתיק הוצל"פ.

ג)
שכ"ט עו"ד ראשון בהוצל"פ.

ד)
מהסכומים הנ"ל ינוכה הסך של 200,000 ₪ לפי ערך יום העברת הסכום לידי התובע או בא כוחו.

ה)
על הנתבע לסלק את יתרת החוב בתיק ההוצל"פ תוך 30 יום, אחרת יתווסף לסכום יתרת החוב שתיוותר גם שכ"ט עו"ד שני בהוצל"פ.

במסגרת תובענה זו ולאור השתלשלות העניינים, כפי שפורטה לעיל, אין צו להוצאות.

ניתן היום,
ח' חשון תש"ע, 26 אוקטובר 2009, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים.







א בית משפט שלום 8809-03/09 שלום אברג'ל נ' אליהו חסון (פורסם ב-ֽ 26/10/2009)