פסקי דין על צביקה לנדוי | פסקי דין על סוכנויות פלתורס ביטוח | פסקי דין על לבוביץ את שטריכמן יועצים (1998) | פסקי דין על גד קומרן ואח' |

4790/09 עב     01/10/2009




עב 4790/09 צביקה לנדוי נ' סוכנויות פלתורס ביטוח בע"מ, לבוביץ את שטריכמן יועצים (1998) בע"מ, גד קומרן ואח'




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה בת"א – יפו
עב 004790/09
(עב 9160/07)

בפני
:
כבוד השופטת שרה מאירי
– אב"ד
נ.צ מר ירון טבצ'ניק (ע)
נ.צ. מר דוד אפלבוים (מ)


29/10/2009





בעניין
:
צביקה לנדוי



ע"י ב"כ
עו"ד ע. ערמוני
המערער

נ
ג
ד


1. סוכנויות פלתורס ביטוח בע"מ

2. לבוביץ את שטריכמן יועצים (1998) בע"מ
3. גד קומרן
4. קומראד אחזקות בע"מ


ע"י ב"כ
עו"ד ח. קליר
המשיבים

פסק-דין
בפני
נו ערעור מיום 22.4.09 על החלטת כב' הרשמת ש. ולך (להלן:"כב' הרשמת") מיום 6.4.09 שקיבלה בקשת המשיבות לגילוי מסמכים ספציפי (להלן: "ההחלטה").

א.
עיקר הטענות כעולה מהערעור –
1.
המערער נתבע ע"י המשיבות 2-1 (להלן: "המשיבות") בטענה כי הפר את סעיף אי-התחרות שבהסכם עליו היה חתום. לטענתן, משסיים עבודתו פעל יחד עם
המשיבים 3 ו-4 לקבל לניהולם את תיק הביטוח של שיכון ובינוי אחזקות בע"מ (להלן: "שיכון"). על כן תבעו מהמערער סך של 2,500,000 ₪.
2.
ביום 25.3.09 הורתה כב' הרשמת כי הנתבעים ישיבו לתגובת המשיבות בבקשתן לצו גילוי מסמכים. כשהומצאה למערער החלטה זו מיהר ביום 20.4.09 להסב תשומת ליבה כי כבר הגיש תשובתו, אולם אז כבר ניתנה ההחלטה מושא ערעור זה. לא ברור משתי ההחלטות האחרונות שניתנו ע"י כב' הרשמת האם בשל תקלה טכנית לא הונחה בפני
ה תשובתו של המערער.

3.
בהחלטה לא נבחנה רלוונטיות המסמכים לתביעה. כב' הרשמת הייתה צריכה לדחות הבקשה על הסף, משהמשיבות לא ניסו להצביע על רלוונטיות, קל וחומר לא הרימו את הנטל להוכיח כי המסמכים רלוונטיים ובפועל כל אחד ואחד מהם אינו רלוונטי.

4.
המשיבות ביקשו חמישה סוגי המסמכים הבאים:
א.
מסמכי התקשרות של הנתבעים ו/או מי מהם ו/או של פוקוס ניהול סיכונים רב לאומי בע"מ עם שיכון (להלן: "פוקוס" ו- "המסמכים מהסוג ה-1"). אין כל הסבר לרלוונטיות לתביעה של אלו, משהמערער והמשיב 3 הודו בכתב ההגנה כי ישנה התקשרות בין שיכון לבין פוקוס אשר יזמו ויסדו. מעבר לכך, פוקוס ושיכון הינם צד שלישי שאינו צד להליך ואף לא נשאלה עמדתם לעניין זה. כך גם אין הסבר מדוע לא ביקשו לזמן נציג
שיכון לעדות יחד עם המסמכים.

ב.
העתקי פוליסות הביטוח שהוצאו לשיכון בעזרת ו/או בתיווך הנתבעים ו/או מי מהם ו/או פוקוס. הטענות שהועלו תקפות אף כנגד אלו. קל וחומר, משהמשיבות עצמן מאשרות שהנתבעים רק שימשו מתווכים בעניין הזה והמסמכים הם של שיכון ושל המבטחות (להלן: "המסמכים מהסוג ה-2").

ג.
העתקי מלוא ההתכתבויות של הנתבעים ו/או מי מהם ו/או של פוקוס עם שיכון. אין כל רלוונטיות של המסמכים לעילת התביעה ואין כל הסבר והתייחסות לזכויותיה של שיכון. כך גם הדרישה היא גורפת ובלתי מסוימת בלא הסתייגות לעניינים מסויימים, תאריכים ונמענים, על כן יש לראות בכך אך ניסיון "דייג" אסור (להלן: "המסמכים מהסוג ה-3").

ד.
כל המסמכים וההתכתבויות שהיו בקשר למכרז שהוציא שיכון בשנת 2006. הכתובת לדרישה זו היא שוב שיכון (להלן: "המסמכים מהסוג ה-4").
ה.
כל הפרוטוקולים של כל הפרזנטציות של מי מהנתבעים בשיכון בשנת 2006. המערער גילה את המצגת בגילוי המסמכים הכללי מטעמו ואין לו פרוטוקולים מעבר לכך. אם ישנם פרוטוקולים, של שיכון הם ואין לפנות אליו לקבלתם (להלן: "המסמכים מהסוג ה-5").

ב.
עיקר הטענות בתגובת המשיבות –
1.
טענות המערער אינן כי המסמכים אינם מצויים בידיו אלא כי אינם רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים. אילו המסמכים לא היו רלוונטיים ולא היו מזיקים למערער ולא היה ניתן לחשוף באמצעותם את האמת, לא היה מתנגד להמציאם.

2.
מכתבי הטענות עולה בבירור כי כל המסמכים רלוונטיים למחלוקת בין הצדדים. המערער טען בהגנתו כי אמנם התקשר עם שיכון אולם ההתקשרות החלה רק לאחר שעזב את עבודתו אצל המשיבות, ובלא שההתקשרות תהיה מבוססת על מידע עיסקי או סודות מסחריים של המשיבות. כן טען, כי ההתקשרות הייתה באמצעות פוקוס שהצעתה להתקשרות עסקית לא הייתה מבוססת על האמור. משזו טענתו העובדתית של המערער, מבוקש להוכיח באמצעות המסמכים הללו כי אכן גזל את סודותיהן המסחריים.
3.
אין מדובר במסמכים השייכים לשיכון אלא למסמכי התקשרות של סולל בונה עם הנתבעים ו/או של פוקוס שבבעלות הנתבעים. ולעניין פוקוס נקבע בפסיקה כי יש לגלות מסמכים המצויים בחברה שבבעלות ובשליטת אחד הנתבעים (רע"א 7264/95 ראש קש נסיר בע"מ נ' רוכביץ פ"ד מט(5), 793, להלן: "פרשת ראש קש").

4.
לעניין המסמכים מהסוג ה-1, כל שנתבקש המערער הוא להעביר את אלו שבשליטתו ו/או בשליטת יתר הנתבעים ו/או פוקוס עם שיכון ולא את מסמכי שיכון.

5.
לעניין המסמכים מהסוג ה-2, אלו נדרשו על מנת להוכיח כי נבנו בצורה דומה או זהה על סמך אלו של המשיבות והיכרותו של המערער את הצרכים הביטוחיים של שיכון.

6.
לעניין המסמכים מהסוג ה-3, הצורך היה להיווכח כיצד שיכנעו הנתבעים את שיכון להתקשר עימם.

7.
לעניין המסמכים מהסוג ה-4,המדובר במסמכים שהתקבלו אצל המערער ו/או הוחלפו עימו.
8.
לעניין המסמכים מהסוג ה-5, משטוען המערער כי אין ברשותו פרוטוקולים שיתכבד ויגיש תצהיר מתאים כי אינם ברשותו ו/או בשליטתו. כן יגיש לעיונן את הפרזנטציות שגילה, שכן לא העבירן אליהן מעולם.

ג.
ולהכרעתנו –
1.
ראשית יצוין, כי בניגוד לנטען, כב' הרשמת נתנה החלטתה כשתשובת המערער מונחת בפני
ה וראייה לכך היא העובדה כי ההחלטה נכתבה על ידה על גבי תשובתו זו! כב' הרשמת אף ציינה עובדה זו בהחלטתה מיום 23.4.09 לאחר שהמערער אשר סבר כי תשובתו לא הייתה בפני
ה הגישה בשנית בצירוף הודעה.

2.
בהחלטתה, נתנה כב' הרשמת צו לגילוי מסמכים כללי וספציפי לכל אחד מהנתבעים, וברי כי המערער אינו יכול להמציא מסמכים אשר יצהיר עליהם כי אינם מצויים בידיו ואינם בשליטתו. מכאן, כי טענתו לגבי מסמכים כאלו או אחרים המצויים אצל צד שלישי שאינו בשליטתו, כגון שיכון, מובן כי אינו יכול להמציאם למשיבות ועל כך אף הן אינן חולקות כאמור בתגובתן לערעור.
חרף כך, על המערער להמציא כל המסמכים

שבידיו/בשליטתו, כמתחייב.

3.
לעניין טענתו של המערער כי חב' פוקוס אינה צד להליך, אכן נקבע בפרשת ראש קש (ומאוחר יותר ברע"א 11126/08 לב לבייב נ' עזי רפאלי לא פורסם ניתן ביום 7.5.09) כי צד להליך אשר הינו בעלים של חברה, עליו לגלות המסמכים שבידי החברה והרלוונטיים למחלוקת, משאלו "בשליטתו" כדרישת התקנות.

4.
כך גם, טענת המערער לעניין רלוונטיות המסמכים – שגויה היא. ראשית, בדיקה של תגובת המשיבות, מעלה כי המשיבות נימקו את רלוונטיות המסמכים לתביעה שבמחלוקת. שנית, אף לטעמנו, מקריאת כתבי התביעה וההגנה כל המסמכים שניתן צו לגלותם, רלוונטיים למחלוקת שבין הצדדים ואינם בגדר "דייג" אסור.

החלטת כבוד הרשמת ניתנה בהתייחס לטענות המשיבות (המבקשות שם) והמערער – הגם שלא נומקה בפרוט או תוך התייחסות ספציפית לטענות השונות.

5.
על כן, משלא העלה בפני
נו המערער ולוּ טעם אחד לטעותה של כב' הרשמת בהחלטתה ומדוע נחליף שיקול דעתה בשיקול דעתנו – אין לנו אלא לדחות הערעור.

6.
המערער ישא בהוצאות המשיבות בסך 2,000 ₪ בצרוף מע"מ סכום שישולם בתוך 30 יום אחרת ישא ה"ה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

התנצלותנו לצדדים על האיחור בהוצאות פסה"ד, שנבע מתקלה במקומותינו.

ניתן ביום יג' בתשרי, תש"ע (1 באוקטובר 2009) בהעדר הצדדים.



נ.צ מר ירון טבצ'ניק (ע)



נ.צ. מר דוד אפלבוים (מ)



ש. מאירי, שופטת – אב"ד



נחתם ע"י נ.צ. ביום ___________.



קלדנית: יעקוביאן דנה.







עב בית דין אזורי לעבודה 4790/09 צביקה לנדוי נ' סוכנויות פלתורס ביטוח בע"מ, לבוביץ את שטריכמן יועצים (1998) בע"מ, גד קומרן ואח' (פורסם ב-ֽ 01/10/2009)