פסקי דין על נגב קרמיקה בע"מ | פסקי דין על אמיר רפפורט

18674/09 בשא     01/11/2009




בשא 18674/09 נגב קרמיקה בע"מ נ' אמיר רפפורט




בעניין:
1



בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא018674/09

בתיק עיקרי: הפ
001562/09

בפני
:
כב' השופט שאול שוחט
תאריך:
01/11/2009




בעניין
:
נגב קרמיקה בע"מ










מבקשת


– נ ג ד –



אמיר רפפורט








משיב


החלטה

עניינה של התובענה שבפני
, הליך בוררות שהתקיים בתביעה אותה הגיש המשיב, ששימש כמנכ"ל המבקשת – נגדה - וסעדים אותם תבע במסגרת הליך זה מכוח חוזה עבודה, מיום 11.12.96, שנחתם בינו לבינה.

בתובענה מתבקש אני לתקן ו/או להשלים את פסק הבוררות שניתן באותו הליך, בסוגיות שכולן מתייחסות לסעדים הנובעים ממערכת יחסי העבודה שהתקיימו בין המשיב למבקשת: זכאותו של המשיב, כביכול, למענק רווחים בהתאם לסעיף 5ג' לחוזה העבודה (ר' פרק ד'1 לתובענה) וההשלכות לקביעה בפסק הבוררות, כי פיטורי המשיב בוצעו בחוסר סמכות, השלכות שלטענת המשיב לא נבדקו ולא הוכרעו במלואן (ר' פרק ד'2 לתובענה).

שאלת סמכותו של בית משפט זה להידרש להליך עסקינן עלתה לראשונה במסגרת תגובת המשיב לבקשת המבקשת לסילוק התובענה על הסף. המבקשת, בתשובתה לתגובת המשיב, לא טענה, כי ההליך עסקינן אינו בסמכות ייחודית של בית הדין לעבודה ולא חלקה על טענות המשיב בעניין זה. לטענתה, מאחר שהמשיב הוא שפתח את התובענה דווקא בבית המשפט המחוזי, הגם שטרם הפנייה להליך בוררות פתח בהליכים בבית הדין לעבודה, ביצע "פורום שופינג" ועל כן "יש למנוע את המשך חיפוש המשיב אחרי ערכאה שיפוטית שנוחה לו ולדון בבקשה לגופה" (ס' 6 ו-8 לתגובה). כמו כן מציינת המבקשת, כי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 קובע, כי ביהמ"ש "רשאי" אך לא חייב להעביר הליך שאינו בסמכותו העניינית לערכאה המוסמכת.

לאור מהות ההליך שבכותרת והסעדים המבוקשים במסגרתו אין מחלוקת, כי הסמכות הייחודית לדון בתובענה, שעילתה אותו פסק בוררות, נתונה לבית הדין האזורי לעבודה בת"א, מכוח סעיף 28 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969 הקובע:

"שום דבר בחוק זה לא יתפרש כאילו הוא בא למנוע מסירת עניין פלוני לבוררות; אולם אם נושא הבוררות היחיד היה עניין שיש בו לבית הדין סמכות ייחודית, יהיו לבית הדין סמכויות בית המשפט בבוררות וכן תהא לבית הדין סמכות ייחודית לדון בתובענה שעילתה בפסק של בוררות כאמור."

טענות המבקשת לפיהן המשיב בחר במודע להגיש את התובענה דווקא לבית משפט זה שנעדר סמכות עניינית, כחלק מ"פורום שופינג" מכוון ומכאן שיש לדון בבקשה לגופה, חרף חוסר הסמכות – אינן ברורות לי. מה התועלת שיכולה לצמוח למשיב בהגשת ההליך עסקינן דווקא לבימ"ש זה כשמייד עם הגשת הבקשה לסילוקו העלה הוא את הטענה, כי בימ"ש זה נעדר סמכות לדון בו? גם לא ברור לי מדוע סבורה המבקשת, כי תוכל לצמוח לה ישועה אם אתייחס לבקשה "לגופה" שעה שהחלטתי בה (תהא אשאר תהא) תהיה בטלה.

צודקת המבקשת בטענתה, כי סעיף 79 לחוק בתי המשפט אינו מחייב את בית המשפט חסר הסמכות להעביר את העניין לבית המשפט המוסמך, אלא רק מעניק לו סמכות לעשות כן לפי שיקול דעתו (ומכאן לשון "רשאי" בה נוקט הסעיף). ברם, הלכה היא, כי בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו זו למעט במקרים חריגים ונדירים שבהם ימצא, כי אין להעביר את התובענה (ר' ע"א 4272/91 ברבי נ' ברבי, פ"ד מח (4) 689; ע"א 4491/97 ג'ינו נ' האגודה האטלקית, פ"ד נג (1) 673). המקרה עסקינן, בו עלתה שאלת הסמכות בשלב כה מקדמי של ההליך (במסגרת בקשה לסילוק על הסף של התובענה ובטרם הוגשה התגובה לתובענה או התקיים דיון), אינו נופל לגדר אותם מקרים חריגים ונדירים בהם יורה ביהמ"ש על המשך הדיון בתובענה שאינה בגדר סמכותו העניינית.


לאור כל האמור לעיל המזכירות תעביר את התיק לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב שיידרש להכריע אף בבקשת המבקשת לסילוק התובענה על הסף (בש"א 18674/09).

הדיון שנקבע ליום 8.11.09 מבוטל.

המשיב ישלם למבקשת הוצאות ושכ"ט עו"ד בס"ך של 2,000 ₪ + מע"מ וזאת בגין טעותו בפתיחת ההליך בערכאה חסרת סמכות. סכום זה ישולם למבקשת ללא קשר עם תוצאות ההליך הסופי ו/או הבקשה לסילוק על הסף וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

לשלוח לצדדים.

ניתנה היום י"ד בחשון, תש"ע (1 בנובמבר 2009) בהעדר.

__________________

שוחט שאול, שופט








בשא בית משפט מחוזי 18674/09 נגב קרמיקה בע"מ נ' אמיר רפפורט (פורסם ב-ֽ 01/11/2009)