פסקי דין על אילן ספיר | פסקי דין על איתי גולד | פסקי דין על גוליבר תיירות בע"מ

15675-12/08 תק     31/10/2009




תק 15675-12/08 אילן ספיר, איתי גולד נ' גוליבר תיירות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



31 אוקטובר 2009

ת"ק 15675-12-08 ספיר ואח' נ' גוליבר תיירות בע"מ






בפני

כב' השופט
אילן דפדי


תובעים
1
.
אילן ספיר

2
.
איתי גולד


נגד

נתבעת
גוליבר תיירות בע"מ





פסק דין


התובעים בתיק זה מבקשים שהנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות תפצה אותם לאחר שביטלה באופן חד צדדי הסכם עמם.

לטענתם, ביום 16/06/08 הם הזמינו מאת הנתבעת טיסות מתל אביב לברצלונה ובחזרה. מועד היציאה נקבע ליום 22/08/08, והחזרה – ליום 30/08/08. בעת ההזמנה הם הבהירו לסוכנת הנתבעת, כי הם מעוניינים לרכוש כרטיסי טיסה בלבד לתאריכים הספציפיים הנ"ל, שכן המלונות הוזמנו על ידם מבעוד מועד. ההזמנה אושרה ושולמה. ביום 22/06/08, שישה ימים לאחר הרכישה, הודיעה סוכנת הנתבעת לתובעים, כי ההזמנה בוטלה, מאחר שחברת התעופה ממנה נרכשו הכרטיסים ביטלה את כל טיסותיה לישראל וממנה במהלך חודש אוגוסט. לדבריהם, הסוכנת אמרה להם, כי הנתבעת אינה יכולה לקיים את ההסכם בתנאים אלה. התובעים טוענים, כי הנתבעת לא הציעה להם טיסות חלופיות במועדים הרלוונטיים. כאשר ביקשו התובעים, כי הנתבעת תשלח להם אסמכתא בכתב בדבר סיבת הביטול, ענתה סוכנת הנתבעת, כי אין הדבר מצוי בסמכותה.

עוד טוענים התובעים, כי במכתב שנשלח אליהם במייל, צוין, כי ההזמנה בוטלה מבלי לפרט את סיבת הביטול. בדיקה שביצעו התובעים העלתה, כי הטיסות לא בוטלו כטענת הנתבעת, וכי חברת התעופה קיימה את הטיסות במועד. גם לאחר מכן, כשפנו התובעים אל הנתבעת והודיעו לה, כי הטיסות לא בוטלו, אמרה נציגת הנתבעת, כי בירור העלה שהטיסות אכן בוטלו.

בעקבות האמור, וכדי לצמצם את נזקיהם, נאלצו התובעים לרכוש כרטיסי טיסה חלופיים. הם עשו זאת ביום 27/06/08. מאחר שמדובר היה בתקופת שיא התיירות, המחירים עלו. התובעים טוענים, כי לאור ביצוע ההזמנה ותשלום התמורה, לא הייתה לנתבעת כל זכות לבטל את העסקה באופן חד צדדי. הנתבעת הטעתה את התובעים ומסרה להם מידע לא נכון בדבר הסיבה לביטול ההסכם, ולאור זאת - היא אחראית לפצותם. התובעים טענו, בין היתר, כי הנתבעת הפרה את הוראות חוק הגנת הצרכן, המטילות עליה חובת גילוי ואיסור ניצול מצוקה של צרכן. מאחר שעלות הכרטיסים החלופיים הייתה גבוהה יותר, מבקשים התובעים, כי הנתבעת תשיב להם את סכום ההפרש בסך של 2,188 ₪ בגין שני הכרטיסים. כן הם מבקשים לחייב את הנתבעת בהוצאות מתאימות, בגין הטרדה שנגרמה להם.

להגנתה, טענה הנתבעת, כי היא אכן הזמינה עבור התובעים את כרטיסי הטיסה וקיבלה אישור מהספק על כך. לצערה של הנתבעת, ולא מיוזמתה, הזמנת התובעים בוטלה באופן חד צדדי על ידי הספק. לטענתה, הנתבעת לא טענה מעולם שטיסות חברת התעופה בוטלו, אלא רק הזמנת התובעים. הנתבעת ביקשה מהתובעים להמציא לידיה תימוכין לדרישות הנזק הנטענות, בשל היותן גבוהות מאוד, אולם התובעים בחרו להתעלם מבקשתה, ובמקום זאת בחרו להגיש תביעה זו.

עוד טענה הנתבעת, כי התובעים רכשו בחברת נסיעות אחרת כרטיסים לטיסה סדירה, שעה שהכרטיסים שנרכשו ממנה היו לטיסת שכר. ידוע, כי מחיריהם של כרטיסי טיסה לטיסה סדירה יקרים יותר מאלה של טיסת שכר, ולכן – אין מקום לדרישתם של התובעים להחזר ההפרש.

לדיון הראשון שהתקיים לפניי הופיעו הצדדים ושמעתי את טענותיהם.

התובעים הסבירו, כי לא היו בנמצא טיסות שכר למועדים שהוזמנו על ידם, ולכן – הם נאלצו לרכוש כרטיסים לטיסה סדירה. לדבריהם הם רכשו את הכרטיסים הזולים ביותר שיכולים היו לרכוש.

נציג הנתבעת טען, כי ההזמנה בוטלה על ידי הספק. לדבריו, שלושה ימים לאחר אישור ההזמנה נתקבלה מהספק הודעה שהתאריכים שהוזמנו עבור התובעים הינם בלתי אפשריים. שיווק הכרטיסים לתובעים נעשה על ידי הנתבעת בטעות בניגוד להנחיות הספק,
שכן
לא ניתן היה לשווק את הכרטיסים, אלא לחופשות שנמשכות כ-4-5 ימים.

התובעים חזרו וטענו, כי הטרמינולוגיה שבה השתמשה הנתבעת בשיחות עמם הייתה, כי הטיסה בוטלה, ובכך היא הטעתה אותם, שכן הטיסה התקיימה.

למחרת הדיון הגישו התובעים בקשה לצירוף אסמכתא. לטענתם, מאחר שנציג הנתבעת טען בדיון, כי הנזק שנתבע על ידם הינו גבוה ובלתי סביר, הם מצאו לנכון לצרף נתונים בדבר מחירי טיסות כפי שהוצעו במועד שבו נאלצו התובעים לרכוש את כרטיסי הטיסה החלופיים. התובעים הציגו מסמכים מאת חברות נסיעות שונות. מסמכים אלה הועברו לנתבעת לתגובה. זו טענה בתגובתה, כי האסמכתאות שצירפו התובעים מתייחסות לטיסות סדירות ולא לטיסות שכר, ולכן – אין מקום להסתמך עליהן.

בדיון הנוסף שהתקיים לפניי הסבירו התובעים את הדרך שבה חיפשו את הנתונים על הטיסות ומחיריהן. נציג הנתבעת הביע את מורת רוחו מכך שהתובעים ביקשו לצרף מסמכים חדשים, לאחר שהתקיים כבר דיון בתיק ובית המשפט היה ערוך ליתן את פסק הדין.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים אני סבור, כי דין התביעה להתקבל.

אין מחלוקת כי ההסכם אשר נכרת בין הצדדים בוטל על ידי הנתבעת באופן חד צדדי.
לא שוכנעתי כי הנתבעת ניסתה במכוון להציג מידע שקרי לתובעים בדבר סיבת הביטול וייתכן כי מדובר בחוסר ידיעה של נציגי השירות אשר היו עם התובעים בקשר. באחד מהמיילים ציינה סוכנת הנתבעת כי ההזמנה בוטלה ופעם אחרת כי הטיסה בוטלה. מדברי נציג הנתבעת בדיון עולה כי הספק – השטיח המעופף- ביטל את ההזמנה לאחר שהנתבעת ביצעה את ההזמנה בטעות בניגוד להנחיותיו. מכל מקום
אין כל מחלוקת כי הנתבעת, לא יכולה הייתה לעמוד בתנאים להם היא התחייבה כלפי התובעים. הנתבעת הודיעה לתובעים על ביטול הטיסה מיד לאחר שנודע לה על הבעייתיות שבהזמנה וזאת כחודשיים לפני מועד היציאה. בידי התובעים היה
די והותר זמן על מנת לאתר טיסות חלופיות. היה ראוי כי הנתבעת, שביטלה את ההסכם באופן חד צדדי בעקבות טעותה, כי היא לא תתנער מהתובעים וכי היא תפעל על מנת לסייע בידם באיתור טיסות חלופיות. במיוחד הדברים אמורים מאחר שהיה מדובר בתקופת השיא. הנתבעת לא פעלה כך, ומשכך – עליה לפצות את התובעים.

לא שוכנעתי, כי התובעים פעלו ככל שלאל ידם על מנת לאתר טיסת שכר חלופית ובכך לצמצם את הנזק. כך למשל לא הוברר האם ניתן היה לשנות, במועד שבו ידעו התובעים על ביטול הטיסה, את מועדי האירוח במלון שהוזמן על ידם ולהתאימם לטיסות שכר אחרות. אני סבור, כי פעולה כזו מתיישבת עם עקרון הקטנת הנזק. רכישה של כרטיסי טיסה בטיסות סדירות חודשיים לפני מועד היציאה, כאשר ברור שעלותן של טיסות אלה יקרה באופן משמעותי מטיסות שכר, הינה בניגוד לעיקרון זה. בנסיבות אלה על התובעים היה להוכיח כי לא ניתן היה לנהוג אחרת.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא הובאו נתונים לגבי מחיריהם של כרטיסים בטיסות שכר מברצלונה לתל אביב במועדים הרלוונטיים, נראה לי, כי פיצוי בסכום של מחצית ההפרש הינו סביר, וכך אני קובע.

אשר על כן תשלם הנתבעת לתובעים סך של 1,094 ₪. הסכום ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל.

בנוסף, ומאחר ששוכנעתי כי הנתבעת ניסתה למצוא פתרון למחלוקת ולייתר התדיינות משפטית, תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט מופחתות בסך כולל של 600 ₪.
(300 ₪ לכל תובע)

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ג חשון תש"ע, 31 אוקטובר 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 15675-12/08 אילן ספיר, איתי גולד נ' גוליבר תיירות בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/10/2009)