פסקי דין על אביעד ויסולי | פסקי דין על עמרם מצנע | פסקי דין על שחר פאר לי | פסקי דין על איילה חסון-נשר ואח' |

1798/03 א     02/11/2009




א 1798/03 אביעד ויסולי נ' עמרם מצנע, שחר פאר לי, איילה חסון-נשר ואח'




לך

{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}

2



בית משפט השלום בחיפה
ת"א 1798-03 ויסולי נ' מצנע ואח'




01 נובמבר 2009



בפני
כב' השופטת תמר שרון נתנאל



התובע

אביעד ויסולי


נגד

הנתבעים
1 עמרם מצנע
2 שחר פאר לי
3 איילה חסון-נשר
4 יולי אופק
5 רשות השידור







<#2#>
נוכחים:
התובע בעצמו
ב"כ
הנתבעים 1-4 – עו"ד גב' אוריין אשכולי



החלטה

בפסק הדין שניתן על ידי לעניין האחריות, ביום 2.9.09, ניתנה על ידי גם הוראה על אופן הדיון בשאלת הנזק, לאחר שמצאתי שהנתבעים 2 עד 5 אחראים לפרסום לשון הרע על התובע. בהחלטתי בסעיף 99 לפסה"ד הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית לעניין הנזק וכן הוריתי כי כל צד יצרף לתצהיריו כל מסמך אותו יבקש להגיש במהלך הדיון.

למרות שניתנה לתובע, על פי בקשתו, ארכה להגיש תצהירים מטעמו, לא הוגשו תצהירים עד היום. למען הדיוק אציין, כי התובע הגיש בקשה להעדת עדים ללא המצאת תצהירים מטעמם ובקשתו זו נדחתה על ידי.

בישיבת היום מבקש התובע להגיש מסמכים, אשר לא הומצאו, עובר לכך, לצד שכנגד. בהעדר הסכמה ולאור התנגדות ב"כ הנתבעים 2-5, לא אוכל להתיר זאת.

מי שבוחר שלא למלא אחר החלטת בית משפט ולא להגיש תצהירים ומסמכים, אינו זכאי להגישם במהלך הדיון ולהפתיע את הצד שכנגד. מתקשה אני לראות קשר בין ההחלטות שניתנו על ידי, בין לעניין העדת עדים אחרים ללא הגשת תצהיר מטעמם, בין להארכת מועד ובין כל החלטה אחרת שניתנה על ידי בין מתן פסה"ד הנ"ל ובין ישיבת היום, לבין אי הגשת תצהיר התובע עצמו. ללא ספק היה לתובע די והותר זמן להגיש תצהיר מטעמו ולצרף אליו כל מסמך שרצה.

אינני מוצאת דבר בתגובת ב"כ הנתבעים, אשר בגינו יש להתיר הגשת המסמכים, ללא תצהיר כאמור וללא שהומצאו לנתבעים קודם לכן.

בסדר הדין הנוהג היום דרך כלל אין "הפתעות". כך, במיוחד, כאשר בית המשפט קובע שהעדויות הראשיות יוגשו בתצהירים אליהם יצורפו המסמכים. אין מדובר רק ביעילות אלא במתן זכויות שוות לשני הצדדים. זכותו של הצד שכנגד לקבל, מראש, את התצהיר והמסמכים (כפי שנקבע בהחלטתי, אשר בסעיף 99 לפסה"ד), על מנת שיוכל להכין עצמו, כראוי, לחקירה וכן על מנת שיוכל לשקול שמא ברצונו להגיש תצהיר ו/או מסמכים בעקבות כל אשר הוגש על ידי התובע.

לפיכך, אינני מתירה הגשת המסמכים.

לאור כך שאיש מהצדדים לא הגיש תצהירים, אשמע כעת טיעונים בעניין הנזק.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ד חשון תש"ע, 01/11/2009 במעמד הנוכחים.



תמר שרון נתנאל
, שופטת





החלטה

אכן, תצהירו המקורי של התובע כולל סעיפים שיש בהם התייחסות גם לנזק ולפיכך אראה בו תצהיר שהוגש גם לעניין הנזק.
לעניין המסמכים – עומדת החלטתי הנ"ל בעינה.


התובע מוזהר כחוק ומשיב בחקירה נגדית:
ש.
מפנה לסעיף 38 לתצהירך, שם אתה מספר על שני אנשים שהתקשרו לספר לך על הכתבה. שולה עינב חברת המטה האם היה לה תפקיד כלשהו בניהול או ארגון או יישום "תרגיל העוקץ".
ת.
ראשית אני מבקש להסתייג מנושא תרגיל העוקץ. פרשת העוקץ זה שם תקשורתי שניתן לאותם ארועים שתוארו באופן פריפריאלי בכתב התביעה ולא קשורים לחלוטין לכתב התביעה ולכן אני לחלוטין מתנגד להכניס את כל נושא מה שקראת תרגיל העוקץ לעניין התביעה או הנזק או כל מה שקשור לזה. אין לזה כל קשר לתביעה או לנזק.

לא היה כל קשר בין שולה עינב לבין מה שאת קראת פרשת "העוקץ".
ש.
היא היתה אז חברת המטה של מה?
ת.
בסעיף ג1 לתצהיר כתוב במדויק באיזה מטה מדובר. זה המטה למען ארץ ישראל.
ש.
באיזו שנה הפסקת את הפעילות העסקית בארה"ב, האם בשנת 97 או בשנת 99?
ת.
אני הפסקתי את הפעילות או סיימתי את הפעילות העסקית האינטנסיבית בארה"ב בשנת 2005. באותה שנה מכרתי את הנכס האחרון שהיה לי כתוצאה מהעובדה שלא יכולתי לנהל אותו.
ש.
אני מפנה אותך למאמר שכתבת שכותרת "אין מאחזים בלתי חוקיים". בסוף המאמר כתוב: "אביעד ויסולי
הוא בעל תארים בהנדסה ומינהל עסקים אשר הקים וניהל מספר חברות בארה"ב בשנים 83 עד 99". האם זו אולי התשובה הנכונה שסיימת את ניהול העסקים בשנת 99.
ת.
ראשית השורה הזאת מהמאמר לא אני כתבתי אותה. שנית, את החברה שסיימתי לנהל בשנת 2005 הקמתי בשנת אם אינני טועה 1989. והיא נוהלה כ-16 שנה על ידי. הפסקתי לנהל אותה ...

ב"כ הנתבעים:
אני מתנגדת לכך שתשובותיו של התובע בחקירה נגדית יהוו השלמה לתצהיר עדות ראשית לעניין הנזק שאותו לא הגיש. התובע מתבקש להשיב על השאלות המדויקות שנשאל בחקירה נגדית ולא להרחיב.


התובע:
לא יתכן שב"כ הנתבעות תכתיב את התשובות לעד ואין זה משנה מי העד. כאשר מבקשים לקטוע משפט באמצעיתו משמעותו משתנה מהקצה אל הקצה. בית המשפט יכול להחליט בדיעבד שהוא לא מתחשב בחלקים מהתשובה. אבל לקטוע את התשובה באמצעיתה מסכלת את כל מטרת העדות שמטרתה חקר האמת.

<#5#>
החלטה

כאשר עד נשאל שאלה
בחקירה נגדית עליו להשיב תשובה לשאלה, כפי שנשאלה. זכותו להשיב תשובה מלאה אך גדר התשובה נקבע על ידי השאלה ואין העד רשאי להוסיף אינפורמציה, שברצונו להוסיף, אם היא איננה ממין השאלה.

התובע נשאל באשר לתאריכים בהם סיים פעולתו העסקית בארה"ב ולכן השיב. הוא לא נשאל מדוע הוא סיים את הפעילות או באיזה נסיבות סיים אותה ולכן אין הוא רשאי להרחיב תשובתו לתחום זה. אין מדובר בקטיעת תשובה באמצעיתה אלא בהגבלת התשובה לאשר נשאל התובע.

לפיכך אינני מתירה לתובע להוסיף על תשובתו.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ד חשון תש"ע, 01/11/2009 במעמד הנוכחים.


תמר שרון נתנאל
, שופטת




החלטה

החלטתי בנושא זה ניתנה כבר במהלך חקירתו הנגדית של התובע. לא שמעתי כעת נימוקים אשר יש בהם כדי לשנות מהחלטתי.

העד ממשיך:
אני רוצה להבהיר את עניין הפרסום של הפרשה לאור העובדה שככל הנראה לא הובנתי נכון בחלק הראשון של עדותי. אני מתיחס לדברים שעלו במסגרת העדויות שנשמעו לעניין החבות ולא הובהר שם כראוי.
האינטרס של גילוי האמת לא ייפגע או להיפך ייעזר גם אם אני אוכל להבהיר את הנקודה ובית המשפט יוכל להחליט איזה משקל הוא נותן להבהרה זו.

ב"כ הנתבעים:
אני מתנגדת. אני חוזרת על שתי ההתנגדויות הקודמות בעניין הזה. אתה מבקש להוסיף חלק עובדתי. התובע בחר שלא להגיש תצהיר ובוודאי שלא ניתן באמצעות חקירה חוזרת להשלים עניינים שלא עלו בתצהיר עדות ראשית לעניין הנזק. תצהירו של התובע הוגש ביוני 2005. כל מה שהיה לתובע להבהיר, להוסיף לתצהיר בכל הקשור לפרסום שנעשה בשנת 2002, יכול היה להיכנס לתצהיר.

התובע:
ב"כ הנתבעים סותרת את עצמה פעם אחר פעם. משהיא טענה שהתצהיר שהוגש ב-2005 יהיה תצהיר העדות הראשית של התובע לעניין הנזק, ושהיא דרשה לחקור את התובע חקירה נגדית בפעם השניה ביחס לאותו תצהיר בעניין הנזק, היא מנועה כרגע מלומר שהתובע לא הגיש תצהיר לעניין הנזק שהרי היא חקרה אותו על זה. מאחר שכלל עדותו של התובע עומד בפני
ביהמ"ש כולל חקירותיו הנגדיות, על כן רשאי התובע להשלים ולהבהיר את עדותו ביחס לשאלה שנשאל בחקירה הנגדית לעניין האחריות גם אם לא בחקירה היום. מה עוד שאנו זוכרים שב"כ הנתבעים העלתה את הנושא וחזרה בה רק לאחר שקיבלה רמז מאוד משמעותי מביהמ"ש.

<#7#>
החלטה

אתחיל מהסוף. ב"כ הנתבעים לא קיבלה שום רמז מבית המשפט, אלא התבקשה שלא לחזור, שלא לצורך, על דברים שכבר נחקרו ונענו במסגרת החבות, כל זאת במטרה לייעל את הדיון ולא להשחית זמן.

זכותו של התובע להבהיר ב"חקירה חוזרת" כל דבר שנשאר לא ברור, ככל שנשאר, מהחקירה הנגדית אשר נחקר היום. ככל שרצה התובע להוסיף על אשר נאמר בתצהירו שהוגש בטרם תחילת שמיעת הראיות בתיק, או על אשר נאמר במסגרת החקירות בשאלת האחריות, יכול היה וצריך היה לעשות בתצהיר עדות ראשית אשר הותר לו להגיש לענין הנזק כפי שכבר אמרתי לעיל.

אינני מתירה ההשלמה.
<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ד חשון תש"ע, 01/11/2009 במעמד הנוכחים.


תמר שרון נתנאל
, שופטת





החלטה

התובע טוען קרוב לשעה. חזרתי וביקשתי מהתובע לנסות ולקצר בדבריו. שמעתי את התובע בסבלנות עד כה אולם התובע טוען, בדבריו האחרונים, טיעונים שאינם נוגעים לנזק או לשיעורו, אלא נוגעים לקביעות שבית המשפט קבע בנוגע לנתבע 1, לגביו נדחתה התביעה וכן נוגעים לאמירות שאמר הנתבע 1 בפרוטוקול.

זכותו של התובע לטעון איזה טענות שהוא רוצה אולם זמנו של ביהמ"ש מוגבל.

הודעתי קודם לתובע שנותרה לו רבע שעה לסיום הטיעונים. זמן זה הסתיים כעת. לפנים משורת הדין אתן לתובע עוד 10 דקות להשלמת טיעוניו.

<#10#>

ניתנה והודעה היום י"ד חשון תש"ע, 01/11/2009 במעמד הנוכחים.


תמר שרון נתנאל
, שופטת



<#11#>
החלטה

סיכומי התובע לעניין הנזק יוגשו בתוך 10 ימים בהיקף שלא יעלה על 10 עמודים בפורמט כפי שהוגשו סיכומיו בשאלת האחריות.

סיכומי הנתבעות יוגשו בתוך 10 ימים מקבלת סיכומי התובע, בהיקף ובפורמט כפי שנקבע לעיל.

לא יאושרו ארכות.

תזכורת מעקב לעוד 20 יום.


<#12#>

ניתנה והודעה היום י"ד חשון תש"ע, 01/11/2009 במעמד הנוכחים.



תמר שרון נתנאל
, שופטת


<#16#>
ניתנה והודעה היום ט"ו חשון תש"ע, 02/11/2009 במעמד הנוכחים.





תמר שרון נתנאל
, שופטת




הוקלד על ידי: דיאנה איטח







א בית משפט שלום 1798/03 אביעד ויסולי נ' עמרם מצנע, שחר פאר לי, איילה חסון-נשר ואח' (פורסם ב-ֽ 02/11/2009)