פסקי דין על סלים אלאפיניש | פסקי דין על . שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ

1574/05 תאמ     11/11/2009




תאמ 1574/05 סלים אלאפיניש נ' . שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ










בית משפט השלום ברמלה




11 נובמבר 2009

תא"מ 1574-05 שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ נ' אלאפיניש





בפני

כב' הרשם
דן סעדון

נתבע (מבקש)

1 סלים אלאפיניש



נגד

תובעת (משיבה)

1. . שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ







החלטה

לפני בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר התייצבות הנתבע.

התובעת הגישה נגד הנתבע תביעה כספית לתשלום סך 3,838 ₪. על פי הנטען בכתב התביעה רכש הנתבע, בעליה של חנות בשם "סופר סלים" – מוצרים מן התובעת בסך 3,680 ₪ אך לא שילם תמורתם ומכאן התביעה. הנתבע הגיש כתב הגנה ובו טען ביתר היתר כי זיכוי על החזרות סחורה והפרשי מחירים שתוקנו ידנית על ידי סוכן התובעת לא קיבלו ביטוי בחשבונית. הנתבע הכחיש את דרך חישוב החוב הנתבע.


ביום 27.10.05 התקיים דיון מקדמי בתובענה. עובר לדיון זה צוו הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית. הנתבע לא התייצב לדיון ואף לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. ב"כ התובעת טען בדיון כי ממחשב בית המשפט עולה כי ההזמנה לדיון הומצאה למען שמסר הנתבע אך ההזמנה חזרה בציון "עזב ללא מען". על כן, ובהתאם לתקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי, יש לראות בנתבע כמי שהוזמן כדין לישיבה. לאור כל האמור ניתן

פסק דין
כנגד הנתבע על יסוד כתב התביעה.


הנתבע העלה בבקשתו מספר טענות: (א) לא הומצאה לנתבע הזמנה כדין ביחס למועד הדיון; (ב) כתב התביעה לא הומצא לנתבע כדין.
הנתבע טוען כי התובעת הגישה ביום 8.9.05 בקשה לשינוי כתובת הנתבע להמצאת מסמכים לשכונה 29, בית 98 רהט. חרף זאת, נשלחה ההזמנה לנתבע לכתובת אצ"ל 7 רמלה.
(ג) פסק הדין לא הומצא מעולם לנתבע אלא הגיעה לידיו לאחר שגילה כי נפתח נגדו תיק הוצאה לפועל. הנתבע ראה לציין בבקשתו באופן מפורש כי איננו מתגורר בכתובת ברחוב אצ"ל 7 רמלה אלא ברהט (ד) לגופו של עניין קיימת לנתבע הגנה טובה. לבקשה צורף תצהירו של הנתבע ולפיו כתובתו היא בשכונה 29 בית 98 רהט וכי הרשום בבקשה לביטול

פסק דין
הוא מידיעתו האישית של הנתבע. כמו כן צירף הנתבע את הודעת ב"כ התובעת מיום 15.9.05 לפיה מבוקש לשנות את כתובת הנתבע מרחוב אצ"ל 7 רמלה לרהט.


התובעת טוענת בין היתר כי יש לדחות את הבקשה מן הטעמים הבאים: (א) הנתבע לא הציג סימוכין לטענה כי במועד הרלוונטי התגורר ברהט; (ב) כתב האזהרה הומצא כדין לנתבע בכתובת אצ"ל 7 ברמלה, היא הכתובת בה טען הנתבע כי חדל מלהתגורר בה. עוד נאמר כי חזקה על כך שהמצאת האזהרה – שהייתה באמצעות רשות הדואר – הייתה כדין. (ג) לעניין המצאת כתב התביעה נאמר כי הנתבע הגיש כתב הגנה.


במועד הדיון ויתר ב"כ התובעת על חקירת הנתבע והצדדים חזרו על האמור בבקשה ובתגובה בהתאמה.

דיון
סבורני כי דין הבקשה להתקבל ויש לבטל את פסק הדין מתוך חובת הצדק בשל אי הזמנתו כדין של הנתבע לדיון. תחילה אציין כי צודקת התובעת בכך שהנתבע איחר את המועד לטעון כי המצאת כתב התביעה לידיו לא הייתה חוקית שכן הנתבע הגיש כתב הגנה. ככל שהיה אפוא פגם בהמצאת כתב התביעה הרי שפגם זה התרפא נוכח הגשת כתב ההגנה על ידי הנתבע ואין לו כל רלוונטיות לענייננו.


לעניין אי ההתייצבות הנתבע ראוי לציין כי מנספחי בקשת הנתבע עולה כי הייתה זו התובעת ולא הנתבע שהודיעה לבית המשפט כי הנתבע העתיק את מגוריו מרמלה לרהט.
לפיכך, תמוהה
טענת התובעת בתגובתה כי הנתבע לא הציג אסמכתא לטענתו כי הינו מתגורר ברהט. אכן, ניתן היה לדרוש אסמכתאות לטענה אילו הייתה מחלוקת בעניין כתובתו של הנתבע אולם כעולה מן האמור לא זו בלבד שהתובעת אינה חולקת על כך שהנתבע העתיק את מגוריו לרהט אלא שהיא הגדילה עשות והודיעה על כך באופן חד צדדי לבית המשפט.

תקנה 480 לתקנות סדר הדין יוצרת הסדר המטיל על כל בעל דין חובה לעדכן את כתובתו המדויקת שאם לא כן יראו המצאה שבוצעה לכתובת קודמת שעודכנה כהמצאה חוקית. הגיונו של הסדר זה הוא ברור: מטבע הדברים כל בעל דין יודע טוב יותר מהי כתובתו המדויקת בכל רגע נתון והוא זה שיכול בקלות הרבה ביותר לעדכן את בית המשפט בעניין. בענייננו תקנה 480 הטילה על הנתבע את החובה לעדכן את כתובתו ואין חולק כי הנתבע לא עשה כן. עם זאת, על מחדלו של הנתבע בעדכון כתובתו "כיפרה" התובעת בכך שעדכנה את כתובתו הנכונה של הנתבע. נוכח עדכון זה על ידי התובעת הרי שהיה על מזכירות בית המשפט לשגר את ההזמנה לדיון לכתובת שאותה עדכנה התובעת ולא לכתובת הקודמת. במצב דברים בו הן התובע והן הנתבע מודעים לכך שהכתובת אליה נשלחת ההזמנה לדיון איננה כתובת נכונה לא חל הגיונה של תקנה 480 ולטעמי לא ניתן לסמוך על הוראה זו על מנת להכשיר פיקציה בעניין כתובת הנתבע ששני הצדדים להליך מודעים לה.


לעניין סוגיית המצאת האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל: מעיון בכתב האזהרה עולה לכאורה כי היא הומצאה לנתבע ברחוב אצ"ל 7 רמלה. ואולם, כזכור מדובר ב

פסק דין
שניתן עקב אי התייצבות הנתבע לדיון מיום 27.10.05 שעה שהודעת התובעת לבית המשפט בדבר העתקת כתובת הנתבע ניתנה קודם למועד אותו דיון ביום 15.9.05. כתב האזהרה אכן נמסר לנתבע באמצעות רשות הדואר, לכאורה
בכתובת אצ"ל 7 רמלה אולם מבקשת ביצוע פסק הדין - שעותק ממנה צורף לבקשת הנתבע - עולה כי תיק ההוצאה לפועל נפתח על ידי התובעת בחודש יולי 2009 קרי כארבע שנים מועד ההודעה על שינוי כתובת הנתבע לרהט ומועד הישיבה המקדמית ולא מן הנמנע כי לאחר אותם אירועים חזר הנתבע להתגורר באופן מלא או חלקי בכתובתו הקודמת ברחוב
אצ"ל 7 רמלה אולם אין לכך כל חשיבות לענייננו שכן חזרה זו להתגורר ברחוב אצל 7 רמלה, אם הייתה כזו, הייתה לאחר ארבע שנים לערך ממועד הודעת התובעת על שינוי כתובת ומועד הישיבה המקדמית. לפיכך אין בטענה זו כדי לסתור את טענת הנתבע – שלה מסכימה גם התובעת – ולפיה במועד הרלוונטי לענייננו (בשנת 2005) התגורר הנתבע ברהט ולא ברמלה. נוכח מסקנתי לפיה הנתבע לא הוזמן כדין בעת שנשלחה ההזמנה לכתובת ברחוב אצ"ל ברמלה פטור אני מלהידרש לטענות הצדדים מזה ומזה בעניין סיכויי הגנת הנתבע.

סוף דבר: אני מקבל את הבקשה ומבטל את פסק הדין שניתן בתובענה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. הנתבע יגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו תוך 21 יום והיחידה המשפטית תקבע מועד לדיון מקדמי בתובענה בהתאם ליומן.

ניתנה היום,
כ"ד חשון תש"ע, 11 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.







הוקלד על ידי .......







תאמ בית משפט שלום 1574/05 סלים אלאפיניש נ' . שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/11/2009)