פסקי דין על אשכנזי שאול | פסקי דין על סקיזדה אורן | פסקי דין על סולימאן ציון ואח' |

5794/05 פ     08/03/2006




פ 5794/05 מדינת ישראל נ' אשכנזי שאול, סקיזדה אורן, סולימאן ציון ואח'




בעניין:

9



בתי המשפט



בית משפט השלום תל אביב-יפו
פ
005794/05


בפני
:
כב' השופט חנן אפרתי
תאריך:
08/03/2006





בעניין:
מדינת ישראל



ע"י ב"כ עו"ד
עפרה קרמני
המאשימה


נ
ג
ד


1 . אשכנזי שאול
- נוכח

ע"י ב"כ עו"ד יורם שפטל
2 . סקיזדה אורן
- נוכח

ע"י ב"כ עו"ד אדי אבינועם
3 . סולימאן ציון - נוכח

ע"י ב"כ עו"ד משה אלוני
4 . בן שמעון משה - נוכח

ע"י ב"כ עו"ד אברהם דואני





הנאשמים

החלטה


מבוא ועיקרי הרקע העובדתי
בפני
י בקשה למתן החלטה בשורת טענות מקדמיות שהעלו ע"י ב"כ נאשם 1 בישיבת המענה מיום 29.1.06.
הנאשמים בתיק מואשמים בביצוע העבירות הבאות:
1.
סחיטה באיומים – עבירה על הוראות סע' 428 רישא לחוק העונשין, התשל"ז – 1977. (להלן: "החוק").
2.
איומים – עבירה על הוראות סע ' 192 לחוק הנ"ל.
בישיבת מענה שקוימה ביום 29.1.06, כפרו כל הנאשמים במיוחס להם בכתב האישום באופן גורף.

ב"כ של נאשם 1 פרש שורה של טענות מקדמיות בהן תעסוק החלטה זו, ובאי כוח שאר הנאשמים בקשו וקיבלו שהות להגיב לאישומים, כמפורט, בתוך 3 שבועות. יצויין, שעד לרגע כתיבת שורות אלה, לא הונחה בפני
י כל התייחסות נוספת, למעט הכפירה הגורפת הנזכרת לעיל
מיום 29.1.06.

טיעוני ב"כ נאשם 1 והנמקותיו
בפתח דבריו ובטרם נכנס ב"כ של הנאשם בעובי הקורה, עתר הסנגור לבית המשפט לדחות את מועד תחילת שמיעת ההוכחות למועד מרוחק, כיוון שבכוונתו לעתור לעיכוב ההליכים נגד שולחו. לעניין זה יאמר, כי בהעדר הסכמה, בקשה לעיכוב הליכים איננה עילה לדחייה, שכן בכל שלב משלבי הדיון עד לשלב החתימה על גזר הדין, אם תוכח האשמה, ניתן על פי דין לעכב את ההליכים. מאידך גיסא, קיימת חובה מן הדין לשמוע את בירור האשמה סמוך ככל שניתן למועד הגשת כתב האישום.

אשר על כן, מוצא אני כי כאן ואך ורק בשל טיעון/נימוק זה, אין מקום להיעתר לבקשה, ולדחות את מועד תחילת שמיעת ההוכחות למועד רחוק.

הגנה מן הצדק
לשיטת הסנגור, יש לזכות את שולחו לאלתר וכבר בשלב זה של הדיון, מהטעם של הגנה מן הצדק .
לשיטתו, נהגה התביעה בסלקטיביות לא מוסברת ולא הגיונית נגד שולחו, שעה שהחליטה להאשימו ולהביאו לדין, בעוד שאחרים, והמתלונן בקהלם, היו ראויים לחבוש את ספסל הנאשמים יותר מנאשם 1, כל זאת כיוון ש:
1.
התלונה נגד נאשם 1 וחבריו/ שותפיו לכתב האישום, הוגשה ע"י מר צבי ברנבוים. ימים מספר לאחר מכן הגיש נאשם 1
תלונה נגדית מטעמו כנגד המתלונן, כאשר תלונתו מגובה במצע עובדתי לכאורי ראשוני
האצור בהקלטה ובתמלילה .
2.
בהקלטה דנן , כך לשיטת נאשם 1, עולה כי דבר מהמיוחס לנאשם 1 בפרק העובדתי לכתב האישום לא בוצע על ידו, ומטעמים שאינם נהירים לסנגור, התביעה מייחסת לשולחו אחריות למעשים שבוצעו לכאורה ע"י שאר הנאשמים (בעיקר נאשמים 2 ו- 3).
3.
בקלטת דנן ותמלילה הונצחו, בנוסף לחרפות וגידופים, גם איומים בחיסול שהושמעו ע"י אחר (המתלונן – כנטען) ולא ע"י הנאשם.
4.
כחודש ימים בקירוב לאחר הגשת הקלטת ליחידה החוקרת, הגיש הנאשם ליחידה דנן מכתב, בו מסר את פירושו למשמעות של כל קטע וקטע מהמונצח, בין היתר, ובעיקר, כדי להראות ליחידה החוקרת שעסקינן באיומים שהופרחו נגדו.(נגד נאשם מס' 1).

5.
לשיטת הסנגור, התנהלות היחידה החוקרת ודרך קבלת ההחלטות בתיק זה נגועות בשחיתות. בנוסף, נאשם 1 התלונן כנגד מר בירנבוים בשלטונות המס על עשיית שימוש בחשבוניות פיקטיביות, ואת תלונתו שם גיבה בתצהיר.

6.
בהמשך להגשת מכתב התלונה
והתצהיר, ביקש הנאשם להיפגש עם מר איתן רוב, שעמד אז בראש הרשות לגביית מסים, וסורב בטיעון שהוא, נאשם 1, בעל מניה אחת בחברה הנחקרת. ימים ספורים לאחר שסורב, פגשה אשתו של נאשם 1 באקראי במתלונן, מר בירנבוים (הנילון במכתבו ותצהירו של נאשם 1 לרשויות המס), כשהוא יושב בבית קפה, בצוותא חדא עם מר איתן רוב ראש הרשות לגביית המסים, שלא נעתר, כזכור ,לבקשת נאשם 1 לפגוש אותו לאחר שהאחרון
התלונן.

בכל שתואר זה עתה, יש, לשיטת הסנגור, למצער, מראית עין של סלקטיביות פסולה בהאשמת נאשם 1 ובהפלייתו לרעה
מול המתלונן בתיק דנן, מר צבי ברנבוים, או לחילופין , נעשה כאן שימוש פסול ולא הוגן ע"י מאן דהוא כדי להקל על המתלונן לנתב את דרכו בהצלחה בסכסוך אזרחי מסחרי שהתגלע בינו לבין נאשם1, כך לשיטת הסנגור.


תגובת התביעה- המשיבה, לטיעון של "הגנה מן הצדק"
1.
הסנגור לא הציג לבית המשפט שום מצע עובדתי לנטען על ידיו כיוון ש:
א.
לא הגיעה שום קלטת ו/או תמליל האוצרים/מנציחים את הנטען ע"י הסנגור לחזקת התביעה וגם לא לידי בית המשפט.
ב.
התלונה שהגיש הנאשם נגד המתלונן טופלה כדין והועברה לעיון התביעה המשטרתית, מה גם שהתלונה הוגשה אודות מעשים נושנים, שהנאשם, מטעמים השמורים עימו, השתהה בהגשתה ומצא לנכון להתלונן רק לאחר שהתלוננו נגדו תחילה, ויש, למצער, במשתמע, בהתנהגות זו חוסר ניקיון כפיים ואבק של מניפולציה, ותו לאו.
ג.
אשר לפגישה בין מר רוב למתלונן, אפשר שרקעה והנסיבות לה הינן
אחרות, כשרות וחפות מכל העדפה פסולה, כנטען . אם כי, בנסיבות אלה, יש "אבק של אבק" של מראית עין להתנהגות שראוי הייה, אולי, שלא באה לעולם, משבאה, אם באה. לשון אחרת , כאן ובמצב דברים זה, ובשלב זה של הדיון לא מצאתי בדרך התנהלות התביעה
כל פגם המאיין את חזקת ניקיון כפיה של התביעה ו/או ראיה ראשונית
לקיומם של משוא פנים ו/או העדפה פסולה של המתלונן על פני הנאשם.
ד.
הטענות דנן, טענות ספקולטיביות, טענות בעלמא, כיוון שכאן עכשיו, בשלב

זה של הדיון ונכון לרגע זה לא הוצג לבית המשפט כל ביסוס ראייתי תקף ועל פי דין
לנטען.
ה.
טענת "הגנה מן הצדק" דינה להתקבל אך ורק במקרים נדירים וחריגים. ראה לעניין זה את פסיקתו של כב' השופט דב לוין בע"פ 2910/94 ארנסט יפת נגד מדינת ישראל
פ"ד נ(2)221 ,370:

"המבחן הקובע, כפי שאני רואה לנכון לאמצו, 'הוא מבחן ההתנהגות הבלתי נסבלת של הרשות' היינו התנהגות שערוריתית, שיש בה משום רדיפה , דיכוי, התעמרות בנאשם, או כלשון הלורד "
devline

oppressive
".
המדובר במקרים שבהם המצפון מזדעזע ותחושת הצדק האוניברסלית נפגעת, דבר שבית המשפט עומד פעור פה מולו ואין הדעת יכולה לסובלו. ברי כי טענה כגון זו תעלה ותתקבל במקרים נדירים ביותר ,ואין להעלותה כדבר שבשיגרה
ובענייני דיומא סתם".

לכן, במצב דברים זה ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים, מצאתי כי, בשלב זה של הדיון,
בהעדר בסיס ראייתי, לא עמד המבקש בנטל, לא ביסס כנדרש וכמתחייב את טענתו כי הרשות נהגה עם שולחו באופן שערורייתי, נוגש ובלתי נסבל, ודין הבקשה להדחות .


בקשה לתיקון כתב האישום
בנוסף, עתר הסנגור לבית המשפט להורות לתביעה לתקן את כתב האישום ולהוסיף לרשימת עדי התביעה עדים נוספים, עורכי דין שיעידו , כמשתמע וכעולה מדבריו של הסנגור, על פעולות שונות שבצעו במהלך עבודתם המקצועית ובמסגרת יחסי עורך דין לקוח. תימוכין לבקשה זו מצא הסנגור ב :
1.
ע"פ 4765/98 פ"ד נט'1 עמ' 832 בעמ' 839.
2.
ע"פ 492/78 גדסי נגד מדינת ישראל
פ"ד לב ' 3 עמ' 834.

הסנגור עומד על כך שכך יהיה, כיוון שרק כך יוכל לחקור בחקירה נגדית עדים אלה שעדותם וחקירתם בדרך זו חיונית לו, כדי להגיע לחקר האמת ולשימור חזקת החפות של שולחו.

תגובת התביעה לבקשה לצוות על התביעה לתקן את כתב האשום
לשיטת התביעה, יש לדחות את בקשת הסנגור לעניין זה מהטעמים הבאים:
ניסוח כתב האישום, בחירת האישום והכנת רשימת עדי התביעה, מסורים בלעדית לתביעה ואין לבית המשפט זה ובהליך זה, סמכות מתאימה לצוות על התביעה אילו עדים עליה להוסיף לרשימת עדי התביעה, שכן יומו של הנאשם בבית המשפט ניתן לו כשהועמד חומר החקירה שלוקט לעיונו והעתקתו במלואו, ועם חומר זה יכול סנגור מוכשר "לעשות בלהטיו" ולהפיק ממנו את המיטב והמירב לטובת שולחו.
שיטת המשפט הנוהגת במקומותינו מחייבת את היושב בדין להדיר את רגליו מחצר ההידיינות המשפטית, ולהניח למתדיינים להתנהל איש על פי דרכו והעדפותיו, הכל במסגרת המותר בסדרי הדין ובדיני הראיות. לשון אחרת, אין שום הוראה מפורשת בדין הפלילי המתירה לבית המשפט ,בשלב זה של הדיון, להתערב ולהכניס ביוזמתו ו/או על פי בקשת הנאשם, עד לרשימת עדי התביעה.

בנוסף, יש פגיעה מהותית בזכות בסיסית של התביעה לחופש הבחירה ולשיקול הדעת לבחור לעצמה את הטאקטיקה הנכונה והמתאימה לה ביותר, בנסיבות הספציפיות לכל תיק, כיצד להתנהל בצורה נבונה ויעילה לבירור האמת שלה, האמת שלדעתה גלומה בכל חומר החקירה, הראיות והתרשומות שלוקטו והונחו בפני
ה ע"י היחידה החוקרת, מה גם שההגנה לא הופתעה, כיוון שידעה על חלקם של המעורבים, מהות מעורבותם מחומר החקירה שהומצא לה לעיון.

דיון והחלטה
אינני מקבל את בקשת הנאשם לתיקון כתב האישום, מהטעמים בהם נקבה התביעה ושאותם פירטתי זה עתה, ובעיקר מהטעם שאין היושב בדין בשיטת המשפט הנוהגת במקומותינו יכול לצמצם את זכותו /חירותו של צד מתדיין לנסח את כתבי בית הדין אותם הוא מנסח ומגיש לבית המשפט, כל עוד הוא נהג בהגינות, בתום לב, ומקיים גילוי נאות
כנדרש ממנו על פי דין, לענייננו, חושף, מגלה , ומעמיד לעיון והעתקה את כל חומר החקירה שלוקט בחקירה בכלל, וזה שנעשה בו שימוש
כמצע עובדתי לכאורי לפרק עובדתי שבכתב האישום, בפרט. בכל הנטען בפני
י בבקשה זו, במפורש ובמשתמע,.לא מצאתי כל חריגה
או פגם בהתנהלות התביעה, גם לענין היבט זה. קרי, לא מצאתי, בנסיבות דנן, כל פגיעה בזכות מהותית או דיונית של הנאשם , גם ובעיקר משום ש"זכותו ליומו בבית המשפט" לא נפגעה.

ליקויים , פגמים וחוסרים בניסוח כתב האשום
לשיטת הסנגור חלק ניכר מהעובדות הנקובות בפרק העובדתי לכתב האישום, מיוחסות ישירות לנאשמים 2 ו-3 .
לשיטתו, לא היה ולא נברא כל קשר בין שולחו לנאשמים אלה, שכן בכתב האישום אין שום פירוט קונקרטי למעשים של סחיטה באיומים שנאשם 1 נטל בהם חלק.

אשר על כן, גם כאן מבקש הסנגור את תיקון כתב האישום בכך שיפורט במפורש מה, עם מי, כיצד, מתי ואיפה באו לעולם קשריו ומעורבותו של נאשם 1 בעבירות שביצוען מיוחס לו.

עיקרם של דברים ובקליפת אגוז, עסקינן לא במעשים פליליים אלא בסכסוך אזרחי מסחרי, במהלכו נוהלו מגעים, משאים ומתנים כאלה ואחרים שלא בתום לב , למצער, רק ע"י המתלונן, כך לשיטת הסנגור.

טיעוני התביעה באשר לליקויים בנוסח כתב האישום והעדר פירוט
לשיטת התביעה, כתב האישום מפורט דיו ומנוסח באופן המאפשר לכל אחד מהנאשמים, לדעת בבירור במה הוא נאשם, ובהסתמך על איזה רקע עובדתי, מתי וכיצד. לשון אחרת, אין בנוסח הקיים שום ערפול לא מכוון ולא בשוגג, ובנוסחו דהיום אין פגיעה לא בזכות מהותית ולא בזכות דיונית העומדת לנאשם.



דיון והחלטה
עיינתי פעם נוספת בכתב האישום, בטיעוני הנאשם ותשובת התביעה, ומצאתי שבפירוט הקיים יש די כדי להבהיר היטב לנאשם מה עומד לפניו, באילו עבירות הואשם ובהסתמך על איזה רקע עובדתי. שוכנעתי, כאן, עכשיו ובשלב זה של הדיון כי לא נפגעה יכולתו של הנאשם לגבש קו הגנה יעיל, להכין עצמו כדבעי ומבעוד מועד לשלב ההוכחות בתיק מבלי שיופתע וייתפס לא מוכן שלא באשמתו ושלא בגין מחדליו בלבד.

סוף דבר
מהטעמים בהם נקבתי קודם, הבקשה נדחית.
כפירת נאשם 1 נשארת על כנה .

מועדי ההוכחות יקבעו ביום 8.3.06 במעמד הצדדים


ניתנה והודעה היום ז' באדר, תשס"ו (7 במרץ 2006) במעמד הצדדים.




_____________
חנן אפרתי
, שופט
קלדנית:
ש.ת.

____________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח




החלטה


נדחה להוכחות למועדים הבאים:
18.9.06 משעה 11:30 עד 17:00
19.9.2006 משעה 11:30 עד 17:00.
21.9.06 משעה 11:30 עד 17:00
28.9.06 משעה 11:30 עד 17:00
4.10.06 משעה 11:30 עד 17:00

הובהרה לנאשמים חובת התייצבותם.

ניתנה והודעה היום ח' באדר, תשס"ו (8 במרץ 2006) במעמד הצדדים.


_____________
חנן אפרתי
, שופט
קלדנית: ש.ת.
____________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח







פ בית משפט שלום 5794/05 מדינת ישראל נ' אשכנזי שאול, סקיזדה אורן, סולימאן ציון ואח' (פורסם ב-ֽ 08/03/2006)