פסקי דין על דוד קמחי | פסקי דין על נטליה זילברט פאינה | פסקי דין על ניסים כהן | פסקי דין על עודד מנדל ואח' |
173150/09 א 29/11/2009
א 173150/09 דוד קמחי נ' נטליה זילברט פאינה, ניסים כהן, עודד מנדל ואח'
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
29 נובמבר 2009
ת"א 173150-09 קמחי נ' זילברט פאינה ואח'
בפני
כב' השופטת
נועה גרוסמן
תובע
דוד קמחי
ע"י ב"כ עוה"ד זהבי
נגד
נתבעים
1. נטליה זילברט פאינה
2. ניסים כהן
3. עודד מנדל
4. עומר נסאר
נ' 1, 2, 4, ע"י ב"כ עוה"ד זילברט
החלטה
שני עניינים מצריכים הכרעה :
ראשית :
בקשת התובע מיום 8/10/09, למתן
פסק דין
כנגד הנתבע 3, אשר לא התגונן.
בקשה זו הועברה, בהחלטתי מיום 11/10/09, לטיפול הרשם.
מסתבר שלא נעשה דבר.
בנסיבות אלה, ולאחר שעיינתי באישור המסירה, ושוכנעתי כי בוצעה כדין, הנני לחתום על הפסיקתא, כנגד הנתבע 3.
שנית :
יש להכריע בבקשת הנתבעים
1,2,4, לסילוק התביעה על הסף כנגדם.
עפ"י תקנה 241 לתסד"א תשמ"ד-1984, הבקשה הועברה לתגובה, אשר הוגשה במועדה.
לאחר המתנה ראויה לתשובה לתגובה, אשר לא הוגשה, יש לשער כי המבקשים ויתרו על זכותם זו לתשובה לתגובה, וניתן להכריע בבקשה.
רקע התביעה :
התביעה הוגשה ביום 24/6/09 בגין הסך של 77,241 ₪.
התובע מסביר,
כי נפל בפח שטמנו לו הנתבעים, בעסקה של רכישת רכב.
לאחר שהתובע לא קבל מאת הנתבעים את הרכב אותו רכש, ושאת תמורתו שילם, הגיש תלונה למשטרת ישראל.
ראו סעיפים 12-14 ונספח ג' לכתב התביעה.
הוגשו כתבי אישום כנגד הנתבעים.
ארבעתם הורשעו בדין.
ראו סעיפים 15-18 ונספחים ד'-ו'' לכתב התביעה.
תביעת התובע דכאן, במישור האזרחי, הינה לפיצוי על נזקיו, הן אלו שבעין דהיינו הכספים שנתן ביד הנתבעים , והן בגין עגמת הנפש שלגרסתו נגרמה לו.
הבקשה לסילוק על הסף :
הנתבעים 1,2,4, ( להלן "הנתבעים" או "המבקשים" ), גורסים כי התביעה הוגשה באיחור, דהיינו והתיישנה. לשיטתם, עפ"י תקנה 17 (ב) לתסד"א תשמ"ד-1984, היה מקום להגיש את כתב התביעה תוך 90 יום לאחר שפסק הדין הפך חלוט.
כיוון שהכרעת הדין ניתנה ביום 1/5/07, והליכי הערעור התייחסו אך ורק לעסקת טיעון, סבורים המבקשים כי פסק הדין הפך חלוט ביום 13/8/08. אי לזאת, הגשתה ביום 24/6/09, נעשתה באיחור, ןלטענתם התיישנה.
על כך השיב התובע, כי תקנה 17 (ב) דנן,אינה חלה כאן, שכן אין המדובר בתביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים, אלא תביעה אזרחית , עצמאית ונפרדת, המבוססת על הוראות סעיף 42ב לפקודת הראיות.
מוסיף הוא כי המטרה היתה והינה, לפצות ולשפות נפגע של עבירה פלילית על נזקיו, גם מן הפן האזרחי, ואין הגיון תחיקתי לקצר בכגון דא את תקופת ההתיישנות.
הכרעה:
לאחר שעיינתי, אני מקבלת את עמדת התובע, ודוחה את הבקשה לסילוק על הסף.
תקנה 17 (ב) לתסד"א תשמ"ד-1984
, מתייחסת לסוג מיוחד של תביעות.
לא זו התביעה שבפני
נו.
תביעה לפי
תקנה 17 (ב) לתסד"א תשמ"ד-1984, נועדה להקנות לשופט הדן בהליך הפלילי, סמכות לפסוק גם פיצוי אזרחי.
"סעיף 77 לחוק בתי המשפט יצר סמכות חדשה, היא הסמכות הנגררת של שופט בעניין פלילי,
לדון בתובענה אזרחית. סמכות זו לא גרעה מכוח השיפוט של בתי המשפט כקבוע בחוק בתי המשפט, אלא באה להוסיף עליו".
ראו בספרו של המלומד אורי גורן "התקנות – תקנות סדר הדין האזרחי", מהדורה מורחבת, תשס"ב-2002
בעניין תק' 17 שם.
כן ראו דברי כב' השופט טירקל
ברע"א 98 / 8101 פלוני נ' פלוני נד (2) 636, עמ' 640 :
"סעיף 77 לחוק לא בא לשרת דווקא את עניינו של התובע שנפגע ממעשה העבירה שבגינו הורשע הנתבע, אלא - ואולי, בעיקר - לשרת את עניינו של בית-המשפט על-ידי מניעת הידיינויות ועל-ידי חיסכון בזמן. לצורך מטרה זאת אף שינה המחוקק מכללי הסמכות העניינית והסמיך בפירוש את בית-המשפט המחוזי, הדן בתביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים, לחרוג מגבולות סמכותו הרגילה".
המשמעות היא, איפוא, כי ההליך שבפני
נו הינו הליך אזרחי נפרד ועצמאי, בשונה מהליך לפי סעיף 77 לחוק בתי המשפט, אשר נגרר להרשעה בפלילים ומתקיים במסגרת ההליך הפלילי.
תקנה 17 (ב) לתסד"א תשמ"ד-1984
), נועדה לצורך תביעה נגררת, אך לא לצורך תביעה עצמאית כגון זו שבפני
נו. לוח הזמנים הנקוב בה, אינו מחייב איפוא את התובע.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
סיכום :
מן המקובץ לעיל, נדחית הבקשה לסילוק על הסף.
תביעה זו הינה עצמאית ונפרדת, ןלא חל עליה דין התיישנות.
ישיבת ק.מ. ביום 8/12/09, תקויים כסדרה.
במידת האפשר, יתייצבו בעלי דין מוסמכים לפשרה, בנוסף לפרקליטים.
אני מחייבת את המבקשים לשאת ולשלם לתובע את הוצאות הדיון בבקשה זו, בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ניתנה היום,
י"ב כסלו תש"ע, 29 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.
א בית משפט שלום 173150/09 דוד קמחי נ' נטליה זילברט פאינה, ניסים כהן, עודד מנדל ואח' (פורסם ב-ֽ 29/11/2009)