פסקי דין על אלברט סיטרוק | פסקי דין על בריג'יט סיטרוק | פסקי דין על י.פ.ב. השקעות | פסקי דין על יונתן בן חמו | פסקי דין על פרנק בן חמו ואח' |

2100-12/08 א     01/12/2009




א 2100-12/08 אלברט סיטרוק, בריג'יט סיטרוק נ' י.פ.ב. השקעות בע"מ, יונתן בן חמו, פרנק בן חמו ואח'








st1\:*{behavior: }


בית משפט השלום בהרצליה




01 דצמבר 2009

ת"א 2100-12-08 סיטרוק ואח'
נ' י.פ.ב. השקעות בע"מ
ואח'





בפני

כב' הרשם
צחי אלמוג

התובעים
1.

אלברט סיטרוק


2.

בריג'יט סיטרוק



נגד

הנתבעים
1. י.פ.ב. השקעות בע"מ

2. יונתן בן חמו

3. פרנק בן חמו

4. יאיר מרדכי בוזגלו






החלטה



בקשה לביטול

פסק דין
בהעדר הגנה שניתן ביום 2.2.09. הצדדים ויתרו על חקירות נגדיות של המצהירים
והסכימו כי ההכרעה בבקשה תנתן על יסוד הבקשה והתגובה מסמכי תיק בית המשפט.

ביטול מחובת הצדק

מעיון באישורי המסירה עולה כי כולם חזרו בציון "לא נדרש" משמע, כי לא היתה כל בעיה עם מענם של הנתבעים אלא שהם לא סרו לבית הדואר לקבל את כתבי התביעה. לא למותר לציין כי המסירות בוצעו על ידי דואר ישראל, אשר הינו גוף נייטרלי לכל הדעות, ולא על ידי שליח מטעם התובעים. משנמנעו נתבעים מלקבל את דבר הדואר אין הם יכולים להשמע בטענה כי לא קיבלו את כתב התביעה מעולם. ודוק: הנתבעים אינם מכחישים בתצהירם את הכתובת אליה נשלח כתב התביעה ואינם טוענים כי גרו בכתובת אחרת. לגבי הנתבעת 1 הרי שמדובר בחברה שהינה בבעלות הנתבעים 2 ו – 3 , כך שבמידה רבה ניתן לראות את המנעותם מלקבל את הדואר כהמנעות החברה עצמה. לפיכך, יש לראות את כתובות המשלוח כנכונות והמנעותם מליטול את דבר הדואר שקולה למסירה כדין. לאור כל זאת, אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.


ביטול בתוקף שיקול דעת בית המשפט

לאור מה שנקבע לעיל בדבר מסירת כתב התביעה לנתבעים, הרי שאין בפיהם כל הסבר למחדל מלהגיש כתב הגנה במועד.
לעניין סיבת
המחדל
,
נקבע בפסיקה כי אם יתברר שלא מדובר בזלזול מופגן בבית המשפט כי אם צירוף נסיבות אומלל, אי הבנה או היסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו, ויחד עם זאת מסתבר כי יש למבקש הגנה סבירה, יטה לקבל את הבקשה ולאפשר ליבון הנקודות השנויות במחלוקת. במקרה כזה יעדיף בית המשפט את השגת מטרתו העיקרית לעשות משפט וצדק על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת (
ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז
(3) 431).
אכן, אין הסבר בפי הנתבעים מדוע לא הגישו כתב הגנה במועד, וכבר נקבע בפסיקה כי לעיתים מחדלו של בעל דין העולה כדי התעלמות מדעת, או זלזלול בהליך השיפוטי אינן מצדיקים את ביטול פסק הדין ובמקרה כזה אפילו פסיקת הוצאות לא יכולה לכפר על ההתנהלות.

באשר לסיכויי ההגנה, אין התצהירים מגלים הגנה כלל: כל שנטען בהם הוא שהתביעה משוללת כל בסיס וכי התובעים הם שחייבים כסף לנתבעת 1. הנתבע 4 טען כי אינו יודע כיצד שורבב לכתב התביעה אך לא פירט כלל את הגנתו. בנסיבות אלו, לא הראו הנתבעים מהי ההגנה האפשרית שיש להם ולא פירטו אותה כלל ודי בכך, בצירוף לשאר האמור לעיל כדי לדחות את הבקשה. יחד עם זאת הגישו הנתבעים כתב הגנה מטעמם ולא ניתן להתעלם ממנו, אף שהוגש ללא רשות ולאחר שלושה חודשים מיום שהוגשה הבקשה לביטול

פסק דין
, ובכתב הגנה זה פרשו את מלוא טענותיהם.

בנסיבות אלו, וחרף מחדלם של הנתבעים ודרך התנהלותם, ולאור המגמה לאפשר לבעל דין יומו בבית המשפט כך שההכרעה תהא עניינית ולא טכנית, אני מחליט כי פסק הדין יבוטל בתנאים הבאים:


א.
כל אחד מהנתבעים ישלם לתובעים הוצאות בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

ב.
הנתבעים יפקידו ערובה נוספת בסך 7,500 ₪ (בנוסף לסכום שכבר הופקד).

אם לא ישולמו ויופקדו הסכומים הנ"ל עד ליום 31.12.09 יישאר פסק הדין על כנו, ביחס לנתבע של קיים את ההוראה.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.



ניתנה היום,
י"ד כסלו תש"ע, 01 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.








הוקלד על ידי .......







א בית משפט שלום 2100-12/08 אלברט סיטרוק, בריג'יט סיטרוק נ' י.פ.ב. השקעות בע"מ, יונתן בן חמו, פרנק בן חמו ואח' (פורסם ב-ֽ 01/12/2009)