פסקי דין על בנק אוצר החייל | פסקי דין על או.ר עבודות | פסקי דין על רויטמן אהוד | פסקי דין על רויטמן רואי |

65239/03 א     13/07/2006




א 65239/03 בנק אוצר החייל נ' או.ר עבודות בע"מ, רויטמן אהוד, רויטמן רואי




בעניין:

4



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
ת.א.
065239/03


בפני
:
שופט: סובל משה
, ת"א


13/07/2006





בעניין:
בנק אוצר החייל





תובע

נ
ג
ד


1 . או.ר עבודות בע"מ

2 . רויטמן אהוד
3 . רויטמן רואי




נתבעים

החלטה

1.
לאחר הישיבה מיום 6.7.06 בה החלו להישמע עדים הגיש ב"כ הנתבעים בקשה להגשת חוות דעת מתוקנת של המומחה מר בני שחר.

המומחה הגיש חוות דעת ואף נחקר עליה. חוות הדעת מביאה חישוב של אי תשלום דמי חניה ע"י הבנק בשנים 2003-1996 כשהם משוערכים לפי ריבית בנקאית בשיעור של הריבית הבנקאית, כפי שחויב חשבונה של הנתבעת בגין יתרת חובה בחשבונה בבנק התובע וכפי ששיעור הריבית השתנה מפעם לפעם.


החישוב נעשה עפ"י נתונים שקיבל המומחה ולפיהם השתמש הבנק ב- 10 חניות נוספות בשנים
1997-1996 ובשנים
2003-1998
השתמש ב- 19 חניות נוספות. בהתייחס למספר חניות אלה נערך התחשיב.

2.
טוען ב"כ הנתבעים כי בחוות הדעת המתוקנת אין שנוי לעומת חוות הדעת המקורית, פרט למספר החניות וכתוצאה מכך גדל סכום הקיזוז.


מאחר והנתבעים לא ידעו במדויק מהי כמות כרטיסי החניה הנוספים שהחזיק הבנק נערך החישוב עפ"י כמויות מינימאליות תוך שצוין כי הכמות המדויקת ידועה לבנק.


בחוות הדעת המתוקנת אין שינוי או הוספה של שנים אף אין שינוי בשיעורי הריבית, אלא חישוב לפי 20 כרטיסי חניה לכל התקופה, 2003-1996 וכי מידע זה התגלה רק עם קבלת תצהירי העדות הראשית של התובע, ימים ספורים לפני מועד הדיון.


בהתייחס לטענת ב"כ התובע כי המידע על כמות הכרטיסים שבידי הבנק נמסרה עוד בשאלון מחודש פברואר, והיה לנתבעים די זמן כדי לתקן את חוות הדעת, לטענה זו מפנה ב"כ הנתבעים לתשובה המרוכזת בתצהיר התשובה לשאלון, כי לא נמסר פרוט לגבי כל שנה ושנה כפי שנתבקש בשאלון ולכן לא ניתן היה לתקן את חוות הדעת באופן מדויק.


המידע המדויק לגבי כמות הכרטיסים בהתייחס לשנים האמורות, נמסר רק בתצהירי התובע.

3.
לא מצאתי טעם של ממש להתנגדותה של ב"כ התובע לתיקון חוות הדעת.


הלכה היא כי בתי משפט יאפשרו תיקון ראיות והבאת ראיות חדשות, כאשר בעל דין טרם סיים השמעת עדיו ומקל וחומר כאשר טרם החל בהשמעת עדיו.


בנוסף יש לבחון את מהות התיקון המבוקש והנזק או הטרחה שתגרם לצד שכנגד בעקבות התיקון, ולשקול פיצוי כספי בעקבות התיקון.


בעניינינו הסכימו ב"כ הצדדים לשנות את סדר השמעת העדים ונשמעו עדי הגנה חיצוניים כדי לא לעכבם. באופן כזה נשמעו חמישה עדי הגנה וטרם החל שמיעתם של עדי התובע עד לדיון האחרון.


בנוסף, אין בתיקון חוות הדעת, כפי שציינתי לעיל, כל הפתעה או קושי לתובע שכן העקרונות לחישוב לא השתנו והשתנתה רק הכמות וכתוצאה מכך הסכום הסופי.


ספק בעיני אם יש בכלל צורך בחקירה נגדית נוספת של המומחה על חוות הדעת המתוקנת, ואולם שמורה לב"כ התובע הזכות לעשות כן.


אף לא מצאתי כי יש לפסוק הוצאות שכן המשך שמיעת העדים נדחה ממילא וכל נזק או הפסד לא נגרם לתובע.

4.
אשר על כן אני מקבל את הבקשה ומתיר לב"כ הנתבעים להחליף את חוות דעתו של
המומחה בחוות הדעת המעודכנת מיום 9.7.06, המתקבלת בזאת כחלק מראיות הנתבעים.


במידה ומבקשת ב"כ התובע לחקור את המומחה על חוות דעתו המעודכנת, תודיע על כך בעוד מועד לב"כ הנתבעים על מנת שידאג להתייצבותו של המומחה.


הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בפסה"ד הסופי.

המשך שמיעת ההוכחות במועדים שנקבעו.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
ניתנה היום י"ז בתמוז, תשס"ו (13 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.

סובל משה
, שופט







א בית משפט שלום 65239/03 בנק אוצר החייל נ' או.ר עבודות בע"מ, רויטמן אהוד, רויטמן רואי (פורסם ב-ֽ 13/07/2006)