פסקי דין על מורי פרנקו חורי | פסקי דין על יוסי גור אריה

1759/09 תק     02/12/2009




תק 1759/09 מורי פרנקו חורי נ' יוסי גור אריה








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



02 דצמבר 2009

ת"ק 1759/09 פרנקו חורי נ' גור אריה

ת"ק 2145/09 גור אריה נ' חורי ואח'




בפני

כב' השופט
שאול מנהיים


התובעת

1
.
מורי פרנקו חורי


נגד


הנתבע

1. יוסי גור אריה


פסק דין


תביעות הדדיות בגין נזקי רכוש שנגרמו למכוניותיהם של שני הצדדים בתאונת דרכים.
בין הצדדים מחלוקת לעניין נסיבות התאונה, שממנה נגזרת מחלוקת בשאלת האחריות לתאונה. מר יגאל חורי, שנהג ברכבה של התובעת (על פי ההגדרה שבכותרת), טוען כי רכבו היה נתון במצב עמידה ברמזור כאשר הבחין במכונית שבה נהג מר גור אריה כשהיא מתקרבת אליו מאחור, והוא אף שחרר את דוושת הבלם והתקדם מעט על מנת לנסות להימנע מפגיעה על ידי הרכב האחר, אולם נפגע על ידו. מר גור אריה טוען כי נסע בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים שבמסלול נסיעתו, התקדם באיטיות לכיוון הרמזור שהאור בו היה אדום והחל לבלום בהדרגה, כשלפתע התפרץ לנתיב נסיעתו הרכב הנהוג על ידי מר חורי. עקב כך בלם מר גור אריה את רכבו בלימת פתע, אך לא עלה בידו למנוע את התאונה.


תמונות הנזק שנגרם לשני כלי הרכב מלמדות כי בעוד הרכב בו נהג מר חורי ניזוק בחלק השמאלי של צידו האחורי, הרי הנזק שנגרם למכוניתו של מר גור אריה נמצא במרכז חזית מכוניתו. אני סבור שלא ניתן ליישב את מיקום הנזקים שנגרמו לשתי המכוניות עם גרסתו של מר גור אריה, והוא אכן לא ידע לתת הסבר למיקום הנזק במכוניתו כאשר נשאל על כך. הרכב בו נהג מר חורי הגיע, לפי גרסת מר גור אריה, מהנתיב הימני והתפרץ לנתיב השמאלי בעוד מכוניתו של מר גור אריה נוסעת ישר לפנים. בנסיבות כאלה לא ניתן להסביר כיצד נוצר מגע בין מרכז החזית הקדמית של הרכב שנוסע ישר לבין החלק השמאלי של צדו האחורי של הרכב המתפרץ מימין. אילו היתה גרסת מר גור אריה נכונה, הייתי מצפה שהפגיעה במכוניתו תהיה ממוקמת בפינה הימנית הקדמית או בסמוך אליה ולא במרכז החזית. לעומת זאת, גרסת מר חורי מתיישבת עם מיקום הפגיעה במכוניתו של מר גור אריה, המעיד כי דווקא מכוניתו של מר גור אריה היא שהגיחה מאחור ומימין למכונית בה נהג מר חורי וככל הנראה היתה נתונה במהלך של סטיה שמאלה מבחינת כיוון נסיעתה עובר לרגע התאונה עצמו.

ניתוח זה מתיישב היטב גם עם התרשמותי משני הנהגים, כאשר עדותו של מר חורי עשתה רושם מהימן יותר מזו של מר גור אריה.

מכאן כי מר גור אריה הוא האחראי לתאונה.

מקביעה זו מתחייבת דחיית התביעה ב-ת"ק 2145/09 והתביעה-שכנגד ב-ת"ק 1759/09 (שהן גם בגדר כפילות מיותרת, אפילו היה דינן להתקבל ולא להידחות). התביעה העיקרית ב-ת"ק 1759/09 שהיא תביעת חורי דינה להתקבל, בכפוף לשאלת גובה הנזק שתידון להלן.

סכום התביעה כולל את סכומי ההשתתפות העצמית שבה נשאה חורי, אשר קיבלה שיפוי על נזקיה מחברת הביטוח בה ביטחה את רכבה, הן בגין הנזק הישיר לרכב והן בגין ירידת הערך של הרכב, בסך כולל של 2,573 ₪. עוד כוללת התביעה סך של 50 ₪ בגין אגרת המשפט ו-400 ₪ בגין מה שמכונה "טרחה ועגמת נפש", ללא כל פירוט. בנוסף עותרת חורי להיתר לפיצול סעדים על מנת שתוכל לתבוע בעתיד הפסד של הנחת העדר תביעות, אם ייגרם.

הסך של 2,573 ₪ נתמך באישור חברת הביטוח של חורי, ולפיכך הוכח כנדרש. הסך של 50 ₪ ייכלל בהוצאות שתיפסקנה לזכות חורי. הסך של 400 ₪ נטול כל פירוט, אולם ככל שהכוונה לטרחה הנובעת מהגשת התביעה וההתייצבות למשפט, יינתן גם לה ביטוי בפסיקת ההוצאות. אשר לעתירה להתיר פיצול סעדים, דינה להידחות. אין מקום להתיר פיצול סעדים במסגרת תביעות קטנות. אם סברה חורי כי נזקיה טרם התגבשו במלואם, היה עליה להמתין מעט עם הגשת התביעה עד לגיבושם. תקנות סדר הדין האזרחי אינן חלות על תביעות המוגשות לבית המשפט לתביעות קטנות, ומבחינה עניינית אין הצדקה להתיר פיצול סעדים שמשמעותו העסקת הנתבע ובית המשפט פעמיים באותו עניין עצמו רק משום שלתובעת אצה הדרך לתבוע לפני שהתגבשו כל נזקיה. בהערת אגב יש לומר כי ספק אם בכלל מדובר כאן בפיצול סעדים ולא בפיצולו של סעד אחד, שאין להתירו גם היכן שיש תחולה לתקנות סדר הדין האזרחי (ראו והשוו: רע"א 211/91 גולדין נ' כלל אינווסטמנט האוס, פ"ד מה(3) 441). גם מבחינה עובדתית אין מקום לפיצול המבוקש. ביטוח רכב נעשה, כנוהג כללי, למשך שנה. התאונה אירעה ביום 30/8/2008, שנה ורבע (חסר ימים ספורים) לפני מועד הדיון בתביעה. מכאן שחורי כבר חידשה את הביטוח שלה לפחות פעם אחת מאז התאונה, וממילא ידעה היטב בעת הדיון ואף זמן של ממש לפני כן האם אכן נגרם לה הפסד של הנחת העדר תביעות. חרף זאת לא ביקשה לתקן את תביעתה ולהוסיף לה את סכום ההפסד שנגרם, אם נגרם, בנושא הנחת העדר תביעות. חשוב להדגיש כי שלא כנהוג ברוב המקרים, לא נכלל הפסד הנחת העדר תביעות באישור ההפסדים שקיבלה חורי ממבטחיה, ורק נרשמה שם הערה כי הפסד כזה "עלול להיגרם" מבלי לפרט את שיעורו באחוזים מדמי הביטוח או את סכומו. בנסיבות אלה לא ניתן לפסוק פיצוי בגין הפסד עתידי של הנחת העדר תביעות, שלא הוכחו קיומו ושיעורו.

התוצאה הסופית היא כי אני מחייב את הנתבע מר יוסי גור אריה
לשלם לתובעת, גב' מורי פרנקו-חורי, סך של 2,573 ₪ כפיצוי, וכן הוצאות המשפט בכל ההליכים נשוא פסק-דין זה בסך כולל של 350 ₪. שני הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (22/7/09).







ניתן היום,
ט"ו כסלו תש"ע, 02 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1759/09 מורי פרנקו חורי נ' יוסי גור אריה (פורסם ב-ֽ 02/12/2009)