פסקי דין על טוביה פרידמן | פסקי דין על אייל פרידמן | פסקי דין על בתיה ויינשטיין | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

5644-05/09 תק     03/12/2009




תק 5644-05/09 טוביה פרידמן, אייל פרידמן נ' בתיה ויינשטיין, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



03 דצמבר 2009

ת"ק 5644-05-09 פרידמן ואח' נ' ויינשטיין ואח'






בפני

כב' השופטת
רננה גלפז מוקדי

תובעים
נתבעים שכנגד
1
.
טוביה פרידמן

2
.
אייל פרידמן


נגד

נתבעים
תובעים שכנגד
1. בתיה ויינשטיין
2. הראל חברה לביטוח בע"מ





פסק דין



1.
עניינה של התביעה שבפני
י הוא נזקי פח כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה ביום 27/1/2009 בקרית ביאליק. התובעים טוענים כי התובע 2, בנו של התובע 1, אשר נהג ברכב, ישב ברכבו החונה, כאשר דלת הנהג פתוחה קמעה, כאשר הגיעה הנתבעת 1 ברכבה ופגעה בדלת הרכב. הנתבעות מכחישות את אחריות הנתבעת 2 לתאונה ואף הגישו כתב תביעה שכנגד בגין נזקי הנתבעת 2 בתאונה.

2.
בדיון העידו התובע 2 (להלן: "מר פרידמן") אשר כאמור, נהג ברכב בעת התאונה, חברו, מר יוסי קנדרו, אשר עמד בסמוך, הנתבעת 1 (להלן: "הגב' ויינשטיין") אשר נהגה ברכבה וכן חתנה של הגב' ויינשטיין, מר ניר גולן, אשר הגיע למקום התאונה, לאחריה.

3.
מר פרידמן טען כי החנה את רכבו וישב בו כשהוא משוחח עם חברתו. הוא פתח את דלת הנהג כדי לצאת, אך הבחין בכלי רכב שנוסעים בנתיב ולכן סגר אותה חלקית כדי שלא להפריע לתנועה. רכבו, כך לטענתו, חנה לא במקביל למדרכה, אולם הדבר לא הפריע לתנועה. עברו מספר מכוניות אשר לא פגעו ברכב, עד שהגיעה הגב' ויינשטיין ופגעה בו. מר פרידמן טען כי לא הזיז את רכבו לאחר התאונה וכי התמונות אותן הגיש לבית המשפט ת/1 ו- ת/2, מייצגות נאמנה את המקום בו עמד רכבו בעת התאונה. מר קנדרו היה בסמוך למקום התאונה, אך בעדותו בפני
י הודה כי לא ראה את רגע התאונה עצמו, אלא אך שמע את הפגיעה.

4.
הגב' ויינשטיין הודתה כי רכבה פגע בדלת רכבו של מר פרידמן, אולם לדבריה, כאשר חלפה על פני רכבו של מר פרידמן, הוא פתח את דלת הרכב בפתאומיות וכך נגרמה התאונה. לדבריה, מר פרידמן חנה באופן שחייב אותה לעבור אל הנתיב הנגדי ולאחר מכן לחזור אל נתיב הנסיעה. מסלולי הנסיעה במקום צרים ולכן, כדי שלא לפגוע בחלקו האחורי של הרכב, נאלצה הגב' ויינשטיין לעקוף את הרכב ואז לשוב למסלול. בשלב זה, לטענתה, פתח התובע את דלת הרכב ונגרמה התאונה. חתנה של הגב' ויינשטיין, מר גולן, מסר כי הגיע למקום, דקות ספורות אחרי האירוע, לאחר שהוזעק על ידה. כשהגיע, הבחין ברכבו של מר פרידמן כשהוא חונה במקום אסור וחוסם את נתיב הנסיעה, באופן שחייב אותו לעקוף את הרכב כדי להמשיך בנתיב ולחנות. מר גולן מסר כי לאור האופן שבו חנה הרכב, החליט לתעד זאת ולכן וידא עם מר פרידמן שהרכב לא הוזז ממקומו וצילם אותו. התמונות הוגשו לבית המשפט וסומנו נ1 ו- נ2. מר גולן טען כי התמונות שהוגשו על ידי מר פרידמן, ת1 ו-ת2 מציגות את רכבו באזור, אך לא במקום שבו חנה בעת התאונה. מר גולן אף הצביע על המקום שאליו הזיז מר פרידמן את הרכב לאחר התאונה כדי לצלם את התמונות ת1 ו-ת2.

5.
מר פרידמן עמד בתוקף על כך שרכבו חנה במקום הנראה בתמונות ת1 ו- ת2 ולא במקום הנראה בתמונות שהוגשו על ידי הגב' ויינשטיין נ1 ו- נ2. מר פרידמן גם עמד על כך שאכן לא הזיז את רכבו לאחר התאונה וטען כי ייתכן שהתמונות נ1 ו- נ2 צולמו ביום אחר. מר גולן הסביר כי את התמונות צילם לאחר שסיים להחליף פרטים עם התובע, ולאחר שוידא עם מר פרידמן כי הרכב לא הוזז מהמקום לאחר התאונה. לדברי מר גולן, הוא נכנס לרכבו וצילם את האופן שבו חנה רכבו של מר פרידמן, בטרם נסע מן המקום. מר קנדרו, העד מטעם מר פרידמן הודה כי אינו משוכנע היכן חנה רכבו של מר פרידמן.

6.
עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו אליהם, בתמונות כלי הרכב שהוגשו לתיק בית המשפט ובתמונות זירת האירוע כפי שהוגשו על ידי הצדדים. הקשבתי בתשומת לב רבה לעדויותיהם של העדים. תשומת לב עוד יותר הוקדשה לעדויותיהם של עדי הראייה הממשיים שנכחו במקום. במהלך עדותו של מר פרידמן לא ניתן היה שלא להתרשם לשלילה עד כדי חוסר יכולת ליתן אימון בגרסתו. הוא נחזה שלא לאמירת אמת הגיע לבית המשפט וזאת אף בלי הבאה בחשבון של התצלומים נ1 נ2. לעומת זאת, עשתה עלי הגברת ויינשטיין רושם של דוברת אמת, ללא נסיון ליפות את העובדות ויכולה אני לומר כי על פי שמיעת השניים, אף ללא הראיות הנוספות, אירעה התאונה כגירסתה של הגברת ויינשטיין.

לפיכך, אני קובעת כי רכבו של מר פרידמן חנה כאשר חלקו האחורי בולט, כפי שנראה בתמונות נ1 ו- נ2. כתוצאה מן האופן שבו חנה מר פרידמן, נאלצה הגב' ויינשטיין לסטות מנתיב נסיעתה, על מנת לעקוף את רכבו של מר פרידמן, אך כששבה לנתיב הנסיעה, פגעה בדלת רכבו אשר היתה פתוחה וכך נגרמה התאונה.
תמונות מיקום רכבו של מר פרידמן, נ1 ו- נ2 , אשר הוגשו על ידי הגב' ויינשטיין, ועצם התרחשות התאונה, מצביעים על כך שגב' ויינשטיין, בין אם עברה לנתיב הנגדי לצורך עקיפת כלי הרכב, כגרסתה, ובין אם סטתה בלבד, התקרבה באופן ניכר אל רכבו של מר פרידמן כאשר שבה אל הנתיב, שאחרת לאור האופן שבו חנה רכבו, לא היתה מצליחה לפגוע בדלת הרכב.

7.
אחר ששקלתי את נסיבות התאונה כאמור, הגעתי למסקנה כי בעיקר האחריות לתאונה נושא מר פרידמן, בכך שהחנה את רכבו כך שהוא מפריע באופן ניכר לתנועת כלי הרכב בנתיב נסיעתו. עם זאת, מצאתי לייחס לגב' ויינשטיין אשם תורם בשיעור של 20% לתאונה בכך שאחר שעקפה את רכבו של מר פרידמן, לא שמרה מרחק מתאים ממנו ולא נקטה משנה זהירות, כמצופה ממנה בנסיבות העניין.

8.
נזקי התובעים הם: נזק ישיר 2,039 ₪, ירידת ערך הרכב 1,001 ₪, הפסד הנחת העדר תביעות 1,129 ₪, סה"כ: 4,169 ₪. בניכוי אשם תורם בגובה 80% , 834 ₪.

9.
נזקי
הגב' ויינשטיין
: נזק ישיר: 1,612 ₪, ירידת ערך הרכב 1,705 ₪, עלות חוו"ד ערך כינון פוליסה 389 ₪, סה"כ: 3,706 ₪. בניכוי אשם תורם בגובה 20%,
2,965 ₪.

10.
לאור האמור, ישלמו התובעים 1 ו- 2, ביחד ולחוד,
לגב' ויינשטיין
סך של 2,131 ₪. הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, ישלמו התובעים לגב' ויינשטיין הוצאות משפט בסכום של 400 ₪. סכום זה ישולם תוך 21 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

11.
בשולי פסק הדין רואה אני לציין כי עם תחילת הדיון וטרם עדותו של מר גולן, הודעתי לצדדים כי העד גולן מוכר לי מפגישות עבודה עת שירתתי בצה"ל. לא ראיתי כאן עילת פסילה ואף הצדדים לא כיהו בעמדתי.

12.
הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 ימים.

ניתן היום,
ט"ז כסלו תש"ע, 03 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 5644-05/09 טוביה פרידמן, אייל פרידמן נ' בתיה ויינשטיין, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/12/2009)