פסקי דין על טריפולסקי אלכס | פסקי דין על המרכז האולימפי הלאומי לקליעה ע"ש יגאל אלון ז"ל (ע.ר.)

10902/09 בשא     02/12/2009




בשא 10902/09 טריפולסקי אלכס נ' המרכז האולימפי הלאומי לקליעה ע"ש יגאל אלון ז"ל (ע.ר.)




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית דין א.לעבודה ת"א
בשא010902/09


בפני
:
כבוד השופטת יהלום הדס


06/12/2009




בעניין
:
טריפולסקי אלכס



ע"י ב"כ עו"ד
לינוי
המבקש


נ
ג
ד


המרכז האולימפי הלאומי לקליעה ע"ש יגאל אלון ז"ל (ע.ר.)



ע"י ב"כ עו"ד
סולומונוב
המשיבה

החלטה

1.
הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני, האוסר את פיטוריו של המבקש מעבודתו כמאמן קליעה.
כמו כן התבקש סעד של ביטול קיצוץ משרתו של המבקש וסעדים נוספים.

2.
דיון בבקשה התקיים ביום 10/11/09.
לאחריו הוגשו סיכומים בכתב.

3.
לאחר ששמעתי את העדים ועיננתי בחומר שבתיק ובטענות הצדדים, להלן החלטה בבקשה.
יצויין כבר עתה שההחלטה מושתתת על עובדות לכאורה, כפי שהתבררו בשלב זה של ההליך.

4.
אלה העובדות העולות מחומר הראיות בשלב זה:
א.
המבקש הינו ספורטאי אולימפי ומאמן קליעה.
ב.
על פי האמור בבקשה, המבקש
הינו אלוף ישראל בקליעה למטרה מאקדח אש מהירה, אקדח ספורט סטנדרטי, אקדח אוויר ואקדח אוויר אולימפי, בשנים 1991 עד 2009.
ג.
המבקש מועסק על ידי המשיבה כמאמן קליעה, מאז שנת 2003.
ד.
קודם לכן הועסק המבקש כמאמן קליעה, ככל הנראה באותו מקום עבודה, ושכרו שולם על ידי גוף אחר כלשהו. נושא זה טעון בירור עובדתי נוסף.
ה.
ביום 12/7/09 נמסר למבקש מכתב שלפיו הוא מפוטר מתפקידו כמנהל המועדון הלאומי.
ו.
ביום 8/10/09 הודע למבקש שמשרתו כמאמן מועדון הקליעה, תצומצם משלושה ימים בשבוע ליומיים בלבד.
ז.
ביום 27/10/09 נמסר למבקש מכתב פיטורים.

5.
פניה לרשם העמותות
מחומר הראיות כפי שעולה בשלב זה, מתברר שהמבקש, ביחד עם עובדים נוספים, פנו לעמותה בבקשה להצטרף כחברים.
המבקש פנה בכתב בענין זה ביום 21/6/09 (נספח ג' לבקשה).
ביום 14/10/09, כארבעה חודשים לאחר הפניה, הודע למבקש בכתב, שבקשתו נדחתה.
כך נכתב:
"1.
בקשתך להתקבל בחברה (צ"ל חברה, ה.י.) בעמותה הועברה לועדה לקבלת חברים.
2.
לצערנו לבקשתך לא צורפו כל המסמכים אשר יש לצרף לבקשה להתקבל כחבר בעמותה ובמיוחד קורות חיים אשר רלבנטיים במיוחד לצורך בחינת המועמדות וההתאמה.
3.
מן האמור לעיל לא היה בידי הועדה לקבלת חברים, האפשרות לדון בבקשתך ובהיותה בקשה חסרה היא נדחית.
4.
כמו כן הועדה מתכבדת להודיעך כי בשלב זה אין העמותה מקבל חברים חדשים..."

6.
מחומר הראות כפי שהובא בשלב זה, עולה שלמבקש ולספורטאים נוספים המבקש, יש טענות כבדות משקל אודות התנהלות העמותה – המשיבה.

לטענת המשיבה – המבקש וחבריו מבקשים להשתלט על העמותה (תצהיר מר שמואל זמיר ותצהירים נוספים)

7.
המבקש פנה ביחד עם מספר חברים, במכתב לרשם העמותות.

המכתב, מיום 9/8/09, צורף נספח ח' לבקשה.

במכתב התריעו הפונים על פעולות שונות המתבצעות בעמותה.
לטענתם, ביקשו להתקבל כחברים בעמותה על מנת:
"למנוע המשך ניהול לא תקין שגורם להתפרקות מועדות קליעה בעל חשיבות לאומית".

8.
בתגובה למכתב, שלח רשם העמותות מכתב למשיבה, מיום 22/10/09, הוא
מבקש לקבל תשובות לטענות שהועלו במכתב של המבקש וחבריו.

9.
מחומר הראיות עולה שהמכתב של רשם העמותות, התקבל אצל המשיבה ביום 27/10/09.
ביום זה זומן המבקש ל"שימוע", שמהותו תפורט להלן, וביום זה פוטר.

10.
המבקש טען שפוטר מיד לאחר שהתקבל אצל המשיבה המכתב מרשם העמותות ובקשר ישיר לכך.

11.
המשיבה טוענת שהפיטורים אינם קשורים כלל למכתב מרשם העמותות ונעשו אך ורק בשל תפקוד לקוי של המבקש ובשל סכנה לחיי המתאמנים.


12.
על פי חומר הראיות, לעמותה נודע על קיומו של מכתב התלונה, עם קבלת הפניה מרשם העמותות ובו דרישה להגיב לטענות שהועלו בתלונה.
קיימת מחלוקת אימתי נודע למר גבי רז, מנכ"ל העמותה, על המכתב שהתקבל מרשם העמותות.
מר גבי רז העיד שנודע לו על המכתב ביום 27/10/09 בשעות הערב, לדבריו "לאחר מבט", שעה שמנהלת החשבונות הוציאה את הדאר, ראתה את המכתב והתקשרה אליו.

13.
אם נכונה טענת המנכ"ל ולפיה נודע לו על הפניה לרשם העמותות לאחר הפיטורים, הרי שלכאורה לא קיים קשר בין הפיטורים לבין הפניה לרשם העמותות.
על אף העובדה שמדובר בעובדה רבת משמעות, לא הובאה כל ראשית ראיה לכך שמנהלת החשבונות אכן סיפרה למנכ"ל על המכתב, רק בשעות הערב.
לא היתה כל מניעה להעיד את מנהלת החשבונות או לכל הפחות, נוכח קוצר העיתים, לצרף מכתב שלה בענין.
הדבר לא נעשה.

14.
יתר על כן, המבקש נשאל לאורך כל החקירה הנגדית שאלות חוזרות ונשנות אודות טענות שלו לגבי תפקוד העמותה, אודות גורמים שונים בהנהלת העמותה וכן במפורש אודות התלונה שהוגשה לרשם העמותות.
כך נשאל אם ידוע לו מהם התנאים להתקבל כחבר העמותה, מדוע לא פנה לדירקטוריון העמותה לפני שפנה לרשם העמותות, האם נכון שבפני
ה לרשם העמותות דרש שיקצו שטח נפרד לחתומים על המכתב בתוך שטחה של המשיבה וכן שאלות רבות נוספות שכל כולן עוסקות סביב העמותה ומנהליה וסביב מכתב התלונה.

15.
העדר העדה המתאימה לענין שעת קבלת המכתב מרשם העמותות, כמו גם הסבת החקירה לכיוון של טענות אודות התנהלות העמותה והמכתב לרשם העמותות, כל אלה מחזקים בשלב זה את טענת המבקש ולפיה פיטוריו נעשו מנימוקים פסולים.

לכל הפחות – עצם הפניה לרשם העמותות מהווה לכאורה וכפי שהוכח בשלב זה, חלק מכריע במסגרת השיקולים לפטר את המבקש.

16.
שימוע
המבקש זומן לשימוע מהיום להיום.
המשיבה צרפה מסמך המהווה פרוטוקול השימוע.
בפרוטוקול נכתב:
"גבי מסר לאלכס טריפולסקי שיש חוסר שביעות רצון מתמשך מהתנהלותו כמאמן ותכתובת בנושא הועברה אליו.
אלכס נשאל אם יש לו מה להגיב בנושא והוא אמר שלא.
גבי הודיע לו כי הוחלט לפטרו והגיש לו לקריאה את מכתב הפיטורין. לאחר הקריאה נשאל אם הכל ברור ואמר שכן..."

17.
בעדותו טען המנכ"ל מר רז שיש לו הרבה מכתבי התראה שנשלחו למבקש.
לתיק צורף מכתב אחד בלבד, מאת מר זרזיף, שתאריכו 25/10/09, יומיים לפני הפיטורים.
מעבר לכך לא צורף מסמך כלשהו.

18.
ב"כ המבקש ביקש להגיש תמליל אשר לטענתו הינו תמליל השימוע. לדבריו, השימוע ארך שלוש דקות ולא 20 דקות כפי שנכתב בפרוטוקול.
המסמך לא הוגש בשלב זה.
אין בו כל צורך.
הובהר כבר עתה שהמנכ"ל הגיע לפגישת השימוע כאשר כלה ונחרצה עימו לפטר את המבקש.
השימוע נעשה אך ורק למראית עין.
המנכ"ל הודה מפורשות שמכתב הפיטורים היה מוכן עימו מראשית הפגישה.
ההחלטה על הפיטורים התקבלה לפני השימוע.
במצב דברים זה, מובן מדוע המבקש לא ראה לנכון לטעון טענה כלשהי בפני
הפורום שאליו זומן, באשר הבין שאין לדברים שיגיש משקל כלשהו בהחלטה אם לפטרו, החלטה שנפלה עוד קודם לפגישה.

לענין זה ראו:
ע"ע 412/06
האגודה למען הקשיש בקרית גת – משה דוד, מיום 9.10.07.
ע"ע 415/06
דני מלכה – שופרסל בע"מ, מיום 15.7.07.

19.
הסיבות לפיטורים
בתגובת המשיבה ובתצהיר המנכ"ל נמנו הסיבות לפיטורי המבקש ואלה הן:
א.
המבקש חותר תחת הנהלת המשיבה ועשה נסיונות לא ראויים להשתלט על ההנהלה.
ב.
המבקש ביקש להתקבל כחבר בעמותה ומשלא צלח בידו, החל לחתור תחת ההנהלה.
ג.
המבקש מקדיש את מרבית זמנו לחתור תחת ההנהלה וממריד את העובדים.
ד.
המבקש הסית את הקלעים שלא לחתום בספר מיוחד עליו הם נדרשים לחתום לפני כל אימון.
ה.
המבקש סירב לעבור בדיקת ארגומטריה ואף הסית קלע נוסף שלא לעבור את הבדיקה.
ו.
המבקש החתים עובדים בעמותה על מכתב התלונה לרשם העמותות, שעה שחלק מהם לא ידעו כלל על מה הם חותמים.

20.
אדון בטענות אלה להלן.

21.
נטישת המתאמנים ללא מאמן
המבקש נשאל האם נטש את המטווח באמצע אימון והשאיר את המתאמנים לבד.
לדבריו כאשר עזב את המטווח, השאיר במקום מדריך או מפקח שכן הוא מודע לכללים לפיהם אסור להשאיר את המטווח ללא פיקוח.

22.
בשלב זה, טענת המשיבה בענין השארת הספורטאים באמצע אימון ללא פיקוח, לא הוכחה.

23.
חתימה בספר האימון
המבקש נשאל האם הורה למתאמנים שלא לחתום בספר האימון והשיב:
"לטענתך שלפני כל אימון כל מתאמן וכל קלע אמור לחתום בספר האימון ולטענתך שקיבלתי הוראה מזרזיף ולטענתך שאמרתי לקלעים לא לחתום ושגם אני לא חתמתי אני משיב שלא אמרתי להם דבר כזה. זה טפשי להגיד. אמרתי להם לחתום וגם אני חתמתי. איפה שהתאמנתי חתמתי. אפשר לבדוק את זה בקלות. מי שיורה צריך לחתום. אני אמרתי להם לחתום. הם לא ילדים קטנים".

לאחר מכן נשאל האם וידא שרק מי שחותם יכול להתאמן והשיב:
"יש רכז מועדון שתפקידו לבדוק את הרישום. אני רק מאמן ואחראי על האימון עצמו.
לטענתך שאסור לי להעלות קלע לאימון מבלי שהוא חתם בספר המועדון אני משיב שלא קיבלתי שום דבר בכתב על זה...".

24.
המבקש מסר תשובות מתחמקות לשאלה האם וידא שרק ספורטאי שחתם בספר האימון, יתאמן בפועל.

מתשובתו עולה שהטענה כלפיו בענין זה עלתה בעבר ולא "הומצאה" לצורך הליך הפיטורים.
תשובתו לפיה יש רכז מועדון וזה תפקידו, אינה מתקבלת כפוטרת אותו מאחריות לקיום החובה לוודא חתימת הספורטאים בספר האימון, ככל שקיימת חובה כזו.

25.
בסיכומי התשובה נטען שהמשיבה עצמה אינה מחייבת חתימה בספר האימון.
הדברים טרם הוברר בשלב זה של הדיון.

26.
ישיבת קלעים
מר זרזיף העיד שקיבל פרוטוקול ישיבת קלעים
מיום 22/10/09 ובו הכפשות כלפיו וכלפי רכז המועדון, וכי בירר עם קלעים במועדון שאמרו לו שלא הוזמנו לישיבה ולא ידוע להם על האמור בה.
עדות זו נתמכה בעדותו של הקלע מר זמיר.
הפרוטוקול צורף לתגובה.
כותרתו:
"פרוטוקול ישיבת קלעי מועדות הקליעה המרכז האולימפי הלאומי בהרצליה".

כך נאמר:
"הקלעים לא רואים במר זרזיף כמנהל המועדון ומעוניינים בהחלפתו. הקלעים סבורים כי מר זרזיף חסר הכשרה מקצועית הנדרשת ממנהל מועדון קליעה ויש לו בעיות תקשורת עם הספורטאים....

קלעי המועדון מבקשים להעיר למר דורון אוליאל כי יחדל לטפל בנושאים הלא קשורים לאימון, בזמן ביצוע ירי על ידי ספורטאים. התנהלותו כאמור גורמת לפגיעה בכללי בטיחות הירי...

הקלעים דורשים ממר זרזיף להציג קבלה בדבר תשלום דמי חבר במועדון ודמי רישום בהתאחדות הקליעה על ידו".

27.
המבקש עמד בתוקף על כך שהיתה ישיבה של הקלעים, אשר הקלעים הם שיזמו אותה.
לדבריו:
"מס' קלעים התקשרו אליי ואמרו שיש הפרעות באימונים, שיש התנהגות של אוליאל רכז המועדון שמפריע והם ביקשו להפסיק עם זה. אם זמיר אומר שלא היתה ישיבה כזו, אני אומר שכן היתה. הפרוטוקול נוסח בצורה של בקשה לרז וכל מי שנכח חתם.
אם רז אומר שכאשר ראה את הפרוטוקול ביקש לזמן לישיבה את הקלעים ואני אמרתי להם לא לבוא אני משיב שזה שקר אחד גדול. זה לא היה".

28.
עיון בפרוטוקול מעלה כי הוא כולל נושאים שאינם מעניינם של הקלעים, כגון השאלה האם מר זרזיף שילם דמי חבר לעמותה ונושאים נוספים.

נושאים אלה אין להם דבר עם עבודתו של המבקש.
הובהר בשלב זה שהמבקש הוא שריכז את פניות הקלעים והוא שיזם את הפגישה של הקלעים החתומים על המסמך.
יש משום הוכחה לכאורה להתערבות של המבקש בהחלטות הנהלה של המשיבה, זאת ללא סמכות ותוך דמורליזציה של כלל המאמנים.


29.
למבקשת טענה נוספת ולפיה שעה שהמנכ"ל ראה את המסמך שערכו הקלעים, ביקש לקיים פגישה עם הקלעים ואולם המבקש טירפד זאת. טענה זו מועלית בתצהירי העדים מטעם המשיבה.
כאשר הופנה המבקש לטענה זו השיב שמדובר ב- "שקר אחד גדול".

בשלב זה טענת המשיבה לא הוכחה.

30.
הוראה לקלעים שלא לשלם דמי חבר
מר זרזיף הצהיר שנודע לו שחלק מהקלעים לא שילמו דמי חבר וכי פנה אליהם והם אמרו שהמבקש הורה להם שלא לשלם.
המבקש נשאל על כך והכחיש שאמר לקלעים שלא לשלם.
אף טענה זו לא הוכחה בשלב זה של ההליך.

31.
בדיקת ארגומטריה
מר זרזיף העיד שעל מנת שקלעים יוכלו להשתתף בתחרויות, עליהם לעבור בדיקת ארגומטריה.
לטענתו, על מנת להקל על הקלעים, זימן בדיקה למועדון ודרש מהקלעים לגשת ולהיבדק, אלא שהמבקש סירב לכך והניע קלע נוסף שלא לעבור את הבדיקה, בטענה ש"עבור מאמץ צריך לשלם".
לטענתו, המבקש רשם לתחרות, קלע שלא עבר את הבדיקה.
בעניינים אלה שלח לו מכתב התראה מיום 25/10/09.

כך העיד המבקש:
"לטענתך שהביאו מכשיר לבדיקת ארגומטריה שכל קלע חייב להבדק ואני הורתי לקלעים אני משיב שחמישה קלעים מהמועדון שלנו הוזמנו ע"י זרזיף לבדיקת מאמץ. אנחנו עשינו את הבדיקה הזו במטווח האולימפי ואף אחד מאיתנו לא קיבל אישור. מתברר שניהול של הבדיקה לא היה תקין. הרופא לא חתם על האישור למרות שעשינו את הבדיקה שהיא בדיקה קשה. למרות זאת זרזיף הורה לנו לעשות את הבדיקה פעם נוספת בצורה גסה במקום להגיד שהוא טעה וארגן לא נכון והוא מבקש מאיתנו לעשות שוב. הוא עשה את זה בצורה מזלזלת עד כדי כך ... למרות זאת כולם עשו בדיקה.
אני לא הייתי חייב לעשות את הבדיקה בניידת שהוא הזמין. עשיתי את זה במקום אחר. על סמך זה שאנשים לא עשו בדיקה בזמן לטענתו הוא סירב לרשום אותם לתחרות. היה זמן עד 9/11 לעשות את הבדיקה הזאת.
לטענתך שהעליתי לתחרות ספורטאי שלא עשה את בדיקת ארגומטריה אני משיב שנתתי לו לירות למרות ההנחיה של זרזיף לא לתת לו לירות. כי זה לא היתה שום הצדקה לא לתת לו לירות כי הוא לא היה חייב לעשות את בדיקת המאמץ. זה חלק מהנקמה בגלל אי תשלום...
"

32.
בהמשך העיד שהקלע שבו מדובר יכול היה לעשות את הבדיקה עד 7/11 וכי עד לאותו מועד מותר היה לו לירות.

33.
אף כאן הובהר לכאורה בשלב זה שהמבקש אינו ממלא אחר הוראות של מנהלו.

אף אם המבקש סבור שההוראה אינה מקובלת עליו או אינה סבירה, עליו למלא אחר ההוראות.

34.
סיכום ביניים
סיכום האמור לעיל מעלה שהמשיבה הוכיחה בשלב זה שיש לה טענות כבדות משקל כנגד התנהלותו של המבקש.
סירובו לדרישת מנהלו לעבור בדיקת ארגומטריה, העובדה שלא ווידא שהמתאמנים חותמים בספר המועדון לפני תחילת האימון ועוד.
כל אלה הן טענות שעניינן עבודתו של המבקש ואי ציות להוראות מנהליו ולהוראות הבטיחות הנדרשות.

35.
המשיבה הוכיחה לכאורה אי קיום נהלים ואי מילוי אחר הוראות ההנהלה, מצד המבקש.

ניכר שהמבקש סבור שהוא המנהל והוא הקובע ולא כך הוא.
שעה שמנהלו מורה לו לעבור בדיקה או לא לשתף ספורטאי כזה או אחר, על המבקש למלא אחר ההוראות.
כאמור, המבקש אינו מנהל מועדון הקליעה ואינו קובע את הכללים להפעלתו.
המבקש נדרש למלא אחר הוראות מנהלו אך לא כך עשה.

36.
על אף האמור, היה על המשיבה לברר את הטענות על בוריין בטרם קיבלה החלטה לפטר את המבקש.
ההליך שנקטה המשיבה בעניין פיטוריו של המבקש היה הליך פסול מעיקרו.
המבקש זומן ל"שימוע" אך למעשה לא התקיים "שימוע" כי עם פגישה בת דקות ספורות שהמשיבה, מטעמיה, כינתה אותה בשם "שימוע", אף שאין כל קשר בין מה שהתנהל באותה פגישה לבין השימוע שלו זכאי כל עובד בטרם פיטוריו.

נאמר לא אחת ששימוע אינו מילת קסם.
מעסיק המבקש לפטר עובד, חובה עליו לזמנו לשימוע מבעוד מועד על מנת לאפשר לעובד להערך לכך, חובה עליו לפרט בפני
העובד מה הן הסיבות לשימוע ולאפשר לעובד להגיב לטענות.
כמו כן, שומה על המעביד לקבל החלטה מושכלת רק לאחר שמיעת העובד.
התיצבות לשימוע כאשר באמתחת המעביד נמצא מכתב הפיטורים, מעמידה ללעג ולקלס את הליך השימוע.

37.
הפגם החמור בהליך השימוע, מצטרף לעובדה שהפיטורים נעשו בחופזה, מהרגע להרגע, בצמוד למועד שבו נודע למשיבה על כך שהמבקש הגיש נגדה תלונה לרשם העמותות.

אף שהטענה לא הועלתה במפורש, סבורתני שיש לערוך בירור שמא זכאי המבקש להגנה מכח חוק הגנה על עובדים (חשיפת שחיתויות ופגיעה בטוהר המידות או במנהל תקין) התשנ"ז – 1997.

כך נקבע בהוראות החוק:
"2.
(א) לא יפגע מעביד בענייני עבודתו של עובד ולא יפטרו בשל כך שהגיש תלונה נגד מעבידו או נגד עובד אחר של אותו מעביד, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור.
(ב) לא יפגע ממונה מטעם המעביד בענייני עבודה של עובד, ולא יגרום לפגיעה בענייני עבודתו או לפיטוריו, בשל כך שהגיש תלונה נגד מעבידו או נגד עובד של אותו מעביד, או שסייע לעובד אחר בקשר להגשת תלונה כאמור.

3.
(א) לבית הדין האזורי לעבודה תהא סמכות ייחודית לדון בהליך אזרחי בשל הפרת הוראות סעיף 2 והוא רשאי -
(1) לפסוק פיצויים אף אם לא נגרם נזק של ממון, בשיעור שייראה לו בנסיבות הענין..
(2) ליתן צו מניעה או צו עשה, לרבות צו המבטל פיטורין או צו המורה על העברת העובד למשרה מתאימה אחרת, אם ראה שהענקת פיצויים בלבד לא תהא צודקת;בבואו ליתן צו לפי סעיף זה, יביא בית הדין בחשבון, בין היתר, את השפעת הצו על יחסי העבודה במקום העבודה ואת האפשרות שעובד אחר ייפגע; הוראות פסקה זו כוחן יפה על אף הוראות סעיף 3(2) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970".

וכן ראו:
ע"ע 259/06
רותם – מדינת ישראל, מיום 20.9.07.
ע"ע 1504/04
ד"ר ללה אבין – מכבי שירותי בריאות, מיום 8.3.05.


38.
אף אם שיקולים ענייניים עמדו בבסיס ההחלטה לפטר את המבקש, הרי שהוכח לכאורה בשלב זה שההחלטה התבססה גם על שיקולים פסולים – הגשת תלונה לרשם העמותות.

39.
מסקנת האמור לעיל היא שיש לשקול בכובד ראש האם זהו המקרה שבו יש לקבוע כי הפיטורים מבוטלים וכי העובד מוחזר לעבודתו, על מנת לאפשר מיצוי הליך תקין שעה שהעובד הינו חלק מהמערכת.

40.
מאזן הנוחות
המבקש החל להתאמן בעמותה עם עלייתו לארץ ומשמש כמאמן בחצרי העמותה מאז שנת 1996 לפחות (כפי שעולה לכאורה מעדותו בדיון בפני
י).
המבקש הינו עובד העמותה משנת 2003.
מחומר הראיות כפי שהובא בשלב זה, עולה שהמבקש הוא ספורטאי בעל השגים רבים בתחום הקליעה, וכי זו מומחיותו וזה מקצועו.

41.
ב"כ המשיבה ביקש בראשית הדיון להחיל את הלכת גור אריה ולהצהיר שככל שתתקבל התביעה העיקרית, המבקש יוחזר לעבודה.
אינני סבורה שכך יש לקבוע במקרה הנדון.
מדובר במקצוע בעל התמחות מיוחדת, בו המבקש עוסק הן כספורטאי והן כעובד – מאמן.
הקשר בין המבקש לבין מועדון הקליעה החל הרבה לפני 2003, המבקש משתתף בתחרויות מטעם המועדון.
הוצאותו אל מחוץ למערכת עד שתתברר תביעתו, עלול לגרום לו נזק חמור
אשר ספק אם פיצוי כספי יוכל לסייע בפתרונו.
שעה שמדובר בהתמקצעות ספציפית ובתקופת קשר כה ארוכה, סבורתני שהנזק שיגרם למבקש לו לא ינתן הצו, עולה באופן ניכר על הנזק הצפוי למשיבה, אם בכלל, כתוצאה מהחזרתו לעבודה.

42.
כאמור, יש לשקול היטב שמא זכאי המבקש להגנה מכח חוק הגנה על עובדים הנ"ל.
בחינה זו תעשה, מן הסתם, במסגרת ההליך העיקרי.
יחד עם זאת, משעולה חשד לפיטורים עקב הגשת תלונה נגד העמותה, יש לבחון את הסוגיה תוך קיומם של יחסי עובד ומעביד.

43.
המשיבה טוענת שחלו ליקויים כה חמורים בהתנהלות המבקש, עד שהמשך העסקתו עלול להביא לסיכון חיי אדם ובמיוחד לאור תחום עיסוקה של העמותה – אימונים בקליעה.
טענה זו הינה טענת כבדת משקל שיש לבחון אותה בכובד ראש.
עיון מדוקדק בטענות שהועלו כנגד המבקש במהלך הדיון (ודוק – לא בעת הפיטורים אלא לראשונה במהלך הדיון), מעלה שמרביתן קשורות באי מילוי הוראות המנהלים או בחתירה תחת המנהלים, אך לא בסיכון ישיר לחיי אדם.
אף שאין בית הדין מקל ראש בהתעלמות מהוראות מנהלים או בנסיון להמרדה של עובדים כנגד הוראות המנהלים, הרי שאין בכך כדי לאיין את זכותו של העובד להליך תקין בהתאם לכללי השימוע שנקבעו בפסיקת עתיקת היומין בסוגיה זו.

44.
האמצעי שנקטה המשיבה - פיטורים מידיים, הוא אמצעי דרסטי.
המשיבה יכולה היתה לנקוט בדרכים אחרות כגון הוצאה לחופשה, בירור וכיו"ב, תחת לנקוט בהליך פיטורים, שאחריו אין עוד דבר.
במיוחד אמורים הדברים שעה שהובהר שהפגמים בהתנהלות בכל הנוגע למישור המקצועי, החלו לעלות רק בתקופה האחרונה.

45.
לענין אכיפת יחסי עבוד ומעביד במסגרת סעד זמני ראו:
ע"ע 531/08
גיטליץ – איסכור שירותי פלדות בע"מ, מיום 17.11.08.
ע"ע 109/08
מרכז החינוך העצמאי לתלמודי תורה – עובדיה בן נון, מיום 21.8.08.
ע"ע 597/06
מינסקי – סלומון, מיום 15.7.07.

46.
קיצוץ המשרה

לפי חומר הראיות שהובא עד כה, קיצוץ המשרה הנטען בוצע ביום 8/10/09.

הנושא טרם הובהר די צרכו.

נושא זה יתברר במסגרת ההליך העיקרי.
לא מצאתי לנכון לתת סעד זמני בנושא זה.

47.
סיכום
צירוף האמור לעיל מעלה שנפלו פגמים בהתנהלות המשיבה בהליך פיטורי המבקש, כאלה המצדיקים ביטול הפיטורים והשבת המבקש לעבודתו, זאת עד למתן

פסק דין
בתביעה העיקרית.

48.
לא אוכל לסיים בטרם אתייחס לאופן ההתנהלות של המבקש וכן של בא כוחו המייצגו בהליך, אך מאידך מצוי בסכסוך אישי מר מול המשיבה.
ניכר לכאורה בשלב זה שהמבקש אינו מקבל את מרות מנהליו.
ניכר שלמבקש ולחבריו טענות חמורות כנגד מנהל מועדון הקליעה וכנגד גורמים נוספים בנהלת המשיבה.
כל אלה אינם גורעים מהעובדה שהמבקש הינו עובד שכיר של המשיבה. ככזה, עליו לציית ולהשמע להוראות מנהליו ואין הוא רשאי לעשות דין לעצמו ולפעול בניגוד להוראת הממונים עליו.

49.
טוב יעשה ב"כ המבקש אם יבהיר סוגיה זו למבקש, על מנת שלא תאלץ המשיבה לנקוט בהליכים נגד המבקש, מעבר לאלה שנקטה עד כה.

50.
סוף דבר, הבקשה למתן צו מניעה מתקבלת.
פיטורי המבקש מיום 27/10/09, מבוטלים, עד למתן

פסק דין
בתביעה
.

51.
כתב הגנה מפני התביעה יגש תוך 20 יום מהיום.

52.
המזכירות תזמן הצדדים לדיון מוקדם בפני
י לראשית חודש ינואר.

53.
הוצאות הבקשה יישקלו בתום ההליך.

ניתנה היום ט"ו בכסלו, תש"ע (2 בדצמבר 2009) בהעדר הצדדים


יהלום הדס
, שופטת








בשא בית דין אזורי לעבודה 10902/09 טריפולסקי אלכס נ' המרכז האולימפי הלאומי לקליעה ע"ש יגאל אלון ז"ל (ע.ר.) (פורסם ב-ֽ 02/12/2009)