פסקי דין על דני קורן | פסקי דין על ורדה קורן | פסקי דין על מאור שחרור | פסקי דין על שירביט חברה לבטוח |

7764-02/09 תק     24/11/2009




תק 7764-02/09 דני קורן, ורדה קורן נ' מאור שחרור, שירביט חברה לבטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



24 נובמבר 2009

ת"ק 7764-02-09 קורן ואח' נ' שחרור ואח'






בפני

כב' השופט
ערן קוטון

תובעים
1
.
דני קורן

2
.
ורדה קורן


נגד

נתבעים
1. מאור שחרור
2. שירביט חברה לבטוח בע"מ



פסק דין


1.
תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 8.9.08 בצומת מעונה (להלן: "הצומת").

2.
לטענת התובעים – נהגה תובעת 2 ברכבם. תובעת 2 עצרה את רכב התובעים עם הגעתה לצומת בעטיו של אור רמזור אדום. רכב הנתבעים נהוג ע"י נתבע 1 הגיע מאחור ופגע ברכב התובעים בעודו בעצירה מוחלטת. רכב הנתבעים המשיך בנסיעה ועצר בנתיב הנגדי. לרכב התובעים נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה. התובעים פוצו בגין נזקי רכבם ע"י חברת הבטוח המבטחת את רכבם וכעת תובעים הם את הפסדיהם.

3.
לטענת הנתבעים – רכבם נהוג ע"י נתבע 1 נסע בנתיב הימני מבין שניים. במהלך נסיעתו סטה רכב התובעים לנתיבו מן הנתיב השמאלי. רכב התובעים נעצר בטרם היה בידי נתבע 1 די זמן על מנת לעצור את רכבו שלו. סבורים הנתבעים כי האחריות לאירוע רובצת לפתחה של תובעת 2. טענות נוספות התייחסו להפסדים הנטענים, אומדנם ודרך חישובם.

4.
בדיונים שהתקיימו בפני
העידו תובעת 2 שנהגה ברכב התובעים ותובע 1 שהגיע למקום לאחר ההתרחשות. מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 שלא זומן כדין לדיון הראשון שהתקיים בבית המשפט.
היות והצדדים נחלקו בשאלת האחריות לאירוע לא התייחסו התובעים לאמור בכתב ההגנה בכל הנוגע להפסדיהם ואף לא הוגש אישור הפסדים מסודר מטעם חברת הבטוח אשר בטחה את רכבם.

תובעת 2 העידה כי נסעה בנתיב השמאלי מבין השניים ולקראת הצומת עצרה את רכבה בשל אור רמזור אדום. רכב הנתבעים, הגיע במהירות מאחור, פגע ברכב התובעים וסטה לכיוון אי-תנועה הממוקם משמאל לנתיבי הנסיעה. רכב הנתבעים עלה על אי-התנועה והמשיך בנסיעה לתוך נתיבי הנסיעה הנגדיים. נתבע 1 יצא מרכב הנתבעים והגיע בהליכה למקום עמידת רכב התובעים, בליווי אדם אשר נסע בנתיבו וחזה בנתבע 1 נוסע נגד כיוון התנועה.
תובע 1 העיד כי עם הגעתו למקום האירוע רכב התובעים היה בנתיב השמאלי מבין השניים.
נתבע 1 העיד כי נסע בנתיב הימני ורכב התובעים סטה לנתיב נסיעתו. כיון שכך, הסיט נתבע 1 את רכבו שמאלה, לנתיב השמאלי, ממנו המשיך לנתיבי הנסיעה הנגדיים. נתבע 1 הבהיר כי לא הסיט את רכבו לימין, שכן מימין עמד רכב אחר ובשל החשש לפגוע בו. עוד העיד נתבע 1 כי לאחר שיצא מרכבו חזה בתובעת 2 נוהגת ברכבה ומעבירה אותו לנתיב השמאלי. כן טען, כי לאחר מכן, המשיכה תובעת 2 ונסעה אל מעבר לצומת, כך שבסופו של אירוע ניצב רכב התובעים על הנתיב השמאלי, מעבר לצומת המרומזרת, עד בואו של תובע 1 למקום ההתרחשות. בהמשך הועבר רכב התובעים לשול הימני של הכביש ונתבע 1 עזר לתובעים להחליף את גלגל הרכב שנפגע באירוע.
נציג נתבעת 2 הפנה אל הנזקים שנגרמו לשני הרכבים וטען כי הנזקים עולים בקנה אחד עם גרסת נתבע 1.

5.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, לאחר שהקשבתי בקשב רב לגרסאותיהם הנוגדות של תובעת 2 ונתבע 1, לאחר שהתרשמתי משני הנהגים המעורבים באופן בלתי אמצעי, מעדיף אני את גרסת תובעת 2 אשר הותירה בי רושם מהימן. גרסתה מתיישבת עם זירת ההתרחשות ועם חוסר הסבירות שבגרסת נתבע 1 על פיה הסיט רכבו לשמאל, ולא לימין כמתבקש, בנסיבות האירוע המתואר על ידו. עוד אציין כי מיקום הנזקים ברכבים אינו תומך לגישתי בטענות נתבע 1, הגם שרכב התובעים לא ניזוק בכל חלקו האחורי. לא מן הנמנע כי נתבע 1 אכן ניסה להתחמק מפגיעה ברכב התובעים שעמד בנתיב השמאלי כגרסת תובעת 2. משכך הסיט נתבע 1 את רכב הנתבעים לשמאל, פגע עם חלקו הימני בפינה השמאלית אחורית של רכב התובעים, עלה על אי-התנועה הממוקם משמאל לנתיב הנסיעה ועבר לנתיבי הנסיעה הנגדיים. מסקנה זו מתבקשת מאופי הפגיעות ומתיישבת עם טענת תובעת 2 ביחס למהירות נסיעתו של נתבע 1. אף לא מצאתי כל נימוק ממשי שיצדיק את מעבר רכב התובעים מן הנתיב השמאלי לימני, כגרסת נתבע 1.

יחד עם זאת, הפסדי התובעים והנימוקים המתבקשים לאותם הפסדים לא הוכחו כדבעי. על התובעים יהיה להציג אישור הפסדים מחברת הבטוח שבטחה את רכבם. כן אתייחס לסוגיית שכר טרחת השמאי.
משפנו התובעים במסלול התביעה החוזי אל החברה המבטחת את רכבם, אך סביר הוא כי על החברה לשאת במלוא נזקיהם בהתאם לתנאי חוזה הבטוח, למעט ההשתתפויות העצמיות, ערך הכינון ואבדן הנחת העדר תביעות, מתוך הנחה כי אלו מנוכים על פי תנאי הפוליסה שהונפקה לתובעים. ככל ששולם לתובעים חלק משכר טרחת השמאי בלבד, היה על התובעים ועל חברת הבטוח לנמק התנהלות זו בטרם יוטל שכר טרחת השמאי על כתפי הנתבעים בגדרי המסלול הנזיקי (ר' גם בר"ע (מחוזי - חיפה) 3395/08 ברית נ' מנורה חב' לבטוח בע"מ, פורסם באתר משפטי), אלא שכל נימוק בהקשר זה לא הובא בפני
בית המשפט וכאמור אף לא הוגש אישור הפסדים מסודר.

בנסיבות אלה לא הוכחו התנאים לפיצוי התובעים בגין רכיב שכר טרחת השמאי ולא ניתנו בידי בית המשפט הכלים הנדרשים לבחינת ההפסד הנטען.

6.
אשר על כן, הנני קובע, כי על הנתבעים, ביחד ולחוד, לפצות את התובעים במאוחד בגין הנזקים שנגרמו להם עקב התאונה, בכפוף להגשת אישור הפסדים לתיק בית המשפט.

הנתבעים ישלמו לתובעים במאוחד סכום של 3,530 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום ממועד הגשת אישור ההפסדים ויישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כן ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעים במאוחד הוצאות משפט בסכום של 800 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

7.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

8.
המזכירות תשלח העתקים לצדדים בדואר רשום.

הערה – המסמכים והתמונות שהוגשו במהלך הדיון הועברו למזכירות לסריקה.










ניתן היום,
ז' כסלו תש"ע, 24 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 7764-02/09 דני קורן, ורדה קורן נ' מאור שחרור, שירביט חברה לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/11/2009)