פסקי דין על אבי לאומי | פסקי דין על דניאל ארליך

6298/06 עב     17/10/2006




עב 6298/06 אבי לאומי נ' דניאל ארליך




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית הדין האזורי לעבודה ת"א – יפו

בפני
: כב' השופטת א. סלע
- סגנית שופט ראשי
עב 006298/06
בשא 008263/06
17/10/2006


בעניין
:
אבי לאומי



ע"י ב"כ עוה"ד
ברי
המבקש


נ
ג
ד



דניאל ארליך



ע"י ב"כ עוה"ד
יקותיאל בר אשר
המשיב

החלטה

1.
בפני
בקשתו של אבי לאומי
, הנתבע בתיק העיקרי (להלן - המבקש) להורות על דחיית התביעה על הסף מחמת השתק שיפוטי ו/או שימוש לרעה בהליכי משפט.

2.
התובע, מר דניאל ארליך
(להלן - המשיב) מתנגד לבקשה.

3.
עיקר טענות המבקש

א.
טענות המשיב בתביעתו סותרות טענות אחרות שטען בהליכים משפטיים אחרים בפני
בית דין זה ובהליכים אחרים ולפיכך יש להורות על דחיית תביעתו מחמת השתק שיפוטי.
ב.
ביום 21.2.02 הגיש המשיב תביעה הזהה לתביעה שהוגשה כעת, ביום
(עב' 1504/02). ביום 1.12.03 הגיעו המשיב והמבקש להסדר לפיו תביעת המשיב תימחק ולתביעה תצורף חברת סקיור דאטה טכנולוג'יס בע"מ (להלן: "החברה"). כך הגיש המשיב, ביום 2.12.03, כתב תביעה מתוקן כנגד החברה בה טען כי החברה היא מעסיקתו.

ביום 17.2.04 ניתן כנגד החברה

פסק דין
בהעדר הגנה, בו חויבה בתשלום שכרו של המשיב על יסוד כתב התביעה.
ג.
ביום 8.12.04 הגיש המשיב בקשה לפירוק החברה, בטענה כי החברה היא מעסיקתו. תביעת חוב שהגיש המשיב במסגרת הליכי פירוק החברה לא אושרה ע"י המנהל המיוחד שמונה לחברה.
ד.
טענות המשיב בתביעה כנגד החברה וכן הטענות שהועלו במסגרת פירוקה של החברה ובתביעת החוב שהוגשה על ידו סותרות את טענותיו בתביעה דנן.
ה.
בנוסף, עושה המשיב שימוש לרעה בהליכי משפט ואף מטעם זה יש לדחות את תביעתו. המשיב לא גילה לבית הדין כי עובר להגשת התביעה נקט בהליכים משפטיים כנגד החברה, אשר במהלכן טען טענות הסותרות את טענותיו כאן.


4.
עיקר טענות המשיב

א.
בית הדין הוא זה שהציע כי לתביעה תצורף החברה והצדדים הסכימו להצעה. משכך לא ניתן לטעון כנגד המשיב כאילו פעל בחוסר תום לב. פסק הדין שניתן בעקבות המלצת בית הדין אינו מבטל את תביעת המשיב כלפי המבקש בשים לב לפרוטוקול נספח ב' לבקשה.
ב.
דחייה על הסף תעשה רק במקרים נדירים וכחריג לכלל לפיו כל אדם זכאי ליומו בבית הדין.
ג.
דוקטרינת ההשתק השיפוטי, אף אם הייתה רלבנטית, אינה נוגעת לתקנה 45 ולדחייה על הסף. בנוסף, פסקי הדין שאוזכרו בבקשה מתייחסים למצב בו בעל דין מנסה מזלו בערכאות שונות במקביל, דבר שאינו רלבנטי בענייננו.
ד.
בסעיף 2 לכתב התביעה המתוקן צוין מפורשות כי המשיב נשכר ע"י המבקש כאשר החברה טרם הוקמה.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה, בתגובה לתגובה ובכתב התביעה על נספחיו, להלן החלטתי:

5.
בענייננו, מתבקשת דחיית התביעה על הסף מחמת ההשתק השיפוטי ו/או שימוש לרעה בהליכי משפט. משהלכה היא כי דחייה על הסף תעשה במשורה וביד קמוצה, תחת 'מטריה נורמטיבית' זו תיבחנה טענות המבקש.

6.
לצורך הקמת השתק יש להוכיח תחילה כי אותו צד טען טענה סותרת בהליך קודם ומטעם זה מושתק הוא מלהעלותה בהליך מאוחר יותר (לעניין טענת ההשתק השיפוטי והרציונל שבה ר' בהרחבה ע"א 4631/90 ג'ול נ' ג'ול, פ"ד מט (5) 656, פס"ד מיום 2.6.96, עס"ק 400094/97 הסתדרות העובדים הכללית החדשה ואח' - מדינת ישראל, משרד הביטחון ואח', פס"ד מיום 6.9.2004)

7.
אכן, מקריאת כתבי בי הדין המצויים בשלב זה בתיק עולה כי ייתכן והמשיב טען טענות משפטיות ש'אינן עולות בקנה אחד' בהליכים שונים ו'ניסה מזלו' בהעלאת טענות שונות. אלא שבשלב מקדמי זה, לטעמי, אין לקבוע כי התנהלותו זו של המשיב יוצרת השתק שיפוטי, הטעון הוכחה כאמור, וכי התנהגותו נגועה בחוסר תום לב כזה המצדיק את דחיית תביעתו על הסף.

8.
במקרה שלפנינו עולה כי קיימת מחלוקת בין הצדדים בנוגע לזהות ה'מעסיק' של התובע – האם המבקש או החברה? (כאשר מנספח ו' לבקשה, החלטה בתביעת החוב של המשיב, אף עולה כי קיימת מחלוקת עקרונית בנוגע להיותו עובד בכלל). מחלוקת משפטית זו שזוּרה במחלוקות עובדתיות, הדורשות בירור והוכחה באשר למעמדו של המשיב ויחסו למבקש.

9.
זאת ועוד - לא שוכנעתי, בשלב מקדמי זה, כי מדובר בטענות סותרות והפוכות שהועלו ע"י המשיב (כאשר הוא טוען כי לא טען בעבר כי המבקש אינו מעסיקו וכאשר במצב המשפטי הנוהג יתכנו מספר אופני העסקה), אלא המצב כעת נגוע באי בהירות שיכול אמנם לעמוד לרועץ מבחינת המשיב, אך אין די בו בכדי לדחות על הסף את תביעתו טרם בירורה.

10.
יתרה מכך, פסק הדין, נספח ד' לבקשה, ניתן בהעדר הגנה. לא קוים בו דיון לגופו של עניין ולא נקבעו בו ממצאים עובדתיים ו/או משפטיים על סמך ראיות שהובאו בהליך. ואף מטעם זה לא מדובר בהשתק שיפוטי אשר הקנה למשיב יתרון משפטי, כתוצאה מהעלאת טיעון סותר בהליך קודם.

11.
שאלת קיומו של השתק שיפוטי כזה או אחר תהווה פלוגתא בתיק העיקרי.


12.
בנסיבות אלה, הבקשה נדחית.

13.
הוצאות הבקשה תלקחנה בחשבון בפסק הדין בהליך העיקרי.

ניתן היום כ"ה בתשרי, תשס"ז (17 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

ההחלטה תשלח לצדדים בדואר.


א. סלע
, שופטת
סגנית שופט ראשי








עב בית דין אזורי לעבודה 6298/06 אבי לאומי נ' דניאל ארליך (פורסם ב-ֽ 17/10/2006)