פסקי דין על איברהים עיסא מחמד בריג'ית | פסקי דין על סמר עיסא מחמד בריג'ית | פסקי דין על ד"ר אברהם מטלון | פסקי דין על חברת עוואד את דאוד פרוייקטים כלכליים | פסקי דין על יעקב עמרם |

5034/03 א     16/11/2006




א 5034/03 איברהים עיסא מחמד בריג'ית, סמר עיסא מחמד בריג'ית נ' ד"ר אברהם מטלון, חברת עוואד את דאוד פרוייקטים כלכליים בע"מ, יעקב עמרם




בעניין:

1



בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
ת"א
5034/03


בפני
:
כב' השופט יוסף שפירא


16/11/2006






1. איברהים עיסא מחמד בריג'ית

2. סמר עיסא מחמד בריג'ית
בעניין:

התובעים
1 . עו"ד בורג'ל מוחמד

2 . עו"ד מנסור ויקטור
ע"י ב"כ עו"ד




נ
ג
ד




1. ד"ר אברהם מטלון

2. חברת עוואד את דאוד פרוייקטים כלכליים בע"מ
3. יעקב עמרם


הנתבע
1 . עו"ד צחי איתן

2 . פרקליטות המדינה
ע"י ב"כ עו"ד


החלטה
לפני בקשתם של נתבעים 1 ו-2, בה מבקשים להעיד פעם נוספת את נתבע 3, ד"ר אברהם מטלון
, עו"ד, לאור עדותו בתיק אחר . בעדותו שם העיד, כי דבריו בהליך שלפני אינם אמת. באם אכן נכונים דבריו, הרי שיש לכך השפעה משמעותית על אמינות עדותו, עדות חשובה ומשמעותית.
הבקשה מעלה שאלה הכורכת שאלה של סדרי דין ודיני הראיות.
האפשרות לקרוא לעד להעיד עדות חוזרת, נקבעה בתקנה 166 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). זו לשונה:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט להציג לעד כל שאלה שתיראה לו, ורשאי הוא בכל עת לשוב ולקרוא עד שכבר נחקר".

על אף זאת, נדירים הם המקרים בהם עושה בית המשפט שימוש בסמכות זו. הלכה זו נקבעה בע"א 538/82 רבקה נצראל נ' שמחה רגו'אן, פ"ד לז(2), 722. זו לשונה:

"החזרת עד להשמעתו מחדש בבית המשפט, אשר שמע את הדיון, אפשרית בדיון האזרחי לפי תקנה 186 לתקנות סדר הדין האזרחי. היתר זה יינתן אמנם בנסיבות יוצאות מהכלל (ראה: י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (בורסי - פרץ את טובים, מהדורה 4, תשל"ד) 396)."
(שם, עמ' 731)

וכך נקבע אף בת"א (ירושלים) 455/94 הכשרת הישוב נ' רשת שוקן בע"מ, תק-מח 96(3), 844:
"ב"כ הנתבעים מתנגד לבקשה, ואני סבור כי הצדק עימו. אין חולק על כך כי לבית המשפט סמכות לזמן עד להיחקר בשנית, אולם הדבר ייעשה רק בנסיבות חריגות (אורי גורן: סוגיות בסדר דין אזרחי, עמ' 255 וכן: ע"א 538/82 נצראל נ' רג'ואן, פ"ד לז(722 (2)."
(שם, עמ' 860)

2.
עוד ביקשו המבקשים, כי הפרוטוקול האמור, יוגש כראיה לבית המשפט. בעניין זה טענו הן המשיב 3, ד"ר מטלון, והן המשיבים 1,2, הלוא הם התובעים בהליך זה (להלן: "המשיבים"), כי אין לקבל פרוטוקול זה כראיה מאחר שהינו עדות שמועה בלתי קבילה.
אכן, הגדרת עדותו של ד"ר מטלון בהליך השני, כעדות שמועה, נכונה היא, אולם חוסה היא תחת כנפי החריג של הודאת בעל דין (י' קדמי, על הראיות, חלק ג', הוצאת דיונון, תשס"ד 2003, עמ' 1195 (להלן: "קדמי")). טרם ביטולה של המג'לה, נחלקו הדעות האם הודאת בעל דין הינה רק ב"זכות" או שמא אף "בעובדה". אולם כיום ההלכה היא שהודאת חוץ של בעל דין (בשונה מהודאה פורמלית (קדמי, עמ' 1196)) הינה בין הודאה בזכות ובין הודאה בעובדה (קדמי, עמ' 1198).

בעדותו שם, העיד ד"ר מטלון כי עדותו בתיק לפני אינה אמת. מאחר שעדותו לפני נגעה בעיקרה בשאלה העובדתית האם ייפוי הכוח הינו מזויף אם לא, הרי שהודאתו כי דבריו אינם אמת, היא הודאה בעובדה.

3.
עוד טוענים המשיבים כי גירסתו של מטלון בהליך שלפני הוכחה אף באמצעות עדים נוספים, וכי די בחומר הראיות אשר הובא בפני
בית המשפט על מנת להכריע באמינות גרסתו זו.
עוד מוסיף מטלון עצמו, כי אין להיזקק לבקשה זו מאחר שלא נתמכה בתצהיר. בנוסף, טוען הוא שכאשר עומדות בפני
בית המשפט שתי עדויות הסותרות אחת את השניה, הרי שחזקה כי המוקדמת היא הנכונה. לבסוף מלין מטלון על מצבו הרפואי, ולהוכחת הסכנה שבחקירה נוספת צירף אף אישור רפואי.

4.
לטענות אלו, משיבים המבקשים, כי לא היה צורך לתמוך בקשתם בתצהיר, מאחר שאין היא נסמכת על עובדות חדשות. באשר לחזקת האמינות של העדות הראשונה, טוענים המבקשים כי אין המדובר על גירסאות סותרות אלא על גירסה והודאה כי גירסה זו שיקרית. כמו כן, חזקה זו אינה מוחלטת אלא ניתנת לסתירה. בעניין מצבו הבריאותי של מטלון, טוענים המשיבים כי אין חדש באישור שהביא וכי כל האירועים המצויינים שם קדמו לעדותו הן בהליך שם והן בהליך שלפני.

בעניין מצבו הרפואי של מטלון, אכן, כל הטיפולים המצויינים באישור המצורף אינם כאלו אשר התבצעו בתקופה האחרונה. זאת ועוד, בתחילת פירוט התלונות נכתב "ביקור חוזר מתאריך 27/9/2004"!!!! ולאחר מכן בפירוט הממצאים ניכר שמצבו הנוכחי של מטלון הינו "טוב". לאור כך, אין אני מקבל את הבקשה להימנע מעדות נוספת לאור מצבו הרפואי.

5.
באשר להעדפת הגירסה הראשונה בזמן, נכון הדבר כי ככלל יעדיף בית המשפט גירסא מוקדמת על זו המאוחרת. אולם חזקה זו אינה מוחלטת, וכאשר אין הסבר סביר לקיומה הרי שאם הינה עדות העשויה מקשה אחת, הרי שבטלה מקצתה – בטלה כולה. בענייננו, אין מדובר בגירסא השונה, בפרטים אחדים או רבים, מהגירסא אשר הוצגה לפני, אלא מדובר על הודאה כי הגירסה שהוצגה לפני אינה אמת. מצב זה דומה לעדות העשויה מקשה אחת אשר אין לפצלה.

6.
אף באשר להעדרו של תצהיר, התקנות קובעות כי כאשר בקשה נסמכת על עובדות חדשות אזי יש לסומכן בתצהיר, ואין זה המקרה, באשר מדובר על פרוטוקול של בית
משפט.

7.
יחד עם זאת, לא מדובר בעד בלבד, אלא בבעל דין (נתבע 3), ולתוצאת המשפט יכולה להיות השלכה לגביו. בנוסף לכך מדובר בעורך דין, ולכך נוסיף שהעד העיד בטרם נשמעו עדי התביעה, ואף עובדה זו יש לה השלכה לענייננו.
מכאן אני מוצא שמדובר במקרה מיוחד, המצדיק את העדתו החוזרת של העד. לפיכך, ד"ר מטלון יתייצב לישיבת בית המשפט הקרובה אשר תתקיים ביום 13.12.06, בשעה 13:30.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ה בחשון, תשס"ז (16 בנובמבר 2006) במעמד הצדדים.
_______________
יוסף שפירא
- שופט






א בית משפט מחוזי 5034/03 איברהים עיסא מחמד בריג'ית, סמר עיסא מחמד בריג'ית נ' ד"ר אברהם מטלון, חברת עוואד את דאוד פרוייקטים כלכליים בע"מ, יעקב עמרם (פורסם ב-ֽ 16/11/2006)