פסקי דין על נטלי לוי | פסקי דין על גיל לוי | פסקי דין על דורון זודי

141-01/09 תק     10/12/2009




תק 141-01/09 נטלי לוי, גיל לוי נ' דורון זודי








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



10 דצמבר 2009

ת"ק 141-01-09 לוי נ' זודי ואח'






בפני

כב' השופט
אילן דפדי


תובעים/נתבעים שכנגד

1.
נטלי לוי
2. גיל לוי



נגד


נתבע/תובע שכנגד


דורון זודי





פסק דין


לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין תאונת דרכים.

התובעים טוענים כי בעת שתובע 2 נסע עם רכב הרשום על שם התובעת 1 ברחוב כצנלסון בהרצלייה פתח
הנתבע
את דלת רכבו ופגע ברכבה.

בכתב ההגנה הפנה הנתבע לכתב תביעה שכנגד שהוגש במסגרת תיק זה
כנגד התובעים. הנתבע טען כי רכבו עמד בחנייה ברחוב כצנלסון בהרצלייה. הנתבע שהיה ברכב ביקש לצאת ממנו והסתכל במראה השמאלית. כאשר ראה כי הדרך פנויה פתח את דלת הרכב . בטרם יצא מהרכב, הנתבע הסתכל שוב על מנת לוודא שהדרך פנויה בטרם יפתח את הדלת לרווחה. בשלב זה הגיח רכב התובעת במהירות והחל סוטה מנתיב נסיעתו למקום עמידת רכב הנתבע. זאת על מנת להימנע מפגיעת רכב של צד ג' שהגיע מהנתיב הנגדי מול. תוך כדי כך פגעה רכב התובעים
ברכבם.

בכתב התשובה לכתב התביעה שכנגד, טענו התובעים כי טענות הנתבע אינן הגיוניות. לטענתם הנזקים לרכבם הינן לכל אורך צידו הימני. אם גרסת הנתבע הייתה נכונה הרי שהנזקים היו נגרמים לחלק הקדמי ימני.
זאת ועוד, רכב הנתבע ניזוק באופן נקודתי – בדופן דלת הנהג. נוצר כיפוף באמצע הדלת שנגרם כתוצאה מפתיחת דלת ולא מפגיעה בדלת שהייתה פתוחה זמן רב קודם לכן. עוד הם טוענים כי במקום התאונה לא ניתן לעבור עם רכב במקרה בו דלת רכב חונה
פתוחה. זאת מאחר שמדובר בכביש דו סטרי ללא הפרדה נתיבית כאשר לכל אורך הצד הימני החנייה מותרת.





בדיון הראשון שהתקיים בתיק הופיעו התובעים והנתבע . התובע 2 והנתבע תיארו את גרסתם לאירוע התאונה. הנתבע טען כי הביט במראה וראה שאין רכב. הנתבע פתח את הדלת והוציא את רגלו החוצה. אז הוא הבחין ברכב התובעים. הנתבע מהר להכניס את רגלו פנימה ולא הספיק לסגור את הדלת עד הסוף. בדיון נתברר לראשונה כי במקום הייתה רעייתו של הנתבע. לבקשתו נקבע התיק לדיון נוסף לצורך שמיעת עדותה.

בדיון הנוסף העידה אשתו של הנתבע . זו העידה כי ראתה כי רכב התובעים נוסע במהירות. העדה לא ראתה אם דלת רכב הנתבע הייתה פתוחה . לדבריה שמעה את ההתנגשות. העדה לא ידעה לומר אם התובע סטה מהכביש. בתגובה לכך טען התובע 2
כי נסע לאט .

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים והעדות החלטתי לקבל את התביעה העיקרית ולדחות את התביעה כנגד.

אני מעדיף את גרסת התובע 2 על גרסת הנתבע. גרסת הנתבע כפי שתוארה במועד הדיון הייתה שונה מזו שהוצגה בכתב התביעה שכנגד שהגיש. מכתב טענותיו נוצר הרושם כי הדלת הייתה פתוחה זמן מסוים טרם התאונה. בדיון נוצר הרושם כי טווח
הזמנים התקצר וכי הנתבע הופתע לאחר שפתח את הדלת מרכב התובעים. להבדיל מכתב התביעה שכנגד בו פירט הנתבע בהרחבה את הבדיקות שערך טרם יציאתו מהרכב מהדיון השתמע כי הנתבע הסתכל אך ורק במראה בטרם פתח את הדלת וכשפתח את הדלת הופתע לגלות כי רכב התובעים היה בסמוך אליו. הנתבע בעדותו לפני לא הזכיר את טענתו כי רכב התובעים סטה ממסלול נסיעתו עקב רכב שהגיע ממול. את ההבדלים בין הגרסאות, תלה הנתבע בכך שכתב התביעה שכנגד נוסח על ידי עורך דין.

זאת ועוד, גם אופי הפגיעות ומיקומן ברכבים תומכים בגרסת התובעים. רכב התובעים נפגע לכל אורך הצד הימני מה שמלמד כי הדלת נפתחה במפתיע במהלך נסיעת התובע 2.

אציין כי עדותה של רעיית הנתבע לא היה בה כדי לסייע לנתבע . זו לא ראתה את דלת הרכב של הנתבע ולא ראתה את התאונה. העדה גם לא ידעה לומר אם רכב התובעים סטה ממסלולו. לא שוכנעתי מעדותה כי התובע 2 נסע במהירות חריגה שאינה מתאימה לתנאי הדרך.

סוף דבר התביעה העיקרית מתקבלת והתביעה
שכנגד נדחית.

לאור זאת ישלם הנתבע לתובעים את סכום ההשתתפות העצמית בסך של 2062 ₪.

הסכום ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל. בנוסף ישלם הנתבע הוצאות משפט בסך של 500 ₪. סכום זה הנו בנוסף לסכום ההוצאות בסך של 400 ₪ שנפסק כנגדו בדיון הראשון.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ג כסלו תש"ע, 10 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 141-01/09 נטלי לוי, גיל לוי נ' דורון זודי (פורסם ב-ֽ 10/12/2009)