פסקי דין על קוטנר יואל | פסקי דין על כהן אברהם | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

1548/08 תק     13/12/2009




תק 1548/08 קוטנר יואל נ' כהן אברהם, הראל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
תק 001548/08

בפני
:
כב' השופט בן-עטר מוריס
תאריך:
13/12/2009



בעניין
:
קוטנר יואל






התובע

נ
ג
ד


1 . כהן אברהם

2 . הראל חברה לביטוח בע"מ





הנתבעים


פסק דין

1.
התובע תובע סך 1,780 ₪ בגין נזקים עקיפים (950 ₪ בגין השתתפות עצמית, 800 ₪ בגין עגמת נפש וסך 20 ₪ בגין ריבית והצמדה על סכומים אלה), שלטענתו נגרמו לו בתאונת דרכים שארעה ביום 26/08/07 בסמוך לצומת הרחובות דב יוסף ופת בירושלים בין רכב בבעלות התובע (מס' רישוי 51-489-24) (להלן – רכב התובע) לבין רכב שבו נהג הנתבע 1 (מס' רישוי 17-805-24) (להלן – רכב נתבע) ושהשימוש בו היה מבוטח אצל הנתבעת 2 במועד הרלבנטי.

2.
התאונה ארעה לאחר הצומת בכיוון נסיעה משכונת גילה לצומת פת.

3.
רכב התובע נסע ברח' דב יוסף ואילו רכב הנתבע הגיע מרח' פת ופנה ימינה לשם השתלבות בתנועה שהגיע מרח' דב יוסף (אף ששם הרחוב בו נסעו שני הרכבים לאחר הצומת הוא "פת", ולא "דב יוסף", מבחינת המצב בשטח, כפי שעולה מהתמונות של המקום שהגיש התובע (ת/1-ת/6) (להלן – תמונות המקום) ומשרטוט המקום שצירף לכתב התביעה כנספח ג' (להלן – השרטוט), התנועה שמגיעה מרח' פת משתלבת בתנועה המגיעה מרח' דב יוסף, ולא ההפך).

4.
מתמונות המקום והשרטוט עולות העובדות דלהלן:
·
במקום התאונה קיימים שלושה נתיבים בכיוון נסיעת רכב התובע ורכב הנתבע;
·
שניים מהנתבעים (השמאליים) הם המשך של שני נתיבי הנסיעה ברח' דב יוסף (להלן – שני נתיבי ההמשך של רח' דב יוסף) ואילו הנתיב השלישי (הימני ביותר) (להלן – הנתיב הימני) הוא המשך של נתיב ההשתלבות של רכבים המגיעים מרח' פת ופונים ימינה (כפי שעשה רכב הנתבע) (להלן – נתיב ההשתלבות מרח' פת);

·
בנקודת המפגש של שני נתיבי ההמשך של רח' דב יוסף עם נתיב ההשתלבות מרח' פת (המקום בו נתיב ההשתלבות מרח' פת הופך לנתיב הימני, דהיינו בסוף
אי-התנועה הצבוע על הכביש) (להלן – נקודת המפגש בין שני הרחובות) קיים תמרור ב-36 (תן זכות קדימה) המופנה לרכבים המגיעים מנתיב ההשתלבות מרח' פת.


5.
על פי עדות התובע: הוא נסע בנתיב הימני ביותר ברח' דב יוסף (שהפך לנתיב הימני מבין שני נתיבי ההמשך של רח' דב יוסף); כיוון שהתכוון לפנות ימינה בצומת הבא (לרח' יהודה הנשיא), הוא רצה לעבור לנתיב הימני לאחר נקודת המפגש בין שני הרחובות; התנועה היתה פקוקה, והוא הבחין ברכב מסוג שברולט שאותת במטרה לפנות שמאלה מהנתיב הימני לאותו נתיב בו עמד התובע עם רכבו; נהג רכב השברולט סימן לו להיכנס לפניו וכך עשה, כך שהם התחלפו בנתיבים ורכב התובע עבר לנתיב הימני ואילו רכב השברולט עבר אחריו לנתיב בו היה מצוי רכב התובע – הנתיב הימני מבין שני נתיבי ההמשך של רח' דב יוסף; כשרכב התובע היה כבר בתוך הנתיב הימני ראה התובע לפתע הבזק מטאלי וחש פגיעה עזה מרכב הנתבע, ובעקבותיה רכב התובע הוטח שמאלה ופגע ברכב נוסף (מסוג

gmc
) שהיה במקום.

6.
על פי עדות הנתבע: הוא הגיע מנתיב ההשתלבות מרח' פת; כ-25 מטר לאחר נקודת המפגש בין שני הרחובות והתמרור המורה על מתן זכות קדימה, השתלב הרכב שלפניו לנתיב משמאל (הנתיב הימני מבין שני נתיבי ההמשך של רח' דב יוסף), כך שהנתיב הימני נשאר פנוי, והוא המשיך בנסיעתו; לפתע סטה רכב התובע ימינה ופגע ברכב הנתבע.

7.
מאחר ועולה הן מעדותו של התובע (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 2) והן מעדותו של הנתבע (עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 1-4) כי התאונה ארעה כמה עשרות מטרים לאחר נקודת המפגש בין שני הרחובות והתמרור ב-36, התמרור האמור כבר לא היה רלבנטי ואני דוחה את טענת התובע כי התאונה נגרמה עקב אי-ציות הנתבע לתמרור ב-36 (ואני גם לא קובע כי הנתבע לא ציית לתמרור האמור).

8.
עיון בתמונות הנזק ברכב התובע מעלה כי רכב התובע ניזוק בחלקו הקדמי ביותר של דופן ימין (הקצה הימני של הפגוש הקדמי). דבר זה אינו מתיישב עם טענת התובע, שלפיה רכב התובע היה כבר בתוך הנתיב הימני בעת שארעה ההתנגשות (או אם הנאמר במכתבו מיום 27/08/07 לחברת הביטוח שלו (שירביט), שצורף לכתב התביעה כנספח ב', שבו מציין כי "ההשתלבות היתה כמעט מושלמת"), שכן אם כך היה, מיקום הנזק ברכב התובע היה צריך להיות יותר לאחור. גם מיקום הנזק ברכב הנתבע – בדופן השמאלי הקדמי (ראו תמונה נ/3) – אינו תואם לגרסת התובע ומתיישב עם גרסת הנתבע, שלפיה הוא נסע בנתיב הפנוי ורכב התובע סטה ופגע בו.

9.
התובע רצה לעבור מהנתיב הימני מבין שני נתיבי ההמשך של רח' דב יוסף לנתיב הימני, בעוד הנתבע לא שינה את נתיב נסיעתו ונשאר כל העת בנתיב הימני. משביקש התובע לעבור לנתיב הימני, עליו היתה מוטלת החובה לוודא שהנתיב פנוי ושאפשר לסטות אליו בבטחה והכל תוך התחשבות ברכבים אחרים הנוסעים בכביש, אך הוא לא עשה כן.

10.
צודק התובע כי הפגיעה ברכבו היתה מאחורה לכיוון קדימה (נוכח משיכתה קדימה של קצהו הימני של הפגוש הקדמי). אולם, הדבר הוא פונקציה של מהירות הנסיעה היחסית של שני הרכבים ומיקומם היחסי של שני הרכבים בעת סטיית רכב התובע ימינה, ובמכלול הנסיבות אין בו כדי להשפיע על המסקנות אליהן הגעתי כמפורט לעיל.

11.
לאור כל האמור, אני קובע כי האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ואני דוחה את התביעה.

ניתן היום, כ"ו בכסלו תש"ע (13 בדצמבר 2009), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים.

מוריס בן-עטר, שופט

ציפי.ח.






תק בית משפט לתביעות קטנות 1548/08 קוטנר יואל נ' כהן אברהם, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 13/12/2009)