פסקי דין על נגה תקשורת (1995) בע"מ | פסקי דין על אייל פרידמן

6535/09 בשא     16/12/2009




בשא 6535/09 נגה תקשורת (1995) בע"מ נ' אייל פרידמן




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית דין א.לעבודה ת"א
בש"א 006535/09

בתיק עיקרי: עב 4745/09
בפני
:
כב' הרשמת בר"ג-הירשברג רחל
תאריך:
16/12/2009



בעניין
:
נגה תקשורת (1995) בע"מ



ע"י ב"כ
עו"ד אורי בסט
מבקשת


נ
ג
ד



אייל פרידמן
– בעצמו


ע"י ב"כ

משיב

החלטה
1.
מונחת בפני
בקשת המבקשת, היא הנתבעת בהליך העיקרי, לחייב את המשיב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה, אם תדחה התביעה (להלן: הבקשה).

2.
טעמיה המצטברים של הבקשה הם בתמצית אלה: סיכויי ההגנה לגופם טובים וגבוהים בשים לב לכך שלשיטת המבקשת לא התקיימו בין הצדדים יחסי עבודה ולפיכך אין בית הדין מוסמך להידרש למחלוקת בין הצדדים; המדובר בתביעה טרדנית אשר הוגשה מלכתחילה לבית המשפט לתביעות קטנות ונמחקה; הנתבע לא המציא מענו כנדרש בתקנה 9(2) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991.

3.
המשיב מצדו מתנגד לבקשה. לטעמו, סיכויי התביעה טובים, התקיימו בין הצדדים יחסי עבודה והנתבעת אף הפיקה במהלך תקופת ההתקשרות בין הצדדים תלושי שכר. כתב התביעה שהוגש לבית המשפט לתביעות קטנות נמחק בהסכמה ומן הטעם היחיד שבית המשפט סבר כי יש לבררו בפני
בית דין זה.
אשר למען – המשיב עבר דירה ועל כן שונה מענו. המען החדש עודכן בבית הדין ומכל מקום לא היתה כל בעיה ליצור עמו קשר כפי שעשתה הנתבעת לא פעם ברצונה לבקש שיסכים לאורכות שנדרשו לה לשם הגשת כתב ההגנה מטעמה.

4.
בתגובה לתגובת המשיב טענה המבקשת, בין היתר, כי מענו של המשיב עודכן בבית הדין ביום 22.9.2009 קרי, לאחר הגשת הבקשה וכי המשיב ממשיך לנהוג בחוסר תום לב עת לא ממציא לה כתבי בי דין לרבות תגובתו לבקשה דנא.

5.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בכלל החומר שהונח בפני
באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות והטעמים לכך הרי מפורטים מטה.

6.
סוגיית הפקדת הערובה הוסדרה בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, כדלקמן:


"בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע."

תקנה זו אומצה בפסיקת בתי הדין לעבודה מכח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, וזאת בהעדר תקנה מקבילה לה או תקנה המאמצת הוראותיה בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. בתוך כך נפסק, כי בבואו לדון בשאלת החיוב בהפקדת הערובה, יתחשב בית הדין במיוחד במשפט העבודה (ר' דב"ע נה/218-3 עלי איוב אל הדיה - שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391).

7.
כידוע ההלכה המנחה כיום בבתי הדין לעבודה בסוגיית הפקדת ערובה הונחה במסגרת פסק הדין עע 1424/02 פתחי אבו נאסר –

saint peter in gallicantu


(ניתן ביום 6.7.2003) בו נפסק, בין היתר ובהקשר הצריך לענייננו, כי "בדברנו בתושבי ישראל, השיקול העיקרי והראשוני לחיוב בהפקדת ערובה טמון בבחינה מוקדמת של סיכויי התביעה. ככל שאין לשלול את סיכוייה, לא יחויב התובע, גם אם
אביון ודל הוא, בהפקדת ערובה..... ככלל לא תוטל על התובע חובת הפקדת ערובה, אלא במקרים החריגים והנדירים, בהם הנתבע, המבקש את הטלת הערובה, יוכיח כי התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה וכי לא יהיה לו מהיכן לגבות הוצאותיו.

8.
מן הכלל אל הפרט

– מחלוקת רבתי נטושה בין הצדדים באשר לסיכויי התביעה. לטעמי וכמבואר בהלכה הפסוקה שצוטטה לעיל, כל שעל בית הדין לבחון בשלב מקדמי זה הוא שאין המדובר בעילה קלושה וחסרת סיכוי של ממש. המדובר אם כן בנטל הוכחה קל שהמשיב עמד בו, גם אם אביא בחשבון את טענות ההגנה. לשון אחרת, השאלה אם התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים במקרה דנא פנים לה לכאן ולכאן ומצריכה היא ברור עובדתי ומשפטי מקיף, אולם אין לומר כי ברור וגמור הוא שיקבע כי לא התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים. אשר להגשת התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות – הפכתי חזור והפוך בטענות המבקשת ולא מצאתי כל פגם בכך שהמשיב לא הביא עניין זה לידיעת בית הדין. אין המדובר במעשה בית דין ומכל מקום הדעת נותנת שלו סבר כב' בית המשפט לתביעות קטנות כי התביעה נעדרת כל סיכוי לגופה וכי אין מקומה להתברר בערכאה כלשהי היה ממליץ על דחייתה. לבסוף, טוב היה לו היה המשיב מקדים ומודיע לבית הדין על החלפת מענו אולם משהודיע נרפא הפגם ככל שנפל, ומכל מקום נדמה שבמועד הגשת כתב התביעה מדובר היה דווקא במען מדויק.
אטעים, כי על המשיב להקפיד להמציא כל מסמך המוגש מטעמו לבית הדין גם למבקשת. משאלו הם פני הדברים, לא מצאתי לסטות במקרה דנא מהלכת אבו נאסר.

9.
סוף דבר

– על יסוד כל האמור, הבקשה נדחית.
הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההליך העיקרי ועל פי תוצאתו.
המזכירות תסגור את בש"א 6535/09.

ניתנה היום כ"ט בכסלו, תש"ע (16 בדצמבר 2009) בהעדר הצדדים.



____________________
בר"ג-הירשברג רחל
, רשמת














בשא בית דין אזורי לעבודה 6535/09 נגה תקשורת (1995) בע"מ נ' אייל פרידמן (פורסם ב-ֽ 16/12/2009)