פסקי דין על ש"י אדמוני | פסקי דין על המכללה האקדמית אשקלון | פסקי דין על יעקב ביטון | פסקי דין על פנחס חליווה ואח' |

2207/06 בשא     27/08/2006




בשא 2207/06 ש"י אדמוני נ' המכללה האקדמית אשקלון, יעקב ביטון, פנחס חליווה ואח'




בעניין:
2



בתי הדין לעבודה
בית
הדין
האזורי
לעבודה בבאר-שבע



בשא002207/06

בפני
:
כבוד השופטת יהודית גלטנר-הופמן
סגנית שופט ראשי
שאול ששון - נציג עובדים
אסתר בכר - נציגת מעבידים
תאריך:

27/08/2006






ש"י אדמוני

בעניין:
המבקש
יוסי ארנון ואמיר שלום
ע"י ב"כ עוה"ד:




נגד




המכללה האקדמית אשקלון
(ע"ר)



המשיבה
יעקב ביטון


פנחס חליווה – נציג המשיבה
פרופ' משה מני
– נשיא המכללה
ע"י ב"כ עוה"ד


ב"כ המבקש
ב"כ המשיבה
עו"ד פנחס חליווה – נציג המשיבה
פרופ' משה מני
– נשיא המכללה
נוכחים

:

פרוטוקול

ב"כ המשיבה:
אנו סבורים משמדובר בחוזה לזמן קצוב, זה לא משנה כמה שנים הוא עבד, ב- 1/9/06 נסתיים החוזה על פי הוראות החוזה ועפ"י הפסיקה.
גם מבחינת נסיבות העסקתו אין לו מקום היום מפני שהוא עבד במסלול בחסות אוני' בר-אילן. שנה הבאה זו שנה ב' ו-ב' ובזה נסתיים. במסלול העצמאי לא היתה בקשה להעסיקו ולא היו מעסיקים אותו – כי פרופ' דויטש כתב מה שכתב ביחס אליו שאין להעסיקו, כי אין לו הכישורים המתאימים הן לסמינריון והן לקורס פסיכופתולוגיה.
בנוסף, שנמשיך להעסיקו עפ"י התנהגותו? אנחנו נקבור את המכללה בידינו בעצמנו?
אני אוותר על החקירה לאור הראיה של ביה"ד.

עו"ד ארנון:
לא הבנתי מה חברי רוצה. יש שני קווים. אחד, יש חוזה מוגבל בזמן ובגלל זה לא רוצה להאריך מעבר ל- 30/9.
מוכן להראות פסיקה והכל, הטעון ה-2 יש לך 2 תלונות – אחד הטרדה שאתם שמצאתם שאין לה ממש. ב) הבחינות שנזפתם. אבל שמים הרים של בוץ ושזה ביחד. אני אנסה להתמודד אך לא הולך ביחד. אני מ-95 עובד של המכללה, היחיד שרוצה לפטר אותו בגלל המעבר. ואתה אומר שעבר מבר-אילן ויש פחות כ"א. אלף ואחד סיפורים. כמה אנשים פיטרת בשנה הזאת? אף אחד לא. אחד לא. היחיד שאתה רוצה לפטר ואני עובד כבר שנים.
לא נתנו לי את החומר של הפרוטוקול, אך הויכוח כרגע הוא לא על פיצויי הפיטורים. הבעיה בפני
נו זה הסעד הזמני.
אני אבקש 3 דקות הפסקה.

לאחר ההפסקה:

ב"כ המבקש:
שקלנו את הענין ונצטרך לשמוע את החקירות. אני לא חושב שהחקירות הן ארוכות.

המבקש לאחר שהוזהר כדין, מעיד בחקירה נגדית:
ש.
עד מתי עבדת במכללה האזורית. מתי הפסקת לעבוד באזורית
ת.
אם זכרוני אינו מטעה אותי בשנת 2000
ש.
כשהפסקת לעבוד שם קבלת זכויות ופיצויי הפיטורים שלך
ת.
כן
ש.
למה לא הצהרת על כך בבקשה שלך
ת.
אמרתי לעורכי הדין שלי , מאחר וראיתצי את התגובה של המשיבה, אז נזכרתי שבשנת 2000 אכן קבלתי את הפיצויים
ש.
התחלת לעבוד באזורית מתי
ת.
אם זכרוני אינו מטעה אותי בשנת 85, לא כל כך זכור לי אך עבדתי כמרצה בשנת 85. בהתחלה עבדתי כעובד של אוניברסיטת בר אילן ומשנת
95 הפכתי להיות עובד של המכללה האזורית
ש.
באזורית אני מבין עבדת על פי כתבי מינוי של כל שנה כדוגמת כתב המינוי שאני מציג אותו בפני
ך לאחר שעורך דינך ראה אותו
ת.
אני לא יכול להשיב בכן ולא, עבדתי בכמה תפקידים באותה תקופה. כמרצה כן, אבל כעובד מנהלי – לא.

מתקבל וסומן מש/1

המשך ח.נ.:
ש.
ותסכים איתי, ראית את ההסכם שצרפנו לתשובה שלנו, תסכים איתנו שבאקדמית עבדת על פי הסכמים כדוגמת ההסכם שצרפנו
ת.
כן
ש.
למעשה, כסמנכ"ל באזורית אתה עבדת שם כמה זמן
ת.
שנתיים וחצי כשלפני כן הייתי רכז מחלקה לקרימינולוגיה.
ש.
תסרים איתי שבמכללה האקדמית עבדת במסלול שהינו באחריות אוניברסיטת בר אילן
ת.
נכון
ש.
ולא נתבקשת לעבוד במסלול העצמאי של המכללה
ת.
התשובה שלילית, שני ראשי המחלקה העצמאיות קרימונולוגיה ועבודה סוציאלית בקשו שאמשיך ללמד בשתי המחלקות גם במסלול העצמאי
ש.
אתה יכול להראות את הכתובים האלה
ת.
בוודאי, זו התגובה שלי למה שביקשו ממני ללמד – אני מציג לך
ש.
את זה הגשת למכללה
ת.
כן, וקיבלתי תשובה עקרונית משניהם , להנהלת המכללה הגשתי. פרופ' חליווה ופרופ' שביט מכותבים כאן.

המסמכים יסומנו מב/1 ומב/2

המשך ח.נ.:
ש.
אתה לימדת למעשה רק שנה א'
ת.
לא נכון
ש.
חוץ שלימדת קורס אחד
ת.
לא נכון , למדתי את שנה ב' קורסי פסיכופתולוגיה שזה הקורס המרכזי בשנה ב'
ש.
אני צירפתי לתגובה שלי את המערכת שלך. יש לך השגות עליה
ת.
עד כמה שזכרוני אינו מטעה אותי אין שם את שנים...
במכללה האקדמי לימדתי אך ורק שנה א' ב- 5 השנים האחרונות למעט קורס אחד שנה ב'. כל השנים לפני כן גם קורסי שנה ב'.
ש.
אתה חבר בהנהלת המשיבה
כיום
ת.
לא
ש.
אתה חבר באיזה שהוא פורום שדן במסלול העצמאי
ת.
לא
ש.
אתה טוען שרודפים אותך בגלל הביקורת שלך על המסלול העצמאי
ת.
כן
ש.
ואתה טוען שהשתתפת בישיבה שבה נכחו 35 מרצים
ת.
אמת
ש.
איפה היתה הישיבה הזאת
ת.
הישיבה היתה במרכז אשקלון אך לא זכור לי התאריך, מיד אחרי שהתקבלה ההחלטה לצאת לעצמאות וכינס אותה פרופ' נחשון
ש.
יש לך מכתב לעניין הביקורת שלך או יש לך פרוטוקול
ת.
אין לי פרוטוקול, יש במזכירות המכללה
ש.
ואם אומר לך שלא היה פורום כזה וגם לא היה פרוטוקול
ת.
אבל אני אומר שנכחו 35 מרצים ואתה אומר לי שאני ממציא? פרופ' נחשון הוא כינס את הישיבה
ש.
אתה קראת גם את חוות דעתו של פרופ' דויטש
ת.
כן, קראתי. חוות דעתו ניתנה לפני שהוא קיבל אישורים מאוניברסיטת בר אילן שאני אלמד בתוכנית העצמאית בשנתיים הבאות וזה מה שנמסר לי על ידי פרופ' דויטש והוא שינה את החלטתו חד משמעית. כאשר הוא מסר את החלטתו הראשונית שאני לא אושרתי ללמד, זה היה טרם הגשת הדוקטורט, והוא אמר שעדיין לא היה לי תואר דוקטור ולא אוכל ללמד את הקורס ואח"כ הוא שינה את דעתו ואמר לי זאת בעל פה.
ש.
ביקשת ממנו לתת לך בכתב
ת.
לי הוא אמר חד משמעית שהוא שינה את החלטתו ואני בהחלט כשיר ללמד את הקורסים ובקשתי ממנו בכתב והוא אמר שהוא לא יכול כי הוא חשש מעימות עם נשיא המכללה
אבל אמר לי חד משמעית שהוא מאשר לי את הקורסים האלה
ש.
האם יש לך את המכתבים שאתה טוען להם שהופנו לפרופ' דויטש
ת.
הופנו לנשיא עם העתקים לדויטש לנשיא והוא לא מחייב עם העתקים כולל פרופ' דויטש ופרופ' חליווה. הם מבקשים שאני אלמד את הקורסים האלה במכללה


נתקבל וסומן מב/3 ומב/4

המשך ח.נ.
ש.
תסכים איתי שפרופ' דויטש הוא מטעם אוני בר אילן
ת.
כן . בשביל מה הוא צריך את המכתבים. ברגע שפרופ' דויטש קיבל אישור לעבודת הדוקטורט שלי, הוא ביקש לדעת משני הפרופסורים שאחראים על התוכניות בבר אילן אם אוכל ללמד קורס בכיר זה והוא נענה חיובית כפי שעולה מהמכתבים שהגשתי לבית הדין מב/2 ומב/ 4
ש.
זה הליך של מינוי של מרצה במכללה
ת.
הם שמעו שפרופ' דויטש לא אישר אותי ולכן הם פנו בבקשה בכתב
ש.
אבל לא יצא מינוי או לא יצא אישור
ת.
לא יצא מינוי כי הנשיא מונע זאת, לפי דעתו של פרופ' דויטש
ש.
אלה קורסים שבמסלול באחריות של אונ' בר אילן , אז למה צריך לפנות לבר אילן, הרי בר אילן צריכה למנות אותך
ת.
מכללת אשקלון הן ראשי המחלקות הראשיות והן סגן הנשיא סיכמו איתי שאני ממשיך לעבוד במכללה בתוכנית העצמאית ובתוכינות בר אילן. לאחר שני המקרים שקרו שמפורטים בכתב התביעה, החליט פרופ' מני על דעתו שהוא לא רוצה שאמשיך ללמד ואני אוסיף עוד משפט, גם סגן הנישא וגם עו"ד חליווה אמרו שיעשו הכל כדי לשכנע אותו כדי להסיר את התנגדותו האישית לאור האישור מבר אילן
ש.
אם כך, אז למה עד היום לא לימדת במסלול העצמאי
ת.
משום שכל המשרה שלי מלאה, כל השעות היו בתוכניות של בר אילן. בשנת הלימודים תשס"ז הייתי אמור ללמד גם בתוכניות העצמאיות על פי סיכום עם פרופ' נחשון
ש.
האם יש מכתב שהמכללה אישרה שתלמד במסלול העצמאי
ת.
לא, לא קבלתי אז, כפי שאמרתי אז, אף אחד לא קיבל
ש.
ואני אומר לך גם שפרופ' נחשון מתנגד בתוקף להעסקתך
ת.
נכון להיוםן יש לך תואר דוקטור
ת.
לא . עבודת הדוקטורט הוגשה לפני 3-4 חודשים ובבר אילן קבלתיאישור שאכן הגשתי את העבודה וזה משמש לצורכי שכר , לקבלת שכר בדרגה של דוקטור . אשתי עובדת במכללה.
ש.
התנכלו לה
ת.
כן
ש.
למה לא כתבת את זה בבקשה שלך
ת.
מאחר ואשתי ראתה את הכתוב ומאחר והוא מועסקת במכללה היא בקשה לעדן את הדבדרים כדי שהיא לא תמשיך להיפגע
ש.

ב"כ המבקש:
בסעיף 55 בסיפא זה כתוב

המשך ח.נ.:
ש.
במה התנכלו לה
ת.
היא היתה אמורה לקבל שעות נוספות בהוראה ונאמר לה על ידי סגן הנשיא פרופ' שרביט שכרגע בשל כל מה שמתרחש איתי הוא לא מצליח לקבל אישור להוספת השעות.
ש.
הפרשה הראשונה של ההטרדה המינית, אתה בקשת מתלמידות תמונות בצירוף שם ותעודות זיהוי
ת.
שלילי ביותר
ש.
ביקשת מספר טלפונים אישיים
ת.
שלילי ביותר, מוסרים לי בתחילת השנה כל הסטודנטים שלי בטופס מיוחד. זה מופיע בטופס הממוחשב של המכללה, שמות ומספרי טלפונים של כל הסטודנטים.
ש.
בפרוטוקול של ועדת הבדיקה שקמה, היתה התייחסות ואני אקריא לך אותה. מפנה לסעיף 6 לנספח יז. אומר "ראוי לציין... כי אין הדעת נוחה...עקב התבטאויות כאלה ואחרות ...". אתה היית ער לדברים האלה
ת.
בשתי הוועדות שהיו בענייני סירבה המכללה לתת לי פרוטוקולים של הוועדה. היא הוציאה לי מכתב שאכן מוזכר פסקה שציטט עו"ד ביטון. לא קבלתי פרוטוקול
ש.
נכון יהיה לומר שאתה לא שלחת כל השגה למכללה
ת.
בישיבות עם סגן הנשיא והנשיא הדברים נאמרו בעל פה , לאותה וועדה לא שלחתי השגה
ש.
לעניין התלונה בעניין הטרדה מינית אתה התבקשת להגיב בכתב ולא הגבת
ת.
הגבתי והתגובה נמצאת. אני באמת לא אחראי למסמכים במכללה אבל מסרתי את התגובה למכללה. התגובה נמסרה ב- 23/3/04.
ש.
אתה אומר שהיא נמסרה ב- 23/3/04
ת.
אמת
ש.
אני אומר לך שב- 29/3 היתה פגישה עם פרופ' מני ושרביט והוא אומר לך, היית אמור להגיש תגובה בכתב וטענות ולא קבלתי כל מכתב, וזאת אומר לך פרופ' מני . האם הגבת לזה או לא
(מפנה לנספח ט"ז לתגובה).
ת.
פה לא אמרתי שהתגובה ניתנה. אבל התגובה נמסרה ב- 23/3/04
ש.
לגבי התלונה השנייה. אתה היית ער למסקנות של ועדת האתיקה
ת.
חד משמעית לא, לא קבלתי שום סימוכין בכתב על מה שקרה בוועדה והמנכ"ל מסר לי בעל פה
ש.
למה לא רשמת שקבלת נזיפה חמורה
ת.
לא ידעתי שקבלתי נזיפה חמורה הרי לא קבלתי פרוטוקול. הוא לא הזכיר נזיפה חמורה, יוסי דויטש אמר לי שהמלצנו על נזיפה בלבד. יש לי את הדברים בכתב.
ש.
אחרי הוועדה ולפני השימוע שנעשה לך, קבלת מכתב על הודעת הפסקת עבודה
ת.
כן
ש.
חזרו ואמרו לך גם לאחר השימוע
ת.
אמרו לי. לגבי השימוע לא היה שימוע. אבל באותה ישיבה שהנשיא החליט שזו ישיבת שימוע אמרו לי את הדברים שהוא רוצה להפסיק את עבודתי ב- 30/9.
ש.
ב- 6/1/06 התקיימה ישיבה
ת.
כן והודיע לי הנשיא על כוונת הנשיא להפסיק עבודתי לאלתר
ש.
קבלת מכתב מ- 24/1/06
ת.
כן, קבלתי
ש.
מה- 30 לחודש קבלת המכתב
ת.
כן, קבלתי
ש.
תגובה מה- 6/2 קבלת
ת.
כן, קבלתי
ש.
את זה לא הגשת למה
ת.
מה לא הגשתי את זה? הגשתי את כל המסמכים הרלבנטים ולדעתי הם מצורפים לכתב התביעה.
ש.
המכתב שאתה צירפת, שאתה השבת, מפנה לנספח ו' שלך. מה שלחת למכללה, המכתב חתום על ידך או המכתב שאתה צירפת לבקשה שלך, נספח כח הוא שלנו
ת.
אני רואה הבדל בין שני המסמכים. בין המסמך שהגשת לי לבין מה שנמצא בכתב התביעה יש הבדל.
ש.
ממה נובע ההבדל הזה
ת.
אני אסביר. יש פה שני נוסחי תגובה שלי, בזמנו ייצג אותי עו"ד פלדמן הוא
יעץ לי איזה משני הנוסחים להגיש וכנראה שבטעות לכתב התביעה צירפתי נוסח ששונה במעט מהנוסח שנמצא אצל עו"ד ביטון אבל כמובן שזה בתום לב לחלוטין.
ש.
למה את זה לא כתבת בתצהיר שלך, שני נוסחים ושעו"ד פלדמן יעץ לך, למה לא שלחת המסמך למכללה
ת.
ואם אני חתום עליו אז הוא מחייב אותי. למה הייתי צריך לציין את זה בתצהיר?
ש.
בשימוע שהתנהל אצל פרופ' מני, אני מקריא לך את הבקשה שלך. מפנה לנספח ד' לבקשה שלהם אתה אומר בנספח ד' "קבלתי את הצעת המנכ"ל... שלא לסיים ... אלא ב- 30/9/06. זה נכון, אמרת את הדברים
ת.
זה נכון, כך כתוב. מ
ש.
מינואר למעשה ידעת אפילו לפני כן שעומדים לא לחדש איתך את ההסכם, למה אז לא פנית לבית הדין
ת.
הפגישה האחרונה שלי היתה עם המנכ"ל לפני 3 שבועות. זה היה אחרי הגשת התצהיר.
מאז ינואר עד לאותה פגישה לפני 3 שבועות המנכ"ל אמר לי – תן לנו לשכנע את פרופ' מני, אנו נעשה הכל שתמשיך ללמד. אמרתי לו שהידיעון יצא והוא אמר שגם אם יצא אפשר להכניס בו שינויים. אפילו אמר לי זאת בפגישה לפני 3 שבועות.
ש.
בהתחלה היה לך את עו"ד הר-גיל
ת.
נכון ואח"כ את עו"ד פלדמן ועכשיו את עו"ד ארנון ולפני כן גם עו"ד בן טובים.
ש.
עו"ד פנחס חליווה כותב לך בהיא לישנא אחת לאחת, ב- 6/1 אומר לך שלא יחדשו את ההסכם וגם אחרי השימוע שלא יחדשו את ההסכם, ואח"כ חוזר על בקשות פעמיים, אתה עכשיו מספר שחרף המכתבים הכתובים האלה היה לך דו שיח כזה שאולי הבנת שאולי יחדשו לך ההסכם
ת.
אכן, כך היה. בשימוע הוצמד לי אקדח לרכה, שאם לא אחתום על מסמך יפסיקו את עבודתי לאלתר באמצע השנה.

ח.ח:
אין.

ב"כ המבקש:
אני הייתי מבקש לחקור את עו"ד חליווה שיושב באולם.

אני מתנגד לכל עדות שמיעה או סברה שלא נמצאת בתצהיר ואני לא אחקור עליה.


פרופ' מני לאחר שהוזהר כדין מעיד בחקירה נגדית:
ש.
לך הביאו תצהיר מוכן ועליו חתמת, בפירוט שנמצא בתצהיר שלך, אתה לא יודע מהתייעצות, כן או לא
ת.
אני מכיר את הכתוב טוב בענין , זה לא שניתן לי מסמך ושחתמתי עליו באופן עיוור
ש.
האם יש לך הסבר מדוע קטעים מתצהירך הם מילולית העתק מהתצהיר של חליווה או ההפיך
ת.
ראין לי מושג , אני לא חתמתי על התצהיר של מר חליווה. אני יודע מה כתוב בתצהיר שלי. לא אני כתבתי את התצהיר שלי, יש לי עו"ד לכך
ש.
לך אין מחלוקת שהמבקש ידוע כמורה מעולה, זה גם מדבריך למדתי
ת.
אני חוזר ואומר שהוא מורה טוב
ש.
ואני אומר לך שאתה אמרת שהוא מורה מעולה
ת.
אם אתה שואל אותי מה אני אמרתי או מה אני חושב.
ש.
מראה לך פרוטוקול מה- 23/3 (נספח טז)
ת.
יכול להיות שאמרתי זאת, אני לא מתכחש, אני אומר עתה שהוא מורה טוב
ש.
בפרוטוקול ב- 23/1/06 מי ביקש את הפגישה
ת.
אני לא יודע למה אתה מתכוון
ש.
לפגישה שהצהרת עליה. הישיבה מה- 23/1/06 שמופיעה כנספח כד, מי הזמין את הישיבה
ת.
ביקש את הישיבה מר אדמוני
ש.
כי הוא רצה לדבר איתך
ת.
נכון
ש.
ואתה קבעת שאם תהיה ישיבה ולא עשו לו שימוע אז זה יהיה שימוע במקום
ת.
ראני לא יועץ משפטי של הממשלה ולא מכין שימועים, הוא ביקש להציג את עמדתו ואני הסכמתי. מה גם שהחלטתי להפסיק עבודתו לאלתר, לפני הישיבה כמובן , בעקבות המסקנות של אותה ועדת האתיקה
ש.
ועדת האתיקה לא החליטה לפטרו אלא לנסוף בו
ת.
נכון
ש.
ועל סמך הנזיפה החלטת לפטרו
ת.
לא, לא על סמך הנזיפה אלא על סמך העובדה שהוא רציביסט וזו היתה פעם שניה שמונתה ועדה לצורך בירור משמעתי של התנהגותו.
ש.
ומה היה בבדיקת בדיקה קודמת
ת.
הכל רשום בתצהיר
ש.
אתה יכול להיזכר
ת.
אני אסתכל ואומר לך. היו תלונות של 3 סטודנטיות שעזבו את המכללה וההמלצה של ועדת האתיקה השניה בעוד שלא המליצה על פךיטורים אלא על נזיפה.
ש.
3 תלונות מטעם סטודנטיות ועשרות סטודנטים הביעו תמיכה, ולמרות שלא היה בירור בעניין, הבירור היה באמצעיתו אתה הודעת לעו"ד שפירא שהוא לא ילמד בשנה הבאה
ת.
יש להפריד בין שני דברים. ללמד בשנה הבאה היה קשור לא בנוגע לבירורים, הוא לא היה מועמד ללמד בשנה הבאה, אני קבלתי את המכללה לידי והיה ברור שאנו הולכים לעצמאות אקדמית ומתנתקים מבר אילן. מר אדמוני לימד בתוכנית בר אילן ומעולם לא היה מיועד להמשיך בתוכנית האקדמית. המכללה יכולה לחזר אחרי פורשים צעירים מחד, ולכן איננו צריכים להיעזר
ש.
ב- 2005 הוא עמד ללמד או לא
ת.
כן
ש.
אתה ב- 2004 יעצת לכתוב מכתב לעו"ד רבקה שפירא שבגלל המקרה של 3 הסטודנטיות והיה מופרך אתה תדאג שהוא לא ילמד ב- 2005, האם זה נכון
ת.
איך יכול להיות, הרי הוא לימד.
ש.
מפנה לנספח כא
סעיף ד'.
ת.
צריך להבדיל בין מה שכתוב כאן לבין מה שאתה אומר. מה שכתוב פה, צריך להבדיל בין מה שאתה מנסה לרמוז לבין מה שכתוב פה, כתוב פה שראש המחלקה לעבודה סוציאלית אינו מעוניין בעבודתו. חוזר ועונה, מה שכתוב פה ב-ד' מתייחס לבית הספר לעבודה סוציאלית. בית הספר לעבודה סוציאלית גם ראש התוכנית בקרימינולוגיה איננו רוצה חלק בהוראתו המצויינת של מר אדמוני. שני ראשי תוכניות מכובדים אינם רוצים שמר אדמוני ילמד במסגרתם, ואני מכבד שני אנשים האלה. זה לא כתוב בנספח כא לגבי הסטודנטיות.
ש.
זאת אומר שמשיקולי רגישות והתחשבות בלבד החלטת שהוא לא ילמד
ת.
החלטתי שאני נענה לבקשתו של ראש המחלקה לעבודה סוציאלית שהמבקש לא ילמד בבית ספר לעבודה סוציאלית , זאת הכוונה
ש.
מתי פרופ' שינדלר הפסיק עבודתו בעבודה סוציאלית לפני הבירור או אחרי
ת.
אחרי הבירור של שלושת התלמידות והודיע לי שהוא מסרב שהמבקש ישתתף בלימוד בעבודה סוציאלית ואני תמכתי בו.
ש.
יש מכתב שלך מה- 24/3/04 והוא כתוב בכתב יד למעט התאריך שהוסף.
ת.
זה לסטודנטיות , כן
ש.
האם מה שכתוב פה הוא נכון (זה נספח יד לתצהירו של העד).
ת.
כן נכון, אבל את התאריך איני יודע מי הוסיף אותו.
אני לא יכול
לומר לך לגבי התאריך.
ש.
אתה יודע מתי החל לעבוד ומתי הפסיק לעבוד
ת.
הוא החל לעבוד במכללה האזורית טרם זמני. אני כנשיא המכללה התחלתי ב- 2001.
ש.
האם בעקבות המעבר מבר אילן למכללה עצמאית פוטרו מרצים
ת.
כן, אך איני זוכר אף שם
ש.
ובמחלקה לקרימינולוגיה פוטרו
ת.
לא יכול לומר לך
ש.
אחרי שהיה פרוטוקולים של ועדת המשמעת, לא מצאת לנכון להמציא את הפרוטוקול של ועדת המשמעת למבקש
ת.
הוא ידע היטב את התוכן. לא, לא מצאתי לנכון לשלוח לו הפרוטוקולים
ש.
לעניין התמונות, אתה יודע שפרופ' אלדד גם מבקש תמונות לגבי הנוהג הזה
ת.
שני שליליות לא עושים פלוס אחד. פרופ' אלדד סוברני בבר אילן, אצלי בתל אביב כשהייתי נשיא תל אביב וכיום באשקלון אני קובע.
ש.
היה פורום של 35 מרצים שהמבקש ביקר
ת.
קרוב לוודאי אנו מתכנסים ויוצאים לסוף שבוע ומדברים. ההפך , אנשים נקראים למתוח ביקורת מכל מלמדנו השכלנו.
ש.
האם נכון שהמבקש היה אחראי על שרותי הדת במכללה
ת.
זה היה טרם זמני ולכן לא אוכל לענות על השאלה
ש.
הוא היה אחראי על קשרי חוץ בתקופתך
ת.
בתקופתי רק אני אחראי על קשרי חוץ


ח.ח.:
אין

עו"ד חליווה, לאחר שהוזהר כדין, מעיד בחקירה נגדית:
ש.
מאיפה יש לך את כל המסמכים שצרפת לתצהירים
ת.
לא הבנתי את השאלה. מהמכללה המסודרת.
ש.
אבל כפי שאנירואה מהטענות שלכם, קודם זה היה בר אילן, איך מהתקופה של בר אילן יש לך מסמכים
ת.
יש תיקים אישיים לכל מרצה
ש.
מהתקופה שהיה מרצה בבר אילן עברו אליכם למכללה
ת.
אם אדם המשיך לעבוד באשקלון, עבד בבר אילן והמשיך באשקלון מן הסתם נשארו תיקים ונשארו מסמכים.
ש.
מה זאת תקופת עבודה קצרה
ת.
באיזה רלוונטיות
ש.
מה זה תקופת עבודה קצרה , מה הכוונה שלך
ת.
באיזה הקשר?
ש.
בתור מנכ"ל המכללה
ת.
המשיבה קיימנת 5 שנים, היא עצמאית, היא גוף אחר לגמרי, היא מכוח חוק המועצה להשכלה גבוהה עם הנהלה נפרדת.
ש.
כמה זמן אתה מנכ"ל
ת.
אני מנכ"ל מיום הקמתה, מסוף שנת 2000
ש.
אתה אומר שמישהו לא מתאים לתפקידו זה נודע תוך תקופה קצרה, מה הכוונה
ת.
שנה אקדמית היא מתחילה בשליש האחרון של שנה קלנדרית ושליש לפני סיום השנה . כלומר שנתציים יכולים לחלוף ואתה בקושי תתרשם.
ש.
האם בחוזה העבודה שהוצג פה ובאחרים הוכנסו שינויים בבקשתו
ת.
לא שזכור לי
ש.
אני מראה את נספח ג'– כתב השחרור והויתור שבו אתה מאשר שעבודתך הסתיימה ב- 31/12/00 . זה מסמך אותנטי, מאיזה תאריך הוא
ת.
זה כתוב וזה נכון
ש.
תסביר לי איך ב- 93, החתמתם אנשים על כסף שהתקבל בשנגת 2000
ת.
צריך לבדוק את המסמך האוריגינלי. משהו שגוי שם או התאריך שם
ש.
התשובה הראשונה שלך לא היתה נכונה שהתאריך הוא נכון. אמרת לי שהתאריך הוא נכון
ת.
אני עניתי על מה שעיני ראו. לא עשית טעות הדפסה מימיך?
מתי שהוא קיבל את הפיצויים זה מה שרלבנטי.
ש.
תסביר לי עכשיו לטענתך אתם יכולים להפסיק עבודתו גם ללא כל האירועים שהיו, נגמר החוזהס ב- 30/9 אני לא מחדש החוזה
ת.
התשובה היא כן
ש.
אז בשביל מה הכנסת את כל הסיפור
ת.
כי אתם הכנסתם את הכל לכתב התביעה והיינו חסים על כבודו.
ש.
בסעיף 44 , ללא צורך בהודעה מוקדמת
ת.
כפי שהחוק מאפשר לנו.
ש.
כמה מורים בחוג לקרימינולוגיה הופסקה עבודתם
ת.
השנה, לפני שנתיים בכל המסלולים העצמאיים, מוכן לתת רשימה.
ש.
תן לי שם אחד
ת.
אני אסביר. אנחנו בשנת 2001 הוכתב לנו היציאה לעצמאות על ידי המועצה להשכלה גבוהה, משעה שהוכתבה ההנחיה הזו, המוסד צריך להיערך לסגל מקומי משלו. זה אומר שמרצה יעבוד רק במכללה ועיקר עבודתו במכללה. לכן, אנחנו כל הסגל שהיה של בר אילן היינו צריכים להשתחרר ממנו אלא אם כן הוא ויתר על בר אילן וקבע את מקומו אצלינו. אנו בכל המסלולים עד עכשיו יצאו 6 תוכניות לעצמאות ובכולן הפסקנו את עבודתם גם של כאלה שהגיעו מבר אילן וגם מי שעבד רק אצלינו אבל הוא לא שובץ לתוכנית העצמאית משיקולים אקדמיים. שי מעולם לא הוצע לו לעבוד בתוכנית האקדמית. נכון ליום חמישי פרופ' נחשון, ראש התוכנית העצמאית, מוכן לתת תצהיר מעולם לא הציע לו, ואמר לי שהוא לא מתכוון להציע לו ושהוא לא מתאים מבחינה מקצועית ולא אישיותית.
ש.
המבקש הפסיק לעבוד בבר אילן
בתור מנכ"ל
ת.
אני אמור לדעת אם הוא הפסיק לעבוד בבר אילן
ש.
ולא התעניינת למרות שזה אחד הגורמים שאתה מחליט אם הוא ממשיך או לא
ת.
זה לא רלבנטי כי הוא לא מועמד בכלל להמשיך לעבוד במסלול העצמאי
ש.
אתה אמרת שמבחינה עצמאית הוא לא טוב
ת.
אמרתי שפרופ' נחשון ראש התוכנית לא מוכן ולא היתה שום אופציה שהוא ילמד. כי פרופ' נחשון לא מעוניין שילמד טעם אחד שהוא אקדמי שהתוכנית הלכה לכיוונים אקדמיים אחרים שלא
מהתמחותו של המבקש.
ש.
יש לך מסמך בכתב על כך
ת.
כרגע, לא. אבל אמרתי שמחר יהיה לי עם תאריך של מחר. הטעם השני, זה עקב כל מה שקרה שפרופ' נחשון היה מודע לכל הדברים האלה ומכיר אותו לפני לא היה מוכן בכלל לצרף לתוכנית העצמאית.
ש.
מאחר והשאלה הזאת היא קרדינלית למה לא הבאת תצהיר של פרופ' נחשון
ת.
אני חושב שנכון להיום זה לא רלבנטי משום שההסכם עם העותר הסתיים בספטמבר והוא לימד רק שנה א' ואין לנו יותר שנה א' ולכן זה לא רלבנטי להתקדם הלאה. אין שנה א' בר-אילן ואין אף קורס, לרבות קורס תאוריה בקרימינולוגיה.
ש.
ד"ר ענת זליג מה היא מלמדת
ת.
אל תגזים, יש 150 מרצים.
ש.
ממי המבקש מקבל משכורת
ת.
מהמכללה האקדמית
ש.
בשנת 2001 שהחלטתם על העצמאות
ת.
לא אנחנו החלטנו אלא המדינה החליטה. אמרתי שהמדינה קבעה אז לא לשים דברים בפי
ש.
האם אתם הודעתם לעובדים שכתוצאה מזה יהיו שינויים בעבודה שלהם
ת.
כן, הודענו להם בכתב ואוכל להביא אותם
ש.
לא חשבת שזה חשוב להביא אותם
ת.
אני אסביר. כשמכללה יוצאת לעצמאות. מגישים תוכנית להשכלה גבוהה והתוכנית יכולה להבידק 3-2 שנים ואין טעם לומר לבן אדם שהוא מסיים כי זה יכול להיות עוד שנה או שנתיים, כי זה תהליך ידוע שמתמשך בין שנתים לארבע – חמש שנים. לכן, תהליך העצמאות, הניתוק מבר אילן זה תהליך שיכול להימשך שיכולה להמשיך הרבה שנים , המועצה להשכלה גבוהה קבעה לנו בערך 7 שנים. כשהמכללה יוצאת לגמרי אך התוכנית יכולה לצאת בטווך קצר יותר.
ש.
האם יש שנה ב' בתוכנית בר אילן שמלמדים שנה הבאה
ת.
כן
ש.
לפני כשבועיים שלושה היתה לך פגישה עם המבקש
ת.
לא , הוא יצא מהחדר לפני הפגישה לפני שנכנסתי לחדר לבקשת עורך דינו נתבקשתי לשוחח עמו כדי להבהיר את מצבו. כי עורך הדין שלו חושב שהוא לא מבין ואמרתי שיש מכתבים. אני הסכמתי לשוחח עמו אבל הוא עזב את החדר לפני שהתיישבנו.
ש.
אומר לנו המבקש שישבתם כ- 40 דקות
ת.
אני אומר שאני שמעתי את העדות של המבקש שאמר הרבה דברים לא אמת אז מה הפלא. אנו לא ישבנו בכלל אני והמבקש.
ש.
והפגישה שלא התקיימה פרופ' מני לא הסכים לבוא
ת.
הוא לא זומן ולא ידע על הפגישה , למה שהוא יבוא, לא היה מקום להיפגש.
ש.
והוא לא אמר שהפגישה תהיה משולשת, אתה המבקש ופרופ' מני באותה שיחה שהזכרת
ת.
אם אתה שואל אותי אז התשובה היא לא. מה שאמרתי שפרופ' מני לא מוכן להיפגש.
ש.
האם התבקשה ישיבה על ידי אותו עורך דין – הפגישה המשולשת
ת.
בקשה יכול להיות שהיתה אבל חד וחלק אמרתי שהפגישה תתקיים רק איתי ולא עם פרופ' מני או פרופ' שרביט כי כל מה שהיה להם מה להגיד הם אמרו להם.
ש.
האם בנוכחותך התקשר המבקש לפרופ' דויטש
ת.
כן, ממש בדלת של המשרד. מה שאמר פרופ' דויטש לא שמעתי.
ש.
מה היה נושא השיחה
ת.
הוא ביקש לחזור על זה שפרופ' דויטש אכן מאשר לו. אני אמרתי לו שאין טעם להתקשר לפרופ' דויטש כי על סדר היום זה לא חזרתך לעבודה.
ש.
מה היתה התשובה של פרופ' דיוטש
ת.
אני לא שמעתי מה אמר פרופ' דויטש בטלופון למבקש וגם המבקש לא אמר לי מה נאמר בטלפון. אני לא יודע מה התגלגל בינו לבין עורך דינו, הוא היה בהרגשה שהוא חוזר לעבודה וכשאמרתי לו שזה וזהס לא נושא הפגישה זה לא כך הוא פשוט הלך.
ש.
את הפגישה הוא ביקש והתחלתם לדבר ואמרת לו שפרופ' דויטש לא רוצה אותך והוא בנוכחותך צלצל לפרופ' דויטש
ת.
בא כוחו דיבר איתי והייתי בצפון וצלצל אלי ואמר שהוא מבקש רק להיפגש איתו. הוא בא ואנחנו בפתח ישבנו ואני אומר לו שאם אתה חושב שהפגישה היא כדי שתחזור לעבודה הרי היא לא בסמכותי אלא בסמכות הנשיא לפטר אותך. חוץ מזה הבעיה שלך היא לא במגרש הזה אלא במגרש אחר. אז הוא אמר לי שהוא מתקש לדויטש ואכן התקשר.
ש.
ומה אמר לך שדויטש אמר
ת.
הוא אמר שדויטש מאשר אותו.
ש.
האם ניסית לברר עם דויטש אם הוא מקבל אותו
ת.
לא ביררתי, ולא ניסיתי לברר וזה לא מסמכותי. משום שאין רלוונטיות לבדיקה הזאת, פרופ' דויטש חתם לנו בכתב ידו שמינואר הוא לא מאשר אותו.
ש.
הוא בא אליך
ת.
כי הוא ביקש ואני מנומס
ש.
ואתה אומר לו זה לא קשור אלינו זה במגרש אחר
ת.
לא, אתה מפוטר כי פרופ' מני קבע שאתה מפוטר ואז קבענו כך, וחוץ מזה לך לאונ' בר אילן
ש.
והוא אומר לך שבר אילן מאשר אותו
ת.
בר אילן לא מאשר אותו
ש.
אתה מנסה להטעות את בית הדין. צירפת מסמך שאתה יודע שהוא לא נכון וזה המסמך של פרופ' דויטש שניתן בזמנו ולא רלבנטי היום. המבקש אמר לך שהמכתב לא רלבנטי ולא טרחת להתקשר לפרופ' דויטש לבדוק זאת.
ת.
אני שמעתי את הדברים פה. הליך מינוי זה לא שוק, זה לא כותבים מכתבים. יש הליך בינואר ויוצאת תוכנית באוניבריסטת בר אילן, כל מכללה בחסות בר אילן מוציאה תוכנית. מכינים תוכנית בינואר. אין רלבנטיות לכל הטענה הזאת כי תהליך המינוי מתחיל בינואר ומפסיק במרץ לפי טפסים מיוחדים, מי שמאשר מרצים בבר אילן זו ועדה לתוכניותו ומינויים שההליך המקדמי זה ראש האקדמי של בר אילן פרופ' דויטש לשלוח לאותה ועדה, מה זאת אומרת מכתצבים ובטלפון
ש.
אומר פרופ' מני שאני רוצה לפטר אותך לאלתר ב- 23 /1 וזה לא קשור למינויים. איך מפטרים ככה בן אדם
ת.
עם כל התיק העבה של שי אפשר לפטר. עובד זה מכלול.
ש.
לפטר עכשיו והפיטורים של פרופ' מני אין להם קשר ולא כלום עם החוזה אלא עם הדברים שהוא עשה
ת.
לא, זה לא מלא מה שאמרת. המלא הוא כזה. כל מרצה יש לו הליך מינוי אקדמי של האוניברסיטה. להפסיק את ההסכם לפני סיומו – זה נכון. זה פיטורים. אבל חוזה מסתיים בכל מקרה בספטמבר.
ש.
מה שרצה פרופ' מני זה לפטר אותו בגלל שני המעשים שהיתה עליהם ועדה לפני סיום החוזה
ת.
נכון
ש.
אז הדברים האלה כן רלבנטיים לבקשה
ת.
כן רלבנטיים לבקשה. אמרתי גם וגם. הוא מלמד שנה א' ואין לנו שנה א'.
ש.
מי אמר מקודם אם אתה לא היית מעלה את הדברים האלה פה אנחנו לא היינו מעלים אותם, מי אמר את זה?
ת.
אני אמרתי, כי אם לא הייתם מעלים אז לא היינו מעלים. איפה הסתירה פה?
ש.
זה רלבנטי או לא רלבנטי
ת.
זה רלבנטי אך אפשר לסיים עבודו ואם רוצים לחוס על כבודו הוא סיים את העבודה שלו בהסכם ולא צריך היה לצאת לו שם כזה. אז מה הבעיה?

ח.ח.
אין

ב"כ המבקש:
קבלנו את הצעת בית הדין בכפוף לכך שהדיון יהיה מהיר ואנו מבקשים את הצהרת גור אריה ואז בנסיבות אלה נחזור בנו מהבקשה כדי לקדם את התיק העיקרי ולהגשת תצהירים משלימים.

ב"כ המשיבה:
אנו מסכימים למעט לעניין הצהרת גור אריה. שכן, יש תביעה לצו אכיפה קבוע מכל המשתמע מכך.

ב"כ המבקש:
לאור עמדת ב"כ המשיבה, אני מבקש למחוק את הבקשה ללא צו להוצאות.

ב"כ המשיבה:
אני מסכים.

החלטה


1.
הבקשה נמחקת ללא צו להוצאות.
2.
הנתבעת תגיש כתב הגנה עד ליום 28/9/06.
3.
התובע יגיש תצהירי


עדות ראשית מטעמו עד ליום 16/11/06. במידה ומי מהעדים מסרב ליתן תצהיר תוגש בקשה להעיד העד בעל פה עד ליום 15 יום לפני מועד הגשת התצהירים. התובע יצרף לתצהיריו את כל המסמכים שבדעתו להגיש לבית הדין.
4.
תצהירי הנתבעת יוגשו עד 1/1/2007. במידה ומי מהעדים מסרב ליתן תצהיר תוגש בקשה מפורטת עד 15 יום לפני מועד הגשת התצהירים.
הנתבעת תצרף את כל המסמכים שבדעתה להגיש מטעמה לבית הדין.
5.
הדיון יתקיים ביום 7/2/2007 בשעה 09:00 לשמיעת מצהירי התובע.שכן, התובע מבקש להעיד כ-4 עדים.
6.
לעיוני ביום 16/11/06.



ניתנה היום ג' באלול, תשס"ו (27 באוגוסט 2006) במעמד הנ"ל.


___________________
____________________
______________________
י. גלטנר-הופמן - שופטת
נציג עובדים –
שאול ששון
נציגת מעבידים
– אסתר בכר

ס. שופט ראשי

002207/06בשא734 ויקי גוטפלייש






בשא בית דין אזורי לעבודה 2207/06 ש"י אדמוני נ' המכללה האקדמית אשקלון, יעקב ביטון, פנחס חליווה ואח' (פורסם ב-ֽ 27/08/2006)