פסקי דין על עו"ד הלחמי | פסקי דין על ב.נ.ה. בניה ניהול והנדסה | פסקי דין על צבי אלדרוטי | פסקי דין על ינקוביץ חנן ואח' |

13964-09/09 א     24/12/2009




א 13964-09/09 עו"ד הלחמי נ' ב.נ.ה. בניה ניהול והנדסה בע"מ, צבי אלדרוטי, ינקוביץ חנן ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



24 דצמבר 2009

ת"א 13964-09-09 שוורצברג נ' ב. נ. ה. בניה ניהול והנדסה בע"מ






1. שלמה שוורצברג
2. א.ש. שוורצברג יועצים בע"מ
בעניין:

המבקשים / התובעים
עו"ד הלחמי

ע"י ב"כ



נ ג ד



1. ב.נ.ה. בניה ניהול והנדסה בע"מ

2. צבי אלדרוטי
3. ינקוביץ
חנן
4. אידע – ניהול ויעוץ כלכלי בע"מ
5. סנפירי אברהם
6. אידע ב.נ.ה. 1998 בע"מ


המשיבים / הנתבעים

עו"ד מורג
ע"י ב"כ


החלטה




בפני
בקשת התובעים
להרשות להם לחזור בהם מעובדה שנטענה על ידם בסעיף 9 לת.א. 2046/06, נספח א' לכתב ההגנה.
שם, טענו התובעים
, כי עד אמצע שנת 2002 בוצעו כל סעיפי ההסכם בינם לבין הנתבעים, מלבד העברת
חלקו של התובע 1 במניות החברה.
עתה טוענים הנתבעים בהסתמך על סעיף 9 דנן, כי התובעים
מנועים מלטעון שלא קיבלו את כל המגיע להם. הרי, באותו סעיף 9 הצהירו, כי כל סעיפי ההסכם למעט נושא העברת המניות בוצעו.
התובעים
דכאן, גורסים, כי הם מגישים בקשה זו רק מתוך זהירות ולמעשה, יכולים הם כיום להעלות גירסה עובדתית מתאימה.
ניסוחו של סעיף 9 דנן היה ניסוח שגוי, שכן לא היתה כל כוונה להודות, כי עד ספטמבר 2002, התובע 1 קיבל גם את הכספים המגיעים לו.
האמור בסעיף 9 דנן, התייחס לשיתופו של התובע בניהול החברה, ובקבלת מסמכים וחשבונות, אך לא לנושא הכספים.




לכן סבורים התובעים
, כי אין בסעיף 9 ההוא משום הודיה עובדתית כלשהי, אך לחלופין, אם כך יפורש האמור שם, זהו ניסוח שגוי. לחילופי חילופין, טעות בעובדה.
העובדות האמיתיות לא היו ידועות לתובעים עד אשר קיבלו את הדו"חות הכספיים.

הנתבעים מצביעים על כך שמדובר בטענות עובדתיות אשר נכון וראוי היה, לתמוך אותן בתצהיר, דבר אשר לא נעשה.
על כן, דין הבקשה להידחות על הסף ולו מטעם זה.
התובעים
טוענים, כי מדובר בטעות בעובדה, דבר שלא היה ידוע להם עד שלא קיבלו את הדו"חות הכספיים.
מדובר בטענה עובדתית מהותית. גם לפי הגירסה הנוכחית, המעובדת, התובע ידע על כל המתרחש בחברה עד ספטמבר 2002.
התובעים
מושתקים איפוא מלטעון טענות חדשות, אשר אינן תואמות את טענותיהם בתביעה הקודמת.

לאחר שאני שוקלת את עמדות הצדדים, אני סבורה, כי ההתפלמסות סביב נושא זה, בשלב כה מקדמי, בטרם קוימה ישיבת קדם משפט ראשונה, אינה במקומה.
את הנעשה אין להשיב.

טענות שהעלו התובעים
או מי מהם, בת.א. 2046/06, אינן ניתנות למחיקה ואיון כיום.
אם מדובר בהודיה, כפי שטוענים הנתבעים כיום, או בטעות בעובדה או ניסוח שגוי כפי שטוענים התובעים
כיום, נושא זה ראוי שיישקל בשקילת מכלול טענות הצדדים.
קרי, כאשר יעלו התובעים
טענות עובדתיות בשלב הראיות, ויישקל אז הסברם, וההכרעה תעשה לאחר שגירסתם המחודשת תימסר בתצהיר כדין, והם ייחשפו לחקירה עליו.

כיום, אין לי אלא לרשום בפני
, כי קיים לכאורה חוסר התאמה בין טענות התובעים
כיום, לבין טענות התובעים
כפי שמצאו ביטוי בסעיף 9 לת.א. 2046/06, וכי התובעים
מציעים הסבר לכך.







סיכום:

בקשת התובעים
לחזור בהם מגירסה שהשמיעו בתיק אחר, תישקל בשלב הראיות.
מול בקשה זו תישקל עמדת הנתבעים לכך שהתובעים
מושתקים ומנועים מלחזור בהם מגירסה שכבר מסרו.

אין צו להוצאות.



ניתן היום,
ז' טבת תש"ע, 24 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.





















א בית משפט שלום 13964-09/09 עו"ד הלחמי נ' ב.נ.ה. בניה ניהול והנדסה בע"מ, צבי אלדרוטי, ינקוביץ חנן ואח' (פורסם ב-ֽ 24/12/2009)