פסקי דין על משה כחלון | פסקי דין על קצין התגמולים

1159/04 וע     16/07/2006




וע 1159/04 משה כחלון נ' קצין התגמולים




בעניין:

29



בתי המשפט


בית משפט השלום באר שבע
וע 001159/04


בפני
:
כבוד השופט יעקב גנן
תאריך:
31/07/2006



בעניין:
משה כחלון

המערער

ע"י ב"כ עוה"ד
עמי שחף



נגד



קצין התגמולים
המשיב

ע"י ב"כ עוה"ד
גב' אורית קרץ
.


נוכחים:
ד"ר קלרה שניידרמן –חברה
גב' יואלה שרון
- חברה

פסק דין

1.
הסוגיא שעומדת במרכז הדיון בערעור זה היא: -


"החל מאיזה תאריך זכאי המערער לקבל את תגמול הנצרך"?

2.
עניינו של מערער זה הובא כבר בפני
נו בשני ערעורים קודמים, שבהם ניתנו פסקי-דין (בע.נ. 1009/99, מיום 17/02/2000 ו- ו.ע. 1017/01, מיום 27/06/2001) ולהבהרת הרקע נביא את הדברים הבאים: -


א.
המערער שנולד בחודש יוני 1966 נפצע במהלך שירותו בצה"ל.
ב.
מאז שנת 1987 מוכר המערער כ"נכה", לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), ה'תשי"ט - 1959 [נוסח משולב], וזאת בגין פגימה הקשורה עם מחלת פרקים, שבגינה נעשה לו קיבוע מלא של עמוד-השידרה.

ג.
וועדה-רפואית קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 30% ומשהוחמר מצבו
הועלו אחוזי נכותו מדי פעם בפעם.

ד.
בתאריך 03/07/96 נקבעה לו דרגת-נכות בשיעור של 55% ובתאריך 03/06/2003
נקבעה לו דרגת נכות של 61%.

3.
במהלך שמיעת ערעור זה, דהיינו, בתאריך 07/02/2005 נקבעה לו דרגת נכות בשיעור של 76.48%.

4.
למערער משולמים התגמולים הבסיסיים המגיעים לו, בהתאם לסעיף 5 לחוק הנכים.

5.
החל מתאריך 01/08/92 ועד ליום 01/02/99 שולם למערער, בנוסף לתגמולים הבסיסיים,
גם תגמול "נכה מחוסר פרנסה" (חפ"ר), וזאת עפ"י סעיף 6 לחוק הנכים.

לתגמול הנ"ל זכאי נכה, שדרגת נכותו היא בשיעור העולה על 50% ושהוא "נצרך",
כמוגדר בסעיף 1 לחוק הנכים, דהיינו, אדם שאינו מסוגל להשתכר למחייתו ואין לו הכנסה מספקת למחייתו.


באחת -
אין סיכוי נראה לעין שאפשר יהא לשקמו.

6.
על-מנת שהנכה יהא זכאי לתשלום הנ"ל נקבע בסעיף 6 (ב) (2) לחוק הנכים, כי חייב הוא להוכיח לק"ת, לפי כללים שנקבעו בתקנות, מספר תנאים, ובין היתר: -


א.
נכותו היא בדרגת נכות מעל ל: - 50%.

ב.
מפאת מומו או נכותו אין הוא מסוגל להשתכר למחייתו.

ג.
אין לו הכנסה מספקת למחייתו.

ד.
לא נראה כי ניתן לשקמו בעתיד.

7.
פשיטא, שהזכאות לקבלת תגמול מותנית בשיתוף פעולה עם עובדת השיקום בהליכי ההשמה בעבודה.

במהלך כל השנים, מאז הוכר המערער כ"נכה", לפי חוק הנכים, נעשו ניסיונות השמה שונים, אולם אלה לא עלו יפה והמשיב המשיך לשלם למערער את תגמוליו.

8.
בשנים 1998 ו- 1999 נבדק המערער ונמצא כי הוא מתאים לעבודה בישיבה בהתאם להשכלתו ולכישוריו.

משהוזמן המערער למרכז השיקום לפרוייקט ההשמה והסתבר כי אינו משתף-פעולה ואף מסרב להשתלב במרכז לאיבחון מקצועי, כשלב בתהליך שיקומו
-
החליט ק"ת להפסיק לשלם למערער את התשלום, החל מיום 01/02/99.

9.
הפסקת התשלום נעשתה בהתאם להוראת הדין (ראה: תקנה 2 (2) (ב) (ג) ו- (3) וכן תקנה 3 לתקנות הנכים (כללים להוכחת חוסר פרנסה) ה'תשי"ג – 1953, והתיקונים בתקנות אלו, כפי שניתקנו מדי פעם בפעם).

10.
מכל מקום, המשיך ק"ת בתהליך השמה של המערער, הגם שלא שולמו לו התשלומים הנ"ל.

במרכז לשיקום ואיבחון מקצועי קויימו דיונים, אולם המערער סירב לשתף פעולה מחמת כך שלא היה מעוניין לעבוד כשכיר.
בשלהי שנת 2002, לאחר מספר ימי עבודה, הפסיק המערער עבודה כסדרן מוניות.

11.
משחלה הרעה נוספת במצבו של המערער הופנה לוועדת כושר עליונה על-מנת לדון בכשירותו התעסוקתית.

בתאריך 05/10/2003 אכן קבעה וועדת כושר עליונה, כי המערער אינו כשיר לשום עבודה, וזאת לצמיתות.

מעיון בפרוטוקול הדיון הנ"ל של וועדת כושר עליונה, נראה, כי לפנים משורת הדין, נקבע על-ידה, כי המערער לא היה כשיר מהמועד שבו נבדק, דהיינו, מיום 06/03/2003 ובהתאם לכך אושר למערער קבלת התגמול החל מיום 01/03/2003.


12.
ערעור זה נסב על החלטה מיום 09/08/2004, שבה מודיע ק"ת למערער, כי אושר לו תגמול "נצרך", עפ"י סעיף 7 לחוק הנכים, החל מתאריך 01/03/2003.



13.
בערעור שהגיש ב"כ המערער ביום 20/09/2004 הוא מעלה את הטענות הבאות: -


א.
יש לשלם למערער תגמול "נצרך", רטרואקטיבית, החל מחודש ינואר 2002.
ב.
התנאים לזכאותו של המערער בתגמול הנ"ל עולים מ"אישור רפואי מרפאה תעסוקתית", מיום 04/04/2005, כפי שהוכן ע"י ד"ר שראל עודד, שבדק את המערער ביום 25/11/2001.

14.
בכתב-התשובה לערעור, שהוגש ע"י ב"כ המשיב, ביום 01/03/2005, מועלות הטענות הבאות: -


א.
למערער אושר תגמול "נצרך", מרגע שהוחלט כי הוא אינו כשיר לעבודה.
ב.
קודם למועד זה היה המערער בר-שיקום ואף נעשו נסיונות לשקמו בעבודה.
הנסיונות לא צלחו, וזאת, לרוב, בשל חוסר שיתוף פעולה מצדו.

ג.
אין המערער זכאי לתשלום הנ"ל בעד התקופה בה היה "בר שיקום".

ד.
תגמול "נצרך" בא לענות על הצרכים בחיי יום-יום ואין זכאות רטרואקטיבית
לכך.

ה.
תכלית תגמולי "נצרך" היא לסייע בקיום בתקופה ספציפית וטובים הם
לשעתם בלבד ואם לא נדרשו
-
פקע תוקפם ואין המערער זכאי להם.

15.
ביום 16/11/2004 ניתנה על-ידנו החלטה, שבה קבענו, בין היתר, דיון בערעור זה ליום
25/01/2005
.


ביום 25/01/2005 הופיעו בפני
נו ב"כ הצדדים והדיון נדחה ליום 22/03/2005.

16.
בדיון ביום 22/03/2005 הופיעו בפני
נו ב"כ הצדדים וב"כ המשיב ביקש דחייה על-מנת
להגיש חוות-דעת וכן תצהירים מתאימים.
הדיון נדחה ליום 05/09/2005.




17.
במהלך הדיונים הגישו לנו ב"כ הצדדים את המסמכים הבאים: -


מטעם המשיב:

א.
פרוטוקולים של הוועדות הרפואיות

-
מש/ 1.

ב.
תצהירו של ה' זאב וייסמן, ראש היחידה
לשירות שיקום, מיום 04/09/2005

-
מש/ 2.

ג.
מכתב של המערער ליועץ-המשפטי לממשלה,

מיום 23/06/2002
-
מש/ 3.

ד.
בקשה לקבלת תגמול "נצרך", מחודש דצמבר 2002
-
מש/ 4.


מטעם המערער:

א.
תצהיר שעשה המערער ביום 31/03/2005
-
מע/ 1.

ב.
חוות-דעת רפואית של ד"ר שראל עודד,

מיום 04/04/2005
-
מע/ 2.

ג.
בקשה להחמרת מצב שבגינה קיימה וועדה-רפואית

ישיבה ביום 16/07/2002
-
מע/ 3.

18.
בדיון ביום 04/09/2005 הופיעו בפני
נו ב"כ הצדדים והצהירו כי אין להם מסמכים נוספים והם מבקשים לקבוע ערעור זה, לשם שמיעת ההוכחות.

19.
המועד לשמיעת ההוכחות נקבע ליום 01/11/2005.

תחילה, העיד בפני
נו המערער, שנחקר שתי-וערב ע"י ב"כ המשיב על האמור בתצהירו מיום 31/03/2005;
לא היתה חקירה-חוזרת ע"י ב"כ המערער וגם חברי-הוועדה לא הציגו כל שאלות למערער.

אחריו העיד בפני
נו ה' זאב וייסמן, שנחקר-נגדית ע"י ב"כ המערער, על האמור בתצהירו מיום 04/09/2005;
לא היתה חקירה-חוזרת ע"י ב"כ המשיב;
וגם חברי-הוועדה לא הציגו לעד שאלות כלשהן.

20.
המומחה מטעמו של המערער, ד"ר שראל עודד, חלה ולא יכול היה להתייצב והדיון נדחה ליום 30/01/2006.

במועד הנ"ל העיד בפני
נו ד"ר שראל עודד, שנחקר-נגדית ע"י ב"כ המשיב על האמור בחוות-דעתו הרפואית, מיום 04/04/2005;
לא היתה חקירה-חוזרת ע"י ב"כ המערער;
והעד השיב למספר שאלות שהוצגו לו ע"י יו"ר הוועדה ועל-ידי חברי-הוועדה.

21.
בתום דברי העדות הנ"ל, הצהירו ב"כ הצדדים כי אין להם עדים נוספים ובקשו להגיש את סיכומי-טיעוניהם, בכתב, תוך 60 יום.

סיכומי ב"כ המערער הוגשו ביום 08/02/2006;
וסיכומי ב"כ המשיב הוגשו ביום 29/03/2006.

22.
לאחר שעיינו בכל המסמכים שהונחו בפני
נו, שמענו את העדויות והתרשמנו מהדברים שאמרו העדים, רשאים אנו לקבוע, כי הבסיס היחידי שניתן להעלות כהצדקה להגשת ערעור זה עולה מהדברים שאמר לנו העד ד"ר שראל עודד.

עד זה שבדק את המערער, לאחרונה, ביום 25/11/2001, בעת שהלה בא להעזר בו בתחום התיפקודי ושחוות-דעתו היא מיום 04/04/2005, מציין, כי "נראה לו שמזה שנתיים, לפחות, נמצא המערער באי-כושר עבודה מלא".

עד זה מעיד (עמ' 23 בפרוטוקול בית-המשפט), כי אצל המערער קיימות שתי בעיות שהן שגרמו אצלו למצב של "אי-כושר תעסוקתי".
הבעייה הפיזית, שבגינה הוא מוכר כ"נכה", לפי חוק הנכים, וכן בעייה נפשית, המתבטאת בחוסר באנרגיות נפשיות כדי להילחם, באשר הוא עסוק כל היום באבל על מצבו.

הבעייה הנפשית היא תוצאתית מחמת בעייתו הפיזית.

23.
נדגיש ונציין, כי העד הנ"ל אין לו מומחיות ברפואה תעסוקתית, אינו מומחה בפסיכיאטריה, או בפסיכולוגיה וגם לא מומחה בתחום האורטופדיה.
אומנם הוא משפטן, בוגר אוניברסיטת תל-אביב, ונראה, כי חוות-דעתו ניתנה רק במסגרת עיסוקו בניהול רשת מרפאות וכעוסק ברפואה-תעסוקתית.

עמדתו של ד"ר שראל עודד באה לידי ביטוי בכך שהוא קובע, שאלמלא הבעייה-הנפשית, שמצא שהיא קיימת אצל המערער, היה המערער כשיר לעבודה וד"ר שראל עודד מייחס יותר חשיבות למצבו הנפשי מאשר למצבו הפיזי.

בין כך ובין כך, ד"ר שראל עודד מציין בדברי עדותו, כי לא התרשם, במועד הבדיקה, כי המערער אינו כשיר לעבודה, לצמיתות.

24.
באחת
-
משלא קבע המומחה, מטעמו של המערער, אי-כושר עבודה לצמיתות, הרי שנסתם הגולל על גורלו של ערעור זה, הואיל ורק אי כושר עבודה, לצמיתות, יכול להקנות זכאות לתשלום, נשוא הערעור.

25.
מן העבר השני.
דבריו של העד זאב וייסמן עשו עלינו רשום אמין בכנותם.
העד לא ניסה להסתיר מאיתנו מאום, ולא מצאנו כל פגם בשיקול-הדעת המאשר למערער קבלת התגמול החל מיום 01/03/2003, וזאת בשעה שוועדת כושר עליונה קבעה, כי המערער אינו כשיר לעבודה, לצמיתות, בתאריך 05/10/2003.

26.
דין ערעור זה להידחות והחלטת ק"ת מיום 09/08/2004
-
נשארת בעינה.

27.
בהתחשב במצבו של המערער, אנו לא מחייבים אותו לשאת בהוצאות המשפט ובשכ"ט עו"ד.

28.
זכות ערעור כקבוע בסעיף 34 לחוק הנכים.







29.
מזכירות בית-המשפט: -

א.
תמציא לב"כ הצדדים
-
עותק מפס"ד זה, לאחר שבישיבה מיום 30/01/2006, קיבלו פטור מהופעה לשמיעתו.

ב.
תעביר לק"ת, ישירות, עותק מפס"ד זה.






ניתן היום כ' בתמוז, תשס"ו (16 ביולי 2006) בהעדר ב"כ הצדדים










( - )
( - )
( - )
_________________

__________________
_________________

יעקב גנן
, שופט (דימ.)


ד"ר קלרה שניידרמן

גב' יואלה שרון

אב בית-הדין


חברה
חברה







וע בית משפט שלום 1159/04 משה כחלון נ' קצין התגמולים (פורסם ב-ֽ 16/07/2006)