פסקי דין על שרה דוידוב | פסקי דין על ברונו לנדסברג | פסקי דין על יהודה שנהב | פסקי דין על חנה שנהב ואח' |

175281/09 א     30/12/2009




א 175281/09 שרה דוידוב נ' ברונו לנדסברג, יהודה שנהב, חנה שנהב ואח'










בית משפט השלום בתל אביב - יפו



03/01/2010
ת"א 175281-09 דוידוב נ' לנדסברג ואח'
בש"א 219439/09





בפני

כב' השופט
יחזקאל הראל

התובעת/המבקשת
שרה דוידוב





ע"י
ב"כ עו"ד ערן פלס


נגד

המשיבים/הנתבעים

1
. ברונו לנדסברג
2. יהודה שנהב
3. חנה שנהב
שלושתם ע"י עו"ד ברוך חייקין ואח'
4. עיריית תל-אביב
5. ועדה מקומית לתכנון ובנייה תל-אביב
שתיהן ע"י עוה"ד אושרת
שפי מהשירות המשפטי בעיריית ת"א
6. מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב- נמחק


החלטה

מבוא ותמצית טיעוני הצדדים

לפניי בקשת המבקשת שהוגשה ביום 3/12/09 לעיון חוזר בהחלטתי מיום 23/11/09 אשר דחתה את בקשתה למתן צו מניעה שיאסור על המשיבים 1-3 (להלן:"המשיבים") את ביצוע הבניה במגרש הגובל עם ביתם (להלן:"המגרש").

בבקשתה לעיון חוזר עותרת המבקשת לתיקון פרוטוקול ביקור במגרש ובבית. המבקשת נסמכת על תצהיר בעלה מר דוידוב ועל בדיקת פוליגרף שעבר לבקשתו.

כן נסמכת המבקשת בבקשתה על חוות דעתו מיום 1/12/09 של המהנדס גבריאל שנערכה בעקבות החלטתי מיום 23/11/09 לפיה "הקיר מראה סימני כשל ראשונים של סדיקה וסטיה מאנך (נטייה הצידה)...מצב הקיר המפורט לעיל עלול להיות מסוכן קירות מהסוג הנ"ל יכולים להיכשל בבת אחת. יש לייצב את הקיר באופן מיידי. לאור העובדות הנ"ל, יש לעצור את עבודות המילוי כנגד הגדר על מנת למנוע את נפילתה וגרימת נזקים נוספים לנפש ורכוש ויש לייצבה מחדש ולטפל בסדיקה".(הדגשות במקור).

המשיבים 1-3 (להלן:"המשיבים") מתנגדים לבקשה מ- 13 טעמים שונים וכבדי משקל, (למעט הטענה הפורמאלית בדבר אי הגשת כתב תביעה מתוקן). מפאת קוצר היריעה לא מצאתי מקום לפרטם.

באשר למשיבות 4 -5 - עותק הבקשה לעיון חוזר לא הומצא להן ועל כן הן לא הגיבו לגופה של הבקשה. המשיבות 4-5 עשו כן בעיקר נוכח החלטתי בה הוריתי על מחיקת התביעה כנגדן- החלטה אשר נראה כי קבלה משנה תוקף נוכח החלטת בית המשפט המחוזי בת"א בשבתו כבימ"ש לעניינים מנהליים למחוק את בקשת מי מתושבי שכונת אפקה אשר עתרה למתן צו שיורה למשיבים להפסיק את הבניה במגרש. ביהמ"ש מחק את הבקשה לצו מניעה זמני לאחר שנבדק ונמצא כי המבנים במגרש נבנים בהתאם להיתר שהוצא. (עת"מ 5305/11/09).

דיון

בקשה לתיקון פרוטוקול

ככל הנראה, החלטתי מיום 25/10/09 לתיקון הפרוטוקול לא נמסרה למשרד ב"כ המבקשת. הנני נסמך בעניין זה על תצהיר בא כוחה שניתן למיטב ידיעתו. משכך, אדון בבקשת המבקשת לתיקון הפרוטוקול.

מצאתי כי יש לדחות את הבקשה לתיקון הפרוטוקול וזאת לאחר ש:
·
קראתי בעיון את הבקשה, תצהירו של מר דוידוב, ממצאי בדיקת הפוליגרף;

·

שבתי וקראתי בקפידה את כל הבקשות והתצהירים שהוגשו ע"י המבקשת בבקשותיה הקודמות ולא מצאתי בהם כל התייחסות לעצם קיומו של
הסדק, למעט באישורו מיום 25/4/09 של המהנדס גבריאל עופר ובתמונות שהוגשו ע"י המבקשת;
·
לא מצאתי בכל התיעוד הנ"ל כל אמירה בדבר מועד היווצרות הסדק;
·
נתתי דעתי כי מועד היווצרות הסדק אוזכר לראשונה בסיכומי המבקשת;
·
בחנתי בקפידה את שתיים מהתמונות הצבעוניות המוגדלות שהוגשו ע"י המבקשת בתמיכה לבקשותיה הקודמות אשר בהן נראה הטיח על הגדר על הסדק ובקרבתו בלבד (התמונות מסומנות עתה על ידי לצורך זיהוייהן- במ/1, במ/2);
·
העוזרת המשפטית ואנוכי שבנו ופשפשנו בזיכרוננו.

האם היה מקום להיעתר לבקשה לו הפרוטוקול היה מתוקן

גם אם היה מקום להיעתר לבקשה לתיקון הפרוטוקול ובעקבות זאת לביטול החלטתי לעניין הסיכון הטמון בהתמוטטות הגדר "...בשל העדר ניקיון כפיים באופן הצגת הסוגיה" (ס' 77 להחלטה) - גם אז היה מקום לדחיית הבקשה.

חוות דעתו מיום 1/12/09 של המהנדס גבריאל נסמכת על ביקור שערך עוד ביום 28/4/09 ומשכך אין בה דבר שלא יכול היה להיכתב עוד קודם להגשת הבקשות נשוא החלטתי מיום 23/11/09. משכך, אין בכך כדי להוות עילה לעיון חוזר, מה גם שהוגשה בעקבות החלטתי. לא לשכך כך נועד עיון חוזר.

יתרה מכך, אם אכן כטענת המבקשת הינה מבקשת את הפסקת הבניה מחשש לחייה ולחיי בני משפחתה בשל הסיכון הטמון בהתמוטטות הגדר הרי שסיכון זה, כך נראה, הוסר בעקבות הרחקת האדמה למרחק של שני מטר מהגדר, כפי שעולה מתצהירו של מר שנהב שהוגש בתמיכה לתגובת המשיבים ומהתמונות שצורפו לתצהירו.

יתרה מכך, המהנדס גבריאל אינו טוען כי המשך הבניה יגרום להתמוטטות הגדר, אלא כי המשך עבודות המילוי עלול לגרום להתמוטטותה. משעבודות המילוי הופסקו, ככל שנעשו קודם לכן, ומשהאדמה הורחקה מהגדר – הורחקה הסכנה.

ואם נותר ספק בדבר מניעי המבקשת בבקשותיה הרי שהוא הוסר נוכח הדברים שהינה מייחסת למשיבים בתשובתה לתגובתם ולפיהם "...אם לא די בכך יודגש כי בימים אלה פנה מנהל העבודה מטעם הקבלן מטעם המשיבים, מר שלמה ברקוביץ' וביקש להרוס את קיר החיץ ולבנות תחתיו קיר חדש שיהווה קיר תומך ויעמוד בלחץ מילוי האדמה. נשאל את עצמנו באם לא קיימת סכנה מדוע פנה הקבלן לשם הריסת הקיר ובניית קיר חדש?! לא חבל על כספם של המשיבים ו'השקעותיהם הרבות' שהם מוכנים לעלות נוספת של יציקת קיר בטון ארוך וגבוה!!! יצוין בעניין זה כי המבקשת, כמובן, מעוניינת בהריסת קיר החיץ והקמת קיר תומך חזק אשר יהיה עמיד בפני
לחץ האדמה. אולם, מאחר ומדובר בהליך משפטי תלוי ועומד ביקשה המבקשת מנציג הקבלן לפנות באמצעות ב"כ המשיבים ולאחר צירוף תכניות ותרשימים (מכתב בנושא נשלח לב"כ משיבים)". (סעיף 5 לתשובה). אם כך, נראה כי הסיכון הנטען אמור להיות מאויין.

יוזכר כי גם אם הייתי מוצא שיש ממש בטענות המבקשת בדבר הסיכון הטמון בהמשך ביצוע העבודות בגין הסיכון הטמון בקריסת הגדר- שומה היה עלי להביא בחשבון את מאזן הנוחות. המבקשת, בעלות יחסית נמוכה, (אשר נראה כי המשיבים נכונים לתת לה פתרון על חשבונם), יכולה לאיין כל סיכון אל מול הנזק העצום שעלול להיגרם למשיבים לו הייתי נעתר לבקשה. (למען הסר ספק הריני להבהיר כי החלטתי זו אינה נסמכת על ההנחה כי המשיבים נכונים לבנות גדר חדשה, כטענת המבקשת).

הבקשה לעיון חוזר נדחית
. על המבקשת להגיש את תביעתה העיקרית המתוקנת בתוך 15 יום ממועד קבלת החלטתי זו. המבקשת תישא בהוצאות ושכ"ט המשיבים 1-3 בסך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ וזאת בלא קשר לתוצאות הדיון בהליך העיקרי.

המזכירות תקבע את זהות המותב שידון בתביעה העיקרית, אם טרם נקבע
.

ניתנה היום, 30/12/09 בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 175281/09 שרה דוידוב נ' ברונו לנדסברג, יהודה שנהב, חנה שנהב ואח' (פורסם ב-ֽ 30/12/2009)