פסקי דין על ירון אברהם רוזנפלד | פסקי דין על יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ

15047-08/09 תק     05/01/2010




תק 15047-08/09 ירון אברהם רוזנפלד נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



05 ינואר 2010

ת"ק 15047-08-09 רוזנפלד נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ






בפני

כב' השופט
אייל
דורון

התובע
ירון אברהם רוזנפלד


נגד

הנתבעת
יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ



פסק דין



1.
התובע רכש מן הנתבעת רכב מסוג קדילאק, והוא מעלה כיום שלוש טענות:
(א)
טענתו העיקרית למעשה הינה כי סוכם בינו ובין הנתבעת כי יקבל מימון בסך 237,000 ₪ ל-48 חודשים ללא ריבית והצמדה. התובע דורש מהנתבעת את מלוא עלות המימון שעליו לשלם לבנק, לרבות תשלומים שטרם בוצעו על ידו, ובסה"כ למעלה מ-18,000 ₪.
(ב)
בעת טיפול במוסך נמסר לתובע כי בעבר היו ברכב מרימי "שמשות", אך אלו הוסרו טרם שרכב נמסר לו.
(ג)
התובע טוען כי סוכם שברכב יהיה מחליף דיסקים, אך בפועל זה אינו קיים ברכב.

2.
באשר לטענות (ב) ו-(ג), דין התביעה להידחות ולו מהטעם שהסעד הנתבע בגינם הינו לחייב את הנתבעת לספק לתובע את מחליף הדיסקים ואת מרימי השמשות, בעוד שבית משפט זה איננו מוסמך ליתן צו עשה (סעיף 60 לחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984).


יתרה מכך; גם לגופן דינן של הטענות להידחות. אשר למרימי השמשות, הרי שאלו כלל לא נכללו ברשימת ה"תוספות שקיימות ברכב" אשר פורטה בחוזה הרכישה מיום 13.1.09. משהנתבעת לא התחייבה לספקם, ממילא לא הפרה כל התחייבות כאשר לא עשתה כן.


אשר למחליף הדיסקים, אשר כן נכלל בפירוט התוספות בחוזה, הרי שלטענת הנתבעת ברכב קיים מחליף דיסקים מובנה המהווה חלק אינטגרלי מהרכב, שהינו רכב יוקרתי ומערכת השמע שלו, לרבות מחליף דיסקים, הינה מקורית. אמנם בדיון התברר כי אין מדובר במחליף דיסקים מכאני במובן המקובל ("צ'יינג'ר") אלא בהתקן דיגיטלי, אולם אין בכך כדי לשנות את המסקנה. זאת, מאחר ובמסגרת החוזה מיום 13.1.09 - חוזה אשר הינו קצר, קריא וברור - אישר התובע בחתימתו כי "ניתנה לו האפשרות לבדוק את הרכב... והוא מצא את הרכב מתאים לצרכיו". משכך, לא יכולה להיות לתובע תלונה כלשהי לגבי העובדה שמחליף הדיסקים הינו מסוג כזה ולא אחר.
3.
באשר לטענה המרכזית בנוגע למימון התבססה טענת התובע על פרשנותו למשפט המופיע בחוזה ולפיו – "מבצע מימון: מימון 228,000 ₪ ו-48 חודשים", וכן על טענות בעל פה.

הנתבעת, לעומת זאת, צירפה את המסמך הסטנדרטי של ההפניה לבנק המממן ובו המלצה למתן מימון "בריבית והצמדה על פי ההסדר" שבין הנתבעת והבנק המממן, כשעליו חתימתם של התובע והנתבעת. הנתבעת הציגה גם מסמך הפניה סטנדרטי אחר (לגבי רכישת רכב אחר) ובו הפניה למתן הלוואה ללא מימון והצמדה, ואשר עליו היא חותמת לטענתה כאשר מוסכם שהיא תישא בעלות המימון, שלא כבענייננו.
הנתבעת טענה כי עצם העובדה שהתובע ניגש לבנק וחתם, ביום הרכישה 13.1.09, על מסמכי ההלוואה, מלמדת כי הוא ידע היטב שהוא זה אשר אמור לשאת בעלות המימון לפי תנאי ההתקשרות החוזית ביניהם.

4.
עדותו של התובע היתה בלתי מהימנה. כך, לשם הדוגמא בלבד, בעוד שבכתב התגובה לכתב ההגנה (בראש עמ' 2) טען התובע כי נדהם לגלות בירחוני רכב כי הרכב שלו שימש לנסיעות מבחן הרי שעובדת היות הרכב רכב נסיעות מבחן צויינה במפורש בחוזה.

לעומת זאת, עדות מנהל הטרייד אין של הנתבעת, מר חיים צ'יקו, היתה משכנעת.
התובע, ביקש, וקיבל, רשות להשמיע באולם הקלטות של שיחות שערך עם מר צ'יקו. אולם, גם הקלטות אלו לא שכנעו אותי בקיום התחייבות של הנתבעת לשאת בעלות המימון אלא רק בכך שהתובע הינו אדם מתוחכם אשר ניסה לשים דברים בפיו של בן-שיחו ועתה מנסה לייחס להם פרשנויות כאלה ואחרות. מר צ'יקו הסביר כי בדבריו בשיחתו עם התובע התכוון כי ישתדל לסייע לו בבנק לקבל תנאי מימון נוחים יותר, ואני מקבל את הסברו זה.


5.
הנתבעת זימנה למתן עדות את גב' אילנה אברהם, מבנק מזרחי טפחות סניף חולון, אשר עובדת מול הנתבעת בעסקאות רבות. גב' אברהם הסבירה מהם נוהלי העבודה שלה, ועדותה תמכה בעמדת הנתבעת. יתרה מכך; במהלך חקירתה ע"י התובע נזכרה גב' אברהם כי התובע היה אצלה ושוחח עימה מספר פעמים, כאשר הוא מנהל מו"מ ומביע את חוסר שביעות הרצון שלו מתנאי המימון שהוצעו לו, ולכן היא התאמצה להשיג אישורים ולהוריד
עבורו את הריבית לריבית נמוכה באופן חריג של פריים+חצי.

יצויין כי במהלך חקירתה של העדה, ניסה התובע לטעון באוזניה כי הריבית בה חוייב גבוהה יותר מפריים+חצי (3.75%) ומגיעה ל-4.44%. אולם בשלב זה קטעתי את החקירה. המספר 4.44% מתייחס לעלות האפקטיבית, כפי שנרשם במפורש על גבי מסמכי ההלוואה והתובע, שהוא יועץ עצמאי בתחומי הכלכלה והמיסוי, מן הסתם מודע היטב למשמעות הדבר. לא היה בניסיונו זה אלא כדי לחזק את חוסר המהימנות בה התאפיינה עדותו.


לאור האמור, אני מקבל את גרסת הנתבעת כי המילים "מבצע מימון", התייחסו לקבלת מימון בתנאים מועדפים, ודוחה את התביעה גם בגין רכיב (א) דלעיל.

6.
סיכומו של דבר - דין התביעה להידחות.


בשים לב לצורך בזימון העדה ע"י הנתבעת וכן לעובדה כי התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה לבית משפט זה גם בגין הרכב הקודם שרכש ממנה (ת"ק 4328-11-08), התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסכום של 1,200 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
זכות הגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.



המזכירות תעביר את הסך של 200 ש"ח אותו הפקידה הנתבעת כשכר עדותה של העדה גב' אילנה אברהם לידי העדה לפי הפרטים בבקשה להזמנת עד וכן תשלח העתק

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום,
י"ט טבת תש"ע, 05 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 15047-08/09 ירון אברהם רוזנפלד נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/01/2010)