פסקי דין על זהבי כימיקלים בע"מ | פסקי דין על אורי נצר | פסקי דין על יעקב סינור | פסקי דין על א. נצר - י. סינור |

3181/98 א     13/04/2008




א 3181/98 זהבי כימיקלים בע"מ נ' אורי נצר, יעקב סינור, א. נצר - י. סינור




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט מחוזי תל-אביב - יפו
ת"א 3181/98
ת"א 1044/99
בש"א 5221/08
בש"א 5669/08

בפני
כב' השופטת נורית אחיטוב
תאריך:
13.4.2008



בעניין
:
זהבי כימיקלים בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד גיורא בן טל ו/או עו"ד ברק ירקוני
תובעת
המבקשת ב-בש"א 5221/08

נגד


(1) אורי נצר

(2) יעקב סינור

(3) א. נצר - י. סינור
, שותפות לא רשומה


ע"י ב"כ עו"ד יודפת טנא (בן-דוד)
נתבעים
המבקשים ב-בש"א 5669/08

החלטה

1.

לפני שתי בקשות לתיקון טעויות סופר - הן מטעם התובעת והן מטעם הנתבעים -
שנפלו בפסק דיני שניתן בתביעות המאוחדות שבנדון ביום 11.2.2008.

הבקשות מוגשות מכוח סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984,
שזו לשונו:

"מצא בית משפט כי נפלה טעות ב

פסק דין
או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא,
תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לעניין זה; לעניין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב,
פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה."
(ההדגשה אינה במקור - נ.א.)

2.

על פי בקשת התובעת (בש"א 5251/08) נפלו בפסק הדין שתי טעויות סופר בפסקה 37 לפסק הדין, כך שבמקום האמור כי:

"ביחס לתקופת הסכם הסוכנות ישלמו הנתבעים לתובת סך של 1,025,743 ש"ח + מע"מ ובצירוף ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל."
(ההדגשות אינן במקור - נ.א.)
יקבע בנוסח המבוקש כך:

"ביחס לתקופת הסכם הסוכנות ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 1,025,743 ש"ח + מע"מ ובצירוף ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל."
(ההדגשות אינן במקור - נ.א.)

בהקשר זה יצוין כי גם בפסקה 36 לפסק הדין נכתב כי:

"בגין מכירת המוצרים המתחרים (בשני התחומים לעיל) בתקופת הסכם הסוכנות
ישלמו הנתבעים לתובעת סך של 1,025,743 ש"ח + מע"מ ובצירוף ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל." (ההדגשה אינה במקור - נ.א.)

3.

על פי בקשת הנתבעים (בש"א 5669/08) נפלה בפסק הדין טעות סופר בפסקה 22
לפסק הדין. לטענת הנתבעים, האמור בסיפא אותה פסקה - לפיה התובעת זכאית למחצית סכום מכירות המוצרים המתחרים בתקופת בפעילות המשותפת של הצדדים - אינה עולה בקנה אחד
עם האמור מוקדם יותר באותה פסקה, לפיו:

"לפי הוראת סעיף 12.1 להסכם הסוכנות, הנתבעים זכאים לתשלום "עמלה"
"בגובה 50% מהרווח לפני מס" - מכאן ש"חלקה של התובעת באותן מכירות" אינו יכול לעלות על 50% מהרווח לפני מס." (ההדגשה אינה במקור - נ.א.)
4.

גבולות סמכותו של בית משפט להורות על "תיקון טעות ב

פסק דין
" נקבעו בהלכה ותיקה שניתנה בבית המשפט העליון - ע"א 769/77 יוסיפוב נ' יוסיפוב, פד"י לב(1) עמ' 667 (1978).
וכך נאמר שם:

"... השמטה טכנית הנובעת מהיסח הדעת ומתייחסת לדברים אשר בית המשפט
רצה לכלול בהחלטתו, כאשר נתן אותה אך הדבר נשמט מתשומת לבו ללא דעת;
וכאשר חוזרים ומפנים תשומת לבו לשאלה מתברר בעליל, כי הוא היה ער לקיומו
של הצורך לציין פרט זה או אחר בהחלטה, בעת שהיא ניתנה, אך לא עשה זאת
בשל אחת מן הסיבות שנמנו לעיל. מן ההן גם משתמע הלאו, היינו אם בית המשפט
לא היה ער כלל לקיומה של הבעיה, אין הוא יכול לתקן את המעוות על ידי תיקון טעות סופר, כביכול, גם אם הוא משתכנע בשלב מאוחר יותר כי לו הייתה השאלה מתעוררת, היה פוסק בה בדרך פלונית הזהה לתוספת או לתיקון המתבקש ממנו בשלב מאוחר יותר" (ההדגשות אינן במקור - נ.א.)

5.

בפסק הדין נשוא שתי הבקשות נדונה מערכת יחסים עסקית שהתנהלה בין הצדדים. מערכת יחסים זו כללה גם את "הסכם הסוכנות", שאוזכר לעיל - ושלגביו נקבע כי הופר על ידי הנתבעים בדרך של מכירת מוצרים מתחרים (פסקאות 20-16 לפסק הדין).

בפסקה 22 לפסק הדין, נדון גובה הפיצוי לו זכאית התובעת בגין מכירת המוצרים המתחרים בתקופת הסכם הסוכנות. בפסקה זו אומצו הנתונים המופיעים במסמכים החשבונאיים
של הנתבעים (מוצגים ת/1 ו-ת/6) - ונקבע כי התובעת זכאית למחצית מהסכום שם, בהתאם להוראות הסכם הסוכנות. אותה קביעה חוזרת גם בסופו של פסק הדין - פסקאות 36 ו-37.

בקביעות אלו אכן נשמטה באופן מקרי ובהיסח הדעת העובדה כי הסך של 2,051,487 ש"ח
המצוין במסמכים החשבונאיים מופיע בערכים נומינליים - הנכונים למועד בו הסתיימה
תקופת הפעילות המשותפת של הצדדים לפי הסכם הסוכנות, קרי: יום 24.11.1998. כן נפלה שגיאת כתיב במילה "תובעת" - עליה גם לא חולקים הנתבעים.
להשלמת התמונה יצוין כי גם ב-ע"א (ת"א) 2006/05, בש"א (ת"א) 7427/06 הירשבנד נ' קינן,
תק-מח 2006(4), 2680, קבעו חברי - השופטת ה' גרסטל, סגנית נשיא (כתוארה דאז);
השופט ע' פוגלמן; השופט א' שילה - כי הוספת הפרשי הצמדה וריבית בהתאם למבוקש
בכתב התביעה נכללת בגדר "תיקון טעות סופר", משום שיש בה כדי לקבל את ערכו האמיתי
של סכום החיוב המבוקש.

משכך, אני מקבלת את בקשת התובעת לתיקון טעות סופר וקובעת כי פסק הדין יתוקן
באופן שיאמר בו כי: הסכום 1,025,743 ש"ח ישולם לתובעת בצירוף ריבית והצמדה כחוק
מיום הגשת ת"א 3181/98 - יום 24.11.1998.

6.

באשר לבקשת הנתבעים לתיקון פסקה 22 לפסק הדין, הדנה בפיצוי לו זכאית התובעת
בגין תקופת הסכם הסוכנות - אותה איני יכולה לקבל. האבחנה בין "מחצית סכום
מכירות המוצרים" לבין "מחצית מהרווח לפני מס" - כלל לא נעשתה על ידי הצדדים בסיכומיהם. בהקשר זה יודגש כי ביחס לפיצוי לו זכאית התובעת בגין התקופה שלאחר הסכם הסוכנות,
טענו הנתבעים בעניין "שיעור הרווח הגולמי" ובעניין "הוצאות שיווק, הוצאות משתנות
והוצאות הובלה" - טענות שאף התקבלו באופן חלקי (פסקאות 29-27 לפסק הדין).

משהאבחנה המתייחסת לתקופת הסכם הסוכנות לא הוצגה בפני
בעת כתיבת פסק הדין
הרי ש"בית המשפט לא היה ער כלל לקיומה של הבעיה" ו-"אין הוא יכול לתקן
את המעוות על ידי תיקון טעות סופר, כביכול" (לשון פרשת יוסיפוב). גם אם אמצא שאבחנה
זו שלפני נכונה (ואינני מביעה דעה בעניין זה) - אין הדבר ניתן לתיקון בדרך של תיקון טעות סופר. לפיכך: בקשת הנתבעים לתיקון טעות סופר בפסקה 22 לפסק הדין - נדחית.

המזכירות תישלח העתקים לב"כ הצדדים בדואר רשום
.
ניתן ביום ח' בניסן תשס"ח (13 אפריל 2008), בהיעדר הצדדים.
________________
אחיטוב נורית, שופטת






א בית משפט מחוזי 3181/98 זהבי כימיקלים בע"מ נ' אורי נצר, יעקב סינור, א. נצר - י. סינור (פורסם ב-ֽ 13/04/2008)