פסקי דין על ורדה מלכית | פסקי דין על נתנאל דריהן | פסקי דין על אברהם לוין |

26081-11/09 תק     06/01/2010




תק 26081-11/09 ורדה מלכית נ' נתנאל דריהן, אברהם לוין




6



6


בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



06 ינואר 2010

ת"ק 26081-11-09 מלכית נ' דריהן ואח'






בפני

כב' השופט
דוד גדול


תובעת

ורדה מלכית


נגד


נתבעים

1. נתנאל דריהן
2. אברהם לוין



פסק דין


התובעת הבעלים הרשום של רכב שברולט מס' רישוי 16-691-14 (להלן: "השברולט").

הנתבע 2 נהג ברכב מסחרי תוצרת מיצובישי (להלן: "המיצובישי").

ביום התאונה שתפורט להלן נטען כי המיצובישי היה רשום בבעלותו של הנתבע 1.

התובעת טוענת כי ביום 6.8.08 החנתה את השברולט בחניון בית תיא שבאזור התעשיה ברעננה כשחזית הרכב לכוון מערב (רח' החרושת).

בעוד היא יוצאת מרכבה הגיח המיצובישי בפראות למקום החניה הסמוך במקביל לה ללא שפגע בה.

לאחר שהתובעת שבה מבצוע קניות בסביבה היא הגיעה בסמוך לרכבה ואז יצא המיצובישי בנסיעה פראית לאחור, פגע בה בכנף ימנית קדמית של רכבה, היא בקשה מהנהג לעצור ולמסור לה פרטים, הוא סרב שעט קדימה פגע בעמדת השוער וכשיצא מהחניון פגע בעוד שני כלי רכב נוספים ואז נעצר והואיל למסור לה את שמו של הנתבע 1.

התובעת ספרה כי היא זוכרת את הנהג כחובש כפה לבנה גדולה כדוגמת אלו של החוזרים בתשובה.

הנתבע טען כי הוא אינו חוזר בתשובה, מעולם לא חבש כפה לבנה אלא כפה שחורה דוגמת זו שהיתה על ראשו בשעת הדיון.

הנתבע 2 טען בדיון כי נסע במיצובישי לא אחת בהרשאתו של נתנאל דריהן
, אחיו של יוחנן, שהציג עצמו כמי שהרכב שלו, גם אם יתברר שהרישום הפורמלי הינו על שם יוחנן דריהן שמעולם לא פגש בו ואין הוא יודע מיהו.

הנתבע 2 שאל את התובעת כיצד יתכן ששני כלי רכב החונים במקביל זה לזה כשחזיתם למערב ורכבו נוסע לאחור כאשר ההגה מסובב שמאלה, לא יתכן שהוא פוגע בכנף ימנית קדמית שלה, אלא מתרחק ממנה ולא מתקרב אליה. השיבה התובעת ואמרה כי הואיל והנתבע טוען שקרא במסמכים אין זה פלא.

הנתבע מצידו ספר כי יצא מחנות אלוני הסמוכה, נכנס לרכבו, הניע את הרכב ובטרם הספיק לנוע מהמקום (בעוד הוא אכן מעיין במסמכים שקבל בחנות) חש בחבטה בפנה שמאלית אחורית שלו מרכבה של התובעת.

הנתבע 2 הכחיש נמרצות פגיעה כלשהיא בעמדת השוער וטען כי אם כך היה, השוער לא היה שוקט על שמריו אלא מגיש תביעה ותביעה כזו לא הגיעה.

במצב דברים זה יש לומר כי לפנינו גרסה מול גרסה.

התובעת לא צרפה תמונות הפגיעה ברכבה שיוכלו להוסיף את ה"דבר מה" על דבריה ובעיקר עפ"י הקבוע בשיטתנו המשפטית מי שלא מספק ראייה לביהמ"ש נחשב כמי שהראיה לו הביאהו, היתה פועלת לחובתו. כך למעשה המצב הוא שהעדר התמונות יחד עם העובדה שעפ"י כללי פיזיקה מקובלים רכב הנוסע לאחור חזיתו מתרחקת מהרכב שלידו ולא מתקרבת אליו, בצד שמאל שלו.

בסופו של יום הנתבע הצליח לסדוק בגרסת התובעת בשיעור של 51% באופן שמביאני לידי מסקנה שדין התביעה להדחות וכך אני מורה.

חרף התוצאה אליה הגעתי אני קובע שכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום,
כ' בטבת תש"ע, 06 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 26081-11/09 ורדה מלכית נ' נתנאל דריהן, אברהם לוין (פורסם ב-ֽ 06/01/2010)