פסקי דין על ח"כ צחי הנגבי | פסקי דין על שמואל הרשקוביץ |

4063/06 פ     06/03/2008




פ 4063/06 מדינת ישראל נ' ח"כ צחי הנגבי, שמואל הרשקוביץ




בעניין:


בתי המשפט


1


בית משפט השלום ירושלים
פ
004063/06


לפני:
כב' השופט יואל צור
- סגן הנשיא
תאריך:
06/03/2008



בעניין
:
מדינת ישראל



ע"י עו"ד פדן

ועו"ד סולטניק
המאשימה


נ
ג
ד


1.ח"כ צחי הנגבי
ע"י עו"ד גנונטובניק ועו"ד גזית

שמואל הרשקוביץ
ע"י עו"ד לנדשטיין




הנאשם


החלטה

השופטים רומנוב ושחם

1. ההודעה שהוגשה לנו על ידי המאשימה, והתגובות לה שהוגשו על ידי הסניגורים, כוללות שני עניינים שונים, אשר יש להתייחס אליהם בנפרד. העניין האחד הינו במישור המהותי, ועניינו במעשים אשר לשיטת המאשימה מגבשים את העבירות אותן היא מייחסת לנאשמים. העניין האחר הוא במישור הראייתי, ועניינו בראיות אשר באמצעותן מבקשת המאשימה להוכיח את יסודות העבירות, הן במישור הנפשי והן במישור העובדתי.

2. ככל שמדובר במישור המהותי, מקובלת עלינו עמדת הסניגורים, כי גדרו של ההליך המתנהל בפני
נו נקבע בכתב האישום, ובכלל זה בפרטים הנוספים שהוגשו על ידי המאשימה לאחר מכן. מסיבה זו, ככל שהמאשימה מבקשת לייחס לנאשמים מעשים במישור זה, אשר לא נכללו בכתב האישום או בפרטים הנוספים, עליה לעמוד באמות המידה הקבועות בסעיף 92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשי"ב – 1982, לעניין תיקון כתב אישום. דברים אלה חלים על 7 ניסיונות המינוי הנזכרים בעמוד 15 להודעת המאשימה. הוא הדין לעניינים הנוספים המפורטים בהודעת המאשימה ביחס לאנשים שכבר הוזכרו, אך חורגים ממה שנאמר ונטען בכתב האישום ובפרטים הנוספים.

3. ככל שמדובר במישור הראייתי, הרי שבאופן עקרוני, איננו רואים מניעה לכך, שהמאשימה תהיה רשאית להוכיח את העבירות אותן היא מייחסת לנאשמים, גם באמצעות ראיות או נסיבות המתייחסות לאנשים אשר אינם כלולים בכתב האישום או בפרטים הנוספים. כל זאת, כמובן, בכפוף לדיני הקבילות ולשאלת הרלבנטיות ביחס לכל עניין ועניין. מטעמים אלה, אין בידנו לקבל את התנגדות הסניגוריה בעניינים החורגים מן האמור בפיסקה 2 לעיל.

ניתנה היום כ"ט ב אדר א, תשס"ח (6 במרץ 2008) במעמד המתייצבים.



אריה רומנוב, שופט
עודד שחם, שופט


השופט יואל צור
, אב"ד, סגן הנשיא


החלטה

המסגרת הדיונית היתה והינה כתב האישום כפי שמונח לפנינו. לו דעתי היתה נשמעת היה מקום במישור העקרוני להחזיר למאשימה את המסמך שכותרתו "הודעה מטעם המאשימה" ואלו טעמי:

1.
לא היתה כל החלטה של כל הרכב ביהמ"ש המורה להגיש את ההודעה.
2.
המאשימה מבקשת באמצעות ההודעה לאחוז את החבל משני קצותיו: גם לתקן את כתב האישום ללא הגשת בקשה לתיקון פורמאלית שמחייבת את המאשימה להיכנס ל-ד' אמותיו של סעיף 92 לחסד"פ , וגם לא לתקן את כתב האישום .
3.
אין לפנינו הליך שבו 3 עדי תביעה ואחרי העד השני מוגשת הודעה כגון זו שלפנינו. מה שתלוי ועומד הוא תיק פלילי מרובה עדים ומרובה פרטים. כדי להכין כתב אישום, כגון זה, המחזיק 32 עמודים לא יושבים יום או יומיים. מהראיות שכבר הוגשו רואים שעבדו על איסוף הראיות לא מעט חוקרים. משמוגש כתב אישום שכזה הציפייה של ההגנה, וזוהי ציפייה לגיטימית,
שכתב האישום שלם ומלא ומפני כתב אישום זה צריך הנאשם ובמקרה שלנו הנאשמים להתגונן. אילו היינו מצויים אחרי הישיבה השנייה או השלישית והיתה מוגשת הודעה כגון זו ניתן היה לשקול ליתן החלטה ברוח החלטת הרוב. כיום מצויים אנו אחרי 58 ישיבות, ואחרי שנשמעו 104 עדי תביעה, אחרי שהוגשו בהסכמה מוצגים רבים שמתחילים באותיות תע (היינו שההגנה במקרים לא מעטים אף ויתרה על חקירתם של עדים שונים והוגשה הודעתם בהסכמה)
ואחרי כ-7,000 עמודי פרוטוקול, אחרי כל זה לא ניתן להגיש הודעה כגון זו שלפנינו וליצור מצב בו עדים שנשמעו יהיה צורך לשוב ולזמנם, תשתנה העמדה לעניין הגשת מוצגים
וייגרם לנאשמים עינוי דין. לפיכך, לא אוכל לתת ידי ולהסכים להחלטה שניתנה ע"י עמיתי להרכב.

4.
אשר על כן, לו דעתי היתה מתקבלת הייתי מחליט להותיר את הודעת המאשימה בתיק ביהמ"ש, כדי אותם מקרים שההגנה ברוב אדיבותה הסכימה להם בין בטרם הגשת ההודעה ובין בתגובה להודעה,
ודוחה את האמור בהודעה כדי אותם מקרים שההגנה חלקה עליהם.

ניתנה היום כ"ט ב אדר א, תשס"ח (6 במרץ 2008) במעמד המתייצבים.



יואל צור
, שופט

סגן הנשיא, אב"ד
















פ בית משפט שלום 4063/06 מדינת ישראל נ' ח"כ צחי הנגבי, שמואל הרשקוביץ (פורסם ב-ֽ 06/03/2008)