פסקי דין על יונס איתי | פסקי דין על אגודת הסטודנטים - אוניברסיטת בן גוריון | פסקי דין על גילה גמליאל - יו"ר אגודת הסטודנטים | פסקי דין על איסת"א ליינס |

10281/01 בשא     27/02/2002




בשא 10281/01 יונס איתי נ' אגודת הסטודנטים - אוניברסיטת בן גוריון ,גילה גמליאל - יו"ר אגודת הסטודנטים,איסת"א ליינס בע"מ




21
בתי המשפט
בש"א 010281/01
בית משפט המחוזי בבאר שבע
בתיק ה.פ. 004112/01
כבוד השופטת חני סלוטקי

בפני
:
יונס איתי
בעניין:
המבקש

ע"י ב"כ עוה"ד בר-יוסף אילן
נגד
1. אגודת הסטודנטים - אוניברסיטת בן גוריון

2. גילה גמליאל - יו"ר אגודת הסטודנטים

3. איסת"א ליינס בע"מ


המשיבים
החלטה

1. זוהי בקשה למתן צו מניעה זמני, שהוגשה ע"י המבקש, במסגרת תיק ה.פ. 4112/01, לפיו ימנעו המשיבים מלקיים ו/או להמשיך את הליכי המכרז לבחירת נציג אגודת הסטודנטים של אוניברסיטת בן גוריון בבאר שבע לדירקטוריון המשיבה 3 (להלן: "חב' איסת"א), וכן להמנע מלמנות נציג לדירקטוריון חב' איסת"א עד לדיון בתביעת המבקש למנותו כנציג המשיבה 1 (להלן: "האגודה").

2. הרקע העובדתי.
להלן העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:-
ביום 24.10.99 קיימה האגודה מכרז לבחירת נציגה בדירקטוריון חב' איסת"א. בעקבות ההליכים הנ"ל נבחר מר קובי בר נתן לשמש בתפקיד דירקטור מטעם האגודה בחב' איסת"א.

ערעור שהגיש המבקש כנגד הליכי המכרז הנ"ל התקבל ע"י בית דין חברים של האגודה והוחלט לקיים הליך מכרז חדש לבחירת הנציג מטעם האגודה.

בטרם נדון ערעורו של המבקש, ובתאריך 23.11.99, מונה מר בר נתן לתפקיד ע"י מועצת המנהלים של חב' איסת"א.

בתאריך 16.05.00, ולאחר מספר הליכים שהתקיימו בפני
בית דין חברים באגודה, אשר פסל את המכרז הנ"ל, התקיים מכרז חדש, ובסופו נבחר המבקש לשמש כנציג האגודה בדירקטוריון איסת"א .

בחירתו של המבקש לא התממשה עקב סירובו של מר בר נתן להתפטר מתפקידו בדירקטוריון איסת"א ולפנות מקומו למבקש.

עיקשותו של מר בר נתן לפנות מקומו על אף ההחלטות השונות של בית דין חברים, במסגרתן נשללה חברותו באגודה והוטלו עליו קנסות, הובילה להגשת תביעה משותפת ע"י המבקש והאגודה כנגד מר בר נתן וכנגד חב' איסת"א בבית משפט השלום בתל אביב.

במהלך חודש אוקטובר 2001 הגיעו הצדדים להסדר פשרה, לפיו מר בר נתן יתפטר מתפקידו, ובמקומו ימונה המבקש.
האגודה הודיעה ביום 23.10.01 לאיסת"א על בחירת המבקש לדירקטוריון איסת"א ואולם, ביום 29.10.01 ( ולא ביום 19.10.01 , כפי שנכתב בטעות בתצהיר המבקש ), הודיעה המשיבה 2 לאיסת"א כי המבקש אינו סטודנט באוניברסיטת בן גוריון ואינו מועמד מטעם האגודה כנציג בדירקטוריון של איסת"א .

3. סלע המחלוקת בין הצדדים הוא האם המבקש סטודנט באוניברסיטת בן גוריון וכן באשר לשאלה מאיזה תאריך תימנה הקדנציה של המבקש בתפקידו כנציג האגודה בדירקטוריון חב' איסת"א, ובהתבסס על הוראות סימן ד', תקנה ט"ז 2 (א) לתקנון עמותת איסת"א לפיו אורך הקדנציה הוא שנתיים ימים.
היינו, האם המבקש ימונה לתפקיד החל מתאריך ה - 16.05.00 (מועד בחירתו במכרז החדש) לתקופה של שנתיים או שימונה לתפקיד בתאריך ה - 08.11.01 (עפ"י הסכם הפשרה) ועד תום הקדנציה שספירתה החלה עם מינויו של מר בר נתן ,עד לתאריך ה - 23.11.01.

4. המשיבה מס' 3 בתגובתה טוענת כי אין היא צד להליך זה, שכן אינה מעורבת בהליכים הפנימיים של האגודה, ומבקשת למחוק אותה כמשיבה בתובענה.

5. המשיבות 1 ו - 2 מתנגדות למתן צו המניעה הזמני ומעלות מס' טענות מקדמיות:-
ראשית, טוענות המשיבות, כי המרצת הפתיחה, אשר עליה מושתת ההליך הנוכחי, אינה נתמכת בתצהיר כנדרש עפ"י תקנות 255 ו - 241 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984[ להלן :"התקנות "]

אכן לא תמך המבקש את בקשתו בתצהיר, אולם פגם זה ניתן לתיקון באישור ביהמ"ש עפ"י הוראת תקנה 241 (א) לתקנות.

שנית, טוענות המשיבות, כי הבקשה הוגשה בשיהוי רב.

בתצהירו טוען המבקש, כי דבר פרסומו של מכרז חדש נוסף הובא לידיעתו רק כשבוע לפני הגשת בקשה זו, טענה שלא נסתרה ע"י המשיבות.

שלישית, טוענות המשיבות, כי לא קיימת עילת תביעה כנגדן נוכח הסכם הפשרה החתום ע"י המבקש, וכי העובדה שמר בר נתן אינו צד בהליך מלמדת, מדרך קל וחומר ,על כך שאין עילת תביעה כנגד המשיבות.

אמנם, עפ"י הסכם הפשרה מנוע המבקש מלטעון כנגד מר בר נתן, אך אין בכך כדי להשתיקו מלתבוע את האגודה, אשר בניגוד לפעולותיה הקודמות, בהן הצטרפה לתביעתו כצד בהליך ואף תמכה בו כספית, בוחרת עתה שלא לממש את זכותו ולמנותו לתפקיד ומתנערת מתמיכתה בו .

עוד טוענות המשיבות, כי המבקש לא הוכיח שהיה סטודנט מן המניין ועל כן לא יכול היה להתמנות לתפקיד באיסת"א , תפקיד אשר בהגדרתו ומהותו מאוייש ע"י סטודנט.

נספחים י"ג ו - י"ד לבקשת המבקש מעידים כי הלה היה סטודנט מן המניין בשנה"ל תשס"א ובשנה"ל תשס"ב.

יתרה מכך, אף לאור תשובת המבקש לחקירה הנגדית (פרוטוקול - עמ' 10, שורות 7-6 ו - 15) עולה כי המבקש היה סטודנט לאורך כל שנה"ל תשס"א, ולא רק במחצית הראשונה כטענת המשיבות.
המשיבות לא סתרו טענה זו.

זאת ועוד, עפ"י מכתב יו"ר מועצת הסטודנטים, ויו"ר ועדת הביקורת של האגודה מיום ה - 23.10.01 עולה כי המבקש מונה לתפקיד לקדנציה מלאה ממועד מינויו ( 8.11.01) בתמיכתם ( נספח ו' לבקשה).

ויודגש, מכתבם נשלח בסמכות, שכן רק בתאריך ה - 05.11.01 העבירה מועצת הסטודנטים את הטיפול בענין איסת"א לידי ועד האגודה.

6. פרשנותן של המשיבות כאילו מנויו של המבקש הינו לפרק זמן של כשבועיים בלבד, אינה סבירה בעיניי.
כאמור לעיל, הייתה האגודה צד להליך המשפטי שניהל המבקש כנגד מר בן נתן ואף מימנה אותו, ועל כן, נראית סבירה יותר עמדתו של המבקש, לפיה מנויו הוא לפחות לשנתיים מעת בחירתו, דהיינו - עד מאי 2002 .
לפיכך, יש לקבוע כי המבקש הוכיח זכות לכאורה.

לעניין מאזן הנוחיות : בשקילת האינטרסים של הצדדים; אינטרס הסטודנטים לנציג בדירקטוריון איסת"א מחד, ואינטרס המבקש לממש בחירתו.
מאידך, נראה לי שמאזן הנוחיות נוטה לצד המבקש.

התבצרות המשיבות בעמדתן , על אף הצעתי לסיים הסכסוך בהסכמה בין הצדדים, מעוררת את השאלה האם טובת הסטודנטים היא שניצבה לנגד עיניהן או שמא שיקולים אחרים ...
7. סוף דבר ; אני נעתרת לבקשה .

8. אני מחייבת את המשיבות 1 ו - 2 בהוצאות המבקש בסך של 1,500 ₪ .

9. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים .
ניתנה היום ט"ו באדר, תשס"ב (27 בפברואר 2002) בהעדר הצדדים
ח. סלוטקי, שופטת

010281/01בשא055








בשא בית משפט מחוזי 10281/01 יונס איתי נ' אגודת הסטודנטים - אוניברסיטת בן גוריון ,גילה גמליאל - יו"ר אגודת הסטודנטים,איסת"א ליינס בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/02/2002)