פסקי דין על אורן לוי | פסקי דין על ענקים באינסטלציה בע"מ

21930-08/09 תק     07/01/2010




תק 21930-08/09 אורן לוי נ' ענקים באינסטלציה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



07 ינואר 2010

ת"ק 21930-08-09 לוי נ' ענקים באינסטלציה בע"מ






בפני

כב' השופטת
מעין צור


התובע

אורן לוי


נגד


הנתבעת

ענקים באינסטלציה בע"מ




פסק דין


1.
ענינה של תביעה זו הינו ביצועה של עבודת אינסטלציה בדירת התובע על ידי הנתבעת.
2.
אין חולק, כי ביום 30.3.09 התקשרו הצדדים בחוזה, הבא לידי ביטוי בהזמנת עבודה מס' 0088, שצורפה לכתב התביעה (להלן: "הזמנת העבודה"). התובע טוען, כי חוזה זה הופר על ידי הנתבעת, וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקים אותם הוא תובע בתביעה זו.
3.
התובע טען בכתב התביעה ובעדותו, כי בסוף חודש מרץ 2009 היתה נזילה בדירה שבבעלותו, ברחוב בר כוכבא 29 בתל אביב (להלן: "הדירה"). הוא התקשר עם הנתבעת בחוזה לביצוע התיקונים הנדרשים. בראשית חודש אפריל, בשני מועדים שהאחרון בהם הינו 6.4.09, ביצעה הנתבעת עבודות בדירה, לתיקון הנזילה. לטענת התובע, התיקון שבוצע "הסתבר בדיעבד כלא מוצלח", שכן ביום 24.5.09 הסתבר לו שהנזילה לא פסקה, אלא התגברה (להלן: "הנזילה החוזרת"). מאז קבעו עימו נציגי הנתבעת שש פעמים, כי יגיעו לתקן את הנזילה, הוא הגיע לדירה, אך הם לא הגיעו. במהלך תקופה זו נאלץ התובע, לטענתו, לבצע בעצמו איטום זמני, ובסופו של דבר, ביום 16.6.09 הזמין אינסטלטור אחר, אשר ביצע תיקון ואיטום של צנרת הביוב.
4.
התובע הגיש במהלך עדותו תמונות. התובע מסר, כי בתמונה שסומנה ת/2 נראה הצינור, שסביבו לא ביצעה הנתבעת איטום כראוי, ובתמונה ת/5 נראה אותו צינור לאחר שהתובע ביצע בו איטום.
5.
הנתבעת בחרה שלא להביא לעדות מטעמה את האינסטלטור שביצע את העבודות בבית התובע, וכן את זה שהגיע לבדוק את הנזילה החוזרת. נציגת הנתבעת בדיון בבית המשפט, גב' נורית אלון, מסרה בעדותה, כי הינה מנהלת עבודה אצל הנתבעת, ובעלת מקצוע. לדבריה, נזילה מביוב יכולה להיגרם רק עקב סתימה. לטענתה, בחודש אפריל 09 הוזמנה הנתבעת לתקן צינור ביוב, וכך עשתה.
בחודש יוני 09 היתה בדירה הצפה, אשר אינה קשורה למערכת הביוב אותה תיקנה הנתבעת, אלא למערכת המים. חרף זאת הגיע אינסטלטור מטעם הנתבעת לדירה, וביצע בה איטום פעם נוספת.
6.
בהזמנת העבודה מופיע תיאור העבודה עליה הסכימו הצדדים ביום 30.3.09, כדלקמן:
"בחדר מקלחת + החלפת חול + איטום + החלפת מעברי ביוב + החלפת קטע של צינור 4 כולל ריצוף רצפה מחדש שכולל רובע (דהיינו: רובה – מ.צ.) כולל חומר העבודה + אסלה. צביעת תיקון תקרה אצל השכנה".
7.
עוד עולה מהזמנת העבודה, שניתנה על ידי הנתבעת אחריות של חמש שנים על העבודה.
8.
טענתה המרכזית של הנתבעת הינה, כי בחודש יוני דובר בהצפה, ולא בנזילה שמקורה מהביוב אותו תיקנה. אין בידי לקבל טענה זו. הנתבעת בחרה שלא להביא לעדות מטעמה את האינסטלטור שביקר בדירת הנתבע בחודש יוני, ובדק את הסיבה לנזילה החוזרת. גב' אלון, שהעידה מטעם הנתבעת, לא היתה בדירה ולא בדקה את הדברים בעצמה. על כן לא הביאה הנתבעת כל ראיה לסתור את גרסת התובע, כי מדובר בנזילה מאותו מקור בו טיפלה הנתבעת בראשית חודש אפריל 09. גרסת התובע אף מתחזקת לאור החשבוניות של "יוסי – שרותי אינסטלציה" שצורפו לכתב התביעה, ובהן תיאור העבודות שביצע האינסטלטור הנוסף שהזמין התובע. תיאור זה דומה לתיאור העבודה שבהזמנת העבודה.
9.
בהיעדר עדותו של האינסטלטור שבדק את הנזילה בדירת התובע בחודש יוני, וביצע איטום נוסף, לא אוכל לקבל גם את טענת הנתבעת, כי בניגוד להוראותיה, לא הוקפד על כך שלא תהיה רטיבות באזור האיטום במשך 24 שעות.
10.
מסקנתי היא, כי היה על הנתבעת לתקן את הנזילה בדירת התובע בחודש יוני, מכוח אחריותה לעבודות שבוצעו בדירה בחודש אפריל, כפי שאף באה לידי ביטוי בהזמנת העבודה. משלא עשתה כן הנתבעת תוך זמן סביר, הרי שהפרה את החוזה עם התובע, ולכן זכאי התובע לפיצוי בעד הנזק שנגרם לו עקב הפרה זו ותוצאותיה, כקבוע בסעיף 10 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק התרופות").
11.
באשר לנזקים הנתבעים על ידי התובע: התובע תובע את ההוצאות שנגרמו לו בשל תיקון הנזילה המחודשת על ידי אחרים. אין זו רק זכותו, אלא גם חובתו של התובע להקטין את נזקי הנזילה, באמצעות תיקונה על ידי אחרים (ראה סעיף 14 לחוק התרופות). לכן על הנתבעת להחזיר לו את הסכומים ששילם בגין כך. התובע צרף קבלות בסכומים של 680 ₪ ו-300 ₪ ששולמו לאינסטלטור אחר (נספחים ז' וח' לכתב התביעה), וכן קבלה על סך 53 ₪ עבור רכישת חומר איטום (נספח ג').
12.
התובע טוען עוד, כי ויתר לשוכרת הדירה על תשלום עבור עשרה ימי שכירות, הואיל והתבקשה שלא להשתמש במים במקלחת, ובחלק מהתקופה אף לסגור את הברז הראשי. התובע לא הביא ראיות לגבי השאלה מי הורה לשוכרת הדירה לנהוג כך ומתי. מאידך, אין ספק כי השתהות הנתבעת בטיפול בנזילה הובילה לפגיעה בשימוש הסביר בדירה. לפיכך לא אפסוק לו את מלוא הסכום הנתבע בראש נזק זה, אלא רק מחציתו, דהיינו 450 ₪.
13.
רכיבים נוספים בסכום הנתבע על ידי התובע הם: הפסד יום עבודה (495 ₪), "טרחה בשל התיצבות מיותרת בדירה" (1,000 ₪), דלק, טלפון והוצאות אחרות (300 ₪ בניכוי 53 ₪ עבור חומרי איטום, כמוסבר לעיל), חניה (36 ₪). לא אוכל לקבל את מלוא תביעת התובע לגבי ראשי נזק אלה. אזכיר, כי חובתו של התובע להקטין את נזקיו. לא הוכח, כי הפסד יום עבודה היה מחויב המציאות. התובע גם לא הוכיח את ההוצאות עבור דלק וטלפונים אותן הוא תובע. כמו כן לא הוכיח התובע כי בגין התיצבותו בדירה לשווא נגרם לו נזק בשווי של 1,000 ₪. יחד עם זאת, מקבלת אני את טענת התובע, כי הגיע לדירה מספר פעמים, ונציגי הנתבעת לא הגיעו. בכך נגרמו לתובע הוצאות ואובדן זמן, בגינם אפסוק לו סכום של 400 ₪.
14.
עוד מבקש התובע, כי אפסוק לזכותו סכום של 1,000 ₪, שכן להערכתו לא יוכל לממש את האחריות לחמש שנים שקיבל מהנתבעת. דין תביעתו של התובע בנושא זה להדחות. פיצויים בגין הפרת חוזה נועדו לפצות את התובע בגין נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהפרה שכבר התרחשה (ראה סעיף 10 לחוק התרופות). אין אדם זכאי לפיצוי עקב הערכה שלו, שהחוזה עימו יופר שוב בעתיד.
15.
אני דוחה גם את התביעה לפיצוי בגין עוגמת נפש. כאמור, סכום הפיצוי שאפסוק לזכות התובע הינו כזה שיפצה אותו על נזקיו בגין ההפרה ותוצאותיה, בהתאם לסעיף 10 לחוק התרופות.
16.
אשר על כן אני מורה, כי הנתבעת תשלם לתובע סכום של 1,883 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסכום של 1,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
17.
יצוין כי בסכום הוצאות המשפט שפסקתי הבאתי בחשבון את התנהלותה של הנתבעת לאורך ההליך כולו: כתב התביעה הוגש ביום 30.8.09. הנתבעת לא הגישה כתב הגנה במועד, ואף לא ביקשה הארכת מועד לצורך הגשתו. ביום 15.11.09, יומיים בלבד לפני מועד הדיון בתיק, הגישה הנתבעת בקשה לדחות את הדיון ולהאריך לה את המועד להגשת כתב הגנה. לפנים משורת הדין התקבלה בקשתה, ובית המשפט דחה את הדיון והאריך את המועד להגשת כתב הגנה, כפי שביקשה הנתבעת. אך אף במועד זה עשתה הנתבעת דין לעצמה, לא הגישה כתב הגנה, ואף לא פנתה בבקשה לקבל אורכה נוספת. כתב הגנתה הוגש רק בבוקר הדיון, ולאחר שהתובע הגיש בקשה למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה. בהחלטתי לקבל את כתב ההגנה קבעתי, כי התנהלות זו תלקח בחשבון במסגרת פסיקת הוצאות משפט.
18.
זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום,
כ"א טבת תש"ע, 07 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 21930-08/09 אורן לוי נ' ענקים באינסטלציה בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/01/2010)