פסקי דין על הרני יסכה | פסקי דין על הכפר הירוק ע"ש לוי אשכול | פסקי דין על כלל ביטוח |

11814/05 א     10/01/2010




א 11814/05 הרני יסכה נ' הכפר הירוק ע"ש לוי אשכול בע"מ, כלל ביטוח בע"מ




בעניין:



בתי המשפט

1



בית משפט השלום ירושלים
א
011814/05


לפני: כב' השופט אברהם רובין
11/01/2010



בעניין
:
הרני יסכה

התובעת


ע"י ב"כ עו"ד יהונתן צבי



נ
ג
ד


1 . הכפר הירוק ע"ש לוי אשכול בע"מ

2 . כלל ביטוח בע"מ

הנתבעות


ע"י ב"כ עו"ד אבי דויטש



פסק דין

1.
התובעת ילידת 1961, נפגעה בראשה ובצווארה ביום 05/02/02, כאשר מסך הקרנה שהיה מגולגל בקופסת מתכת נפל על ראשה, בעת שהיא הרצתה באולם השייך לנתבעת 1. הצדדים חלוקים בשאלת החבות והנזק.

2.
שאלת החבות
התובעת הינה מורת דרך בהכשרתה והיא עוסקת גם במתן הרצאות. התובעת הרצתה באולם השייך לנתבעת 1, וביקשה להקרין שקופיות לתלמידיה. התובעת משכה את מסך ההקרנה בחוט כלפי מטה, ואז נעקרה לפתע תושבת המסך ממקומה על הקיר, ונפלה מגובה של כשניים וחצי מטר על ראשה וצווארה של התובעת. מהתמונות שצילם בעלה של התובעת לאחר האירוע ניתן להבחין כי תושבת המסך נעקרה מהקיר עם הברגים שבאמצעותם היא היתה מחוברת אליו. הנתבעת טענה שמדובר באירוע בלתי צפוי, ברם טענה זו אינה משכנעת, כיוון שמי שמחזיק ברשותו כיתות לימוד ובהן אביזרים שונים שתלויים על הקיר או התקרה, חייב לצפות את האפשרות שבמהלך השנים יתרופף חיבור האביזרים לקיר עד כדי נפילתם. על כן, הנתבעת היתה חייבת לערוך ביקורות שוטפות בכיתות שבחזקתה. הגב' דבש שהעידה מטעם הנתבעות ציינה כי נערכות בדיקות שוטפות בכיתות, ברם היא לא עורכת בדיקות אלו בעצמה ולכן היא לא יכלה להעיד על טיבן או מתי נערכה הבדיקה האחרונה לפני התאונה. לפיכך אני קובע כי הנתבעת התרשלה ועליה לפצות את התובעת.

3.
הנזק
מדובר בתאונת עבודה. התובעת נפגעה בראשה ופונתה לבית החולים באמצעות אמבולנס. המומחה מטעם בית המשפט – ד"ר נחשון קנולר – כותב בחוות דעתו כי התובעת:

"הועברה לחדר המיון בבית החולים איכילוב שם נבדקה ונמצא נפיחות תת קרקפתית באזור פרונטופריאטלי מימין ללא חסר נוירולוגי פוקלי. ללא ממצא רלבנטי אחר. ביצעה בדיקת
c.t
של המוח שלא הדגימה ממצא חריף למעט תפיחות רקמה רקה חוץ גולגולתית, המתאימה לממצא הקליני".

לסיכום כותב המומחה כי:

"גב' הרני נפגעה בראש בנפילת חפץ מתכתי... פגיעה זו גרמה לחבלה חיצונית ... במשך מספר חודשים לאחר החבלה נבדקה על ידי רופאים שונים... בשל כאבי צוואר כאבי ראש וסחרחורת שהשתפרו באופן הדרגתי. על פי הרשומה הרפואית נראה שחל שיפור במצבה במחצית השניה של שנת 2002 ולמעשה לא פנתה לרופא בשל תלונות אלו לאחר 07/02/2002, זאת למרות שנבדקה על ידי מספר רופאים בשל בעיות רפואיות אחרות, כולל רופא א.א.ג, אך לא התלוננה כלל על כאבי ראש, צוואר או סחרחורת.
... בבדיקה במרפאתי לא נמצא כל חוסר נוירולוגי או הגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי (למעט הגבלה מזערית בתנועה הסיבובית לימין).
גב' הרני סבלה קרוב לוודאי מתסמונת שלאחר חבלת ראש... שהתבטאה בעיקר בחודשים שלאחר החבלה. תסמונת זו השתפרה מאוד במחצית השניה של שנת 2002 ואינה באה לידי ביטוי בתיקה הרפואי בהמשך.
לאור כל האמור לעיל אני קובע כי נכותה הצמיתה, בגין החבלה הנדונה היא בשיעור של 2.5% על פי סעיף מותאם 34 א-ב (ברבע) לתקנות המל"ל – הגבלה קלה ביותר בכושר העבודה. נכותה זו כוללת את ההגבלה הזעירה בתנועות הצוואר לימין, גב' הרני סבלה מנכות זמנית בת 10% למשך חצי שנה מיום הפגיעה..."

הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם, ברם לאחר שאיש מהמומחים לא נחקר אני מאמץ את חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט.

4.
הראיות מלמדות כי אין לנכות הרפואית השפעה של ממש על תפקודה וכושר השתכרותה של התובעת. מדובר בנכות נמוכה מאוד אשר מעצם טיבה ספק גדול אם יש בה כדי להגביל הלכה למעשה את התפקוד. התובעת העידה כי גם לפני התאונה וגם אחריה היא עבדה במשך 8-10 שעות ביום, ובעלה ציין שהיקף העבודה אף גדול יותר. מעדות הבעל עולה כי לפני מספר שנים יצאו התובעת ומשפחתה לטיול לא קצר בארה"ב, במהלכו הם ביקרו בשמורות טבע ונהנו מטיולים רגליים ארוכים שנמשכו משעות הבוקר ועד אחר הצהריים, כאשר בני המשפחה, לרבות התובעת, נשאו על גבם תרמילים. עובדות אלה מעמידות בספק גדול את הטענה שהתובעת איננה יכולה יותר לעבוד כמורת דרך.
מכאן אפנה לפסיקת הפיצוי בראשי הנזק השונים.

5.
כאב וסבל
הנכות הצמיתה איננה גבוהה. הנכות הזמנית ניתנה לחצי שנה, ברם גם היא איננה גבוהה. התובעת העידה כי היא שבה לעבודתה מקץ כשבועיים לאחר התאונה. התובעת טוענת כי מאז התאונה ועד היום היא סובלת מכאבים קשים, ברם טענה זו לא הוכחה בתיעוד רפואי, והיא אינה מתיישבת היטב עם אותו טיול רגלי בחו"ל שהוזכר לעיל. יחד עם זאת, הוכח שלתובעת נגרמו כאבים עקב התאונה אשר נמשכו בעיקר עד מחצית שנת 2002, שאז הפסיקה התובעת להתלונן על הכאבים בפני
רופאיה (ראו – חוו"ד קנולר). יצויין כי אם התובעת היתה סובלת מכאבים באופן רצוף ומתמשך מאז 2002 ועד היום אזי ניתן היה לצפות שהיא תפנה למרפאת כאב, ברם אין ראיה על פניה כזו. לפיכך אני פוסק בראש נזק זה לתובעת סך של 10,000 ₪ נכון להיום.

6.
הפסד שכר בעבר
עובר לתאונה עבדה התובעת כשכירה. התובעת הסבירה כי היא נתנה הרצאות והדרכות לגופים שונים אשר הזמינו את שירותיה, וקבלה בתמורה שכר לפי כמות
ההרצאות. התובעת הודתה בעדותה כי בגין ימי ההעדרות לאחר התאונה היא קיבלה שכר מלא ממעבידה, שמצידו קיבל את דמי הפגיעה. לאחר מכן שבה התובעת לעבודה. בשנת המס 2001, השנה שלפני התאונה, הסתכמו הכנסות הנתבעת בסכום של 156,225 ₪, ואילו לאחר התאונה היו ההכנסות נמוכות יותר; בשנת 2002 – 139,762, בשנת 2003 – 130,853, ובשנת 2004 – 105,672 ₪. בשנים שלאחר מכן עלו הכנסות התובעת על הכנסותיה מלפני התאונה. התובעת טוענת בתצהירה כי כל הירידה בשכר בשנים 2002 – 2004 נבעה מהתאונה, שכן היא נאלצה להפסיק לעבוד כמורת דרך, ובעצה אחת עם בעלה היא נשארה יותר בבית לצורך טיפול בילדיה, בעוד שהוא יצא להדרכות במקומה. (סעיף 8 לתצהיר). גרסה זו אינה משכנעת מכמה סיבות וטעמים;
ראשית, אם סבלה של התובעת השפיע עד כדי כך על עבודתה ניתן היה לצפות שגם לאחר שנת 2002 היא תתלונן על כך בפני
רופאיה בניסיון למצוא פתרון למצב אליו היא נקלעה.
שנית, התובעת העידה כי היא עבדה לפני התאונה ולאחריה באותו היקף שעות.
שלישית, בעלה של התובעת סתר בעדותו את טענת התובעת לפיה סוכם שהיא תטפל בילדים במקומו. לדבריו, התובעת נשאה בעול פרנסת המשפחה לפני התאונה ולאחריה (עמ' 6 ש' 28-29).
רביעית, התובעת העידה כי בשנים שלאחר התאונה היא שקדה על לימודי הדוקטורט שלה, כך שיש להביא בחשבון את האפשרות שגם זו אחת הסיבות, מלבד התאונה, לירידה המסויימת בשכר.
חמישית, התובעת לא הביאה שום עד אשר יאשר את טענתה לפיה כאשר הוצעו לה עבודות הדרכה היא דחתה אותן בשל התאונה.
ושישית, התובעת אינה עובדת עם משכורת קבועה, אלא היא משתכרת בהתאם לכמות ההרצאות שמזמינים ממנה. על כן, יש להניח שיש תנודות בשכרה בלי קשר לתאונה. הנה כך, ניתן לראות שבשנת 2004 ירד שכר התובעת באופן משמעותי בהשוואה לשכרה בשנת 2003, בלי שיש אינדיקציה כלשהי שדווקא שבשנה זו הוחמר מצבה של התובעת עקב התאונה.
לאור כל האמור, אני סבור שראוי לפסוק לתובעת בגין הפסדי העבר סכום גלובלי אשר אינו מגיע כדי הירידה בשכר לפי שומות המס. אשר על כן אני פוסק לתובעת בגין הפסד שכר בעבר סך של 25,000 ₪ נכון להיום.

7.
הוצאות בעבר
מדובר בתאונת עבודה ולכן יש להניח שמרבית ההוצאות יכוסו על ידי המוסד לביטוח לאומי או קופת החולים. התובעת לא צירפה לתצהירה קבלות כלשהן. במצב דברים זה, ובהתחשב בכך שאין לדרוש מתובע לשמור את הקבלות בגין כל הוצאותיו, אני פוסק לתובעת בראש נזק זה פיצוי בסך של 2,000 ₪ נכון להיום.

8.
עזרת הזולת בעבר ובעתיד
התובעת טוענת בסעיף 11 לתצהירה כי מאז התאונה היא נעזרת בעוזרת בית, ברם היא לא צירפה שום ראיה להוכחת טענה זו, כגון – פנקס תשלומי ביטוח לאומי על שם העוזרת וכד'. כמו כן, נושא עזרת הזולת לא הוזכר בתחשיב הנזק או בסיכומי התובעת ולכן בראש נזק זה אינני ופסק לתובעת דבר.

9.
הפסד כושר השתכרות
כיום שכרה של התובעת גבוה משכרה שלפני התאונה. נכותה של התובעת מזערית, ולמעשה נכון להיום היא איננה משפיעה על היקף שעות עבודתה או על שכרה ורווחיה. כיוון שכך, לא מצאתי שום ראיה אשר תלמד כי השפעת הנכות הרפואית על כושר ההשתכרות גבוהה כדי 5%, כפי שטען ב"כ התובעת. אכן, התובעת טוענת כי היא סובלת מכאבים, ואני מסכים שכאבים יכולים לעיתים לגרום להגבלה ממשית גם בהעדר ממצא אובייקטיבי, ברם לא הוכח כי במקרה שלפניי משפיעים הכאבים על כושר ההשתכרות. יחד עם זאת, אין להתעלם מכך שסעיף הנכות בו נקב המומחה מדבר על הגבלה קלה ביותר בכושר העבודה, ולכן יש הצדקה לפסוק לתובעת סכום גלובלי מתון בגין הפסד כושר השתכרות. אשר על כן, אני פוסק לתובעת בראש נזק זה סך של 15,000 ₪ נכון להיום.

10.
הוצאות בעתיד
אין שום ראיה שהתובעת מוציאה בהווה הוצאות נסיעה מוגברות או הוצאות רפואיות עקב התאונה, ומכאן שאין להניח שהיא תוציא הוצאות כאלו בעתיד, ולכן לא אפסוק דבר בראש נזק זה.

11.
סיכום
אשר על כן, אני פוסק כי הנתבעות ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:
כאב וסבל –



10,000 ₪
הפסד שכר בעבר –

25,000 ₪
הוצאות בעבר –

2,000 ₪
הפסד כושר השתכרות – 15,000 ₪

________



סך הכל
52,000 ₪

12.
הוצאות ושכ"ט עו"ד
הנתבעות ישאו בהוצאות התובעת בסך של 6,000 ₪ נכון להיום, ובשכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתן היום כ"ד בטבת, תש"ע (10 בינואר 2010) בהעדר הצדדים.


אברהם רובין
, שופט









א בית משפט שלום 11814/05 הרני יסכה נ' הכפר הירוק ע"ש לוי אשכול בע"מ, כלל ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 10/01/2010)