פסקי דין על רותי כהן | פסקי דין על אבי כהן

1230/09 תק     11/01/2010




תק 1230/09 רותי כהן נ' אבי כהן








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



11 ינואר 2010

ת"ק 1230-09 כהן נ' כהן






בפני

כב' השופט
שאול מנהיים


התובעת

רותי כהן
ת.ד. 132 מושב בצרון


נגד


הנתבע

אבי כהן
רח' מרבד הקסמים 6/6 חולון




פסק דין



תביעה שעילתה יחסי שכירות שהסתיימו בינתיים. התובעת היא המשכירה והנתבע היה השוכר.
אין מחלוקת שהיה על הנתבע לשלם דמי שכירות חודשיים בסך 2,750 ₪, ותקופת השכירות עמדה על 12 חודשים. אין חולק שהשיקים שמסר חוללו וחשבונו מוגבל.
התובעת מאשרת כי הנתבע שילם עבור חמישה מתוך שניים עשר חודשי השכירות.
הנתבע טוען כי שילם במזומן עבור כל אחד מהחודשים. שני הצדדים אינם מציגים תיעוד המוכיח את ביצוע אותם תשלומים שאין חולק ששולמו, והדבר אינו מאפשר הסתמכות על כתובים כדי לקבוע ממצא בשאלה האם שולמו דמי השכירות עבור אותם שבעה חודשים שלגביהם נטען על-ידי התובעת שלא שולמו.
נטל ההוכחה של טענת "פרעתי" מוטל על הנתבע, אולם כאשר התובעת עצמה מאשרת שחמישה מתוך שניים עשר השיקים שחוללו הם שיקים שבגינם קיבלה דמי שכירות במזומן, עובר הנטל לתובעת להראות שלא קיבלה דבר בגין השיקים האחרים. כמו כן, מוזר שהתובעת עצמה טוענת שהתשלומים לא היו בגין תקופות רצופות, אלא שעבור החודשים אוקטובר 2008 עד פברואר 2009 שולמו דמי שכירות, ומוזר להניח שהנתבע לא שילם עבור החודשים הראשונים, לאחר מכן שילם, ולאחר מכן שוב לא שילם.
עוד אציין כי הנתבע טוען שהוסכם כי בגין תקופה בה לא יכול היה להשתמש במושכר עקב פיצוץ בצנרת לא ישלם דמי שכירות עבור נובמבר 2008. מעניין לציין שדווקא התובעת צירפה לתביעה חשבונית עבור תיקוני צנרת בדירה בסך 16,000 ₪, כאשר תאריך החשבונית 2/12/08. תיקונים בסכום כזה הם תיקונים שהדעת נותנת שאינם פשוטים, ושהתקלה שבגינה בוצעו לא היתה פשוטה, ועל כן גירסת הנתבע סבירה ומתקבלת על הדעת. מעניין לציין עוד שהנתבע טוען שהיה פטור מתשלום עבור נובמבר 2008 ואילו התובעת טוענת שקיבלה תשלום עבור נובמבר 2008, והרי לנו מצב מעורפל עד מאוד. לכך יש להוסיף שהתובעת טענה בעל פה כי יש לה רישום המפרט את התאריכים בהם בוצעו התשלומים ששולמו בפועל, אולם לא ראיתי שהרישום הזה צורף לכתב התביעה, אף שצורפו אליו מסמכים רבים עד מאוד.
בנסיבות אלה, התמונה הכוללת היא שלא ניתן לפסוק לזכות התובעת סכום כלשהו בגין אי ביצוע תשלום דמי שכירות. תביעתה כוללת 20,000 ₪ בגין ראש נזק זה (אף שהסכום שלא שולם לשיטתה מסתכם ב- 19,250 ₪).
יתרת התביעה העומדת על 10,100 ₪ מקורה בטענה כי הנתבע התחייב בנספח לחוזה לבצע שיפוצים, שאותם לא ביצע. הנתבע טוען כי ביצע את השיפוצים.
עיקרם של השיפוצים הוא החלפת דלתות, שגם התובעת מודה שהוחלפו, אולם לטענתה, הדלתות האלה שהנתבע סיפק אינן מתאימות למשקופים, והיה צורך להשליך אותן ולהחליפן. לא הובאה כל ראייה לאותה החלפה, ובוודאי שלא הוכח שנדרשה החלפה ושהדלתות שהתקין הנתבע לא היו תקינות או לא התאימו למשקופים. ההגיון גם אינו תומך בטענה מאחר והנתבע הוא שהתגורר בדירה יחד עם משפחתו במשך שנה, ועל כן לא סביר שבחר לגור בה כאשר הוא רוכש דלתות שאינן מתאימות למשקופים וממילא פירוש הדבר שאינן נסגרות כנדרש. אין בפני
גם כל ראייה מהו שווים של אותם שיפוצים שהנתבע התחייב לבצע, ונטען שלא ביצע.
בנסיבות אלה, אין לי אלא לקבוע שגם החלק הזה של התביעה לא הוכח.
התוצאה הסופית היא כי התביעה נדחית.
אין צו להוצאות.

ניתן היום,
כ"ה טבת תש"ע, 11 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1230/09 רותי כהן נ' אבי כהן (פורסם ב-ֽ 11/01/2010)