פסקי דין על שרון חסיד | פסקי דין על אי.די.אי. חברה לביטוח | פסקי דין על יצחק מרדכי

3377-11/09 תק     13/01/2010




תק 3377-11/09 שרון חסיד, אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק מרדכי








בית משפט לתביעות קטנות בנתניה



13 ינואר 2010

ת"ק 3377-11-09 חסיד נ' מרדכי
ת"ק 13458-05-09 מרדכי נ' חסיד ואח'




בפני

כב' השופט
עוז ניר נאוי


תובעים

1
.
שרון חסיד
2. אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ
–
נתבעת בת"ק 13458-05-09


נגד


נתבעים

1. יצחק מרדכי




פסק דין


בפני
שתי תובענות שהדיון בהן אוחד. בתביעה אחת- ת"ק 3377-11-09- תובע מר שרון חסיד
את הנתבע – מר יצחק מרדכי
; ובתביעה שניה – ת"ק 13458-11-09 – תובע מר יצחק מרדכי
את מר שרון חסיד
ואת חברת הביטוח מטעמו, חברת אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ
.

עניינן של התובענות ארוע אחד.

לטענת מר חסיד, הארוע ארע בעת שיצא מביתו לעבודה. בסמוך לאחר יציאתו מהחניה, הבחין בריב שכנים. מר חסיד עצר את רכבו, סמוך לשפת הכביש, לא באופן הצמוד למדרכה אך עדיין לטענתו השאיר די מקום למעבר כלי רכב אחר וכדבריו גם משאית יכולה היתה לעבור. בשלב כלשהו הבחין כי מר מרדכי החל בורח, אז נכנס מר חסיד לרכבו ועוד בטרם החל בנסיעתו פגע מר מרדכי עם רכבו בפינה הימנית של רכבו של מר חסיד וגרם לו את הנזקים נשוא התביעה.

מטעם מר מרדכי הופיעה אשתו, וזאת בהתאם להחלטה קודמת אשר קבעה כי לאור היותו של מר מרדכי אסיר, כפי שנטען, הותר ייצוגו על ידי אשתו, אשר כפי שנטען אף היתה עימו ברכב. לטענת הגברת מרדכי הארוע ארע באופן שונה לגמרי. בעקבות אותו ריב שכנים, נפצע מר מרדכי ונזקק לטיפול רפואי. בעוד מר מרדכי ואשתו מנסים לנסוע ברחוב הראשי לנסוע לבית חולים לניאדו – קיבל מר חסיד הוראה לחסום את דרכם, יצא מרחוב צדדי כדי לחסום את רכבו של מר מרדכי, ואז התנגש ברכבו של מר מרדכי בצידו הימני וגרם לו נזקים.

הצדדים תמכו את תביעותיהם ההדדיות בחוות דעת שמאי ובמסמכים נוספים לרבות קבלות בגין שכ"ט שמאי, אישורי אי הגשת תביעות ותמונות של הארוע.

דין תביעתו של מר חסיד להתקבל ותביעתו של מר מרדכי להידחות.

גרסתו של מר חסיד היתה מהימנה על בית המשפט, תוך שמר חסיד העיד באופן רציף וסדור. חיזוק למסקנתי אני מקבל מכך שגרסתו נתמכת גם בתמונות שהוגשו ואשר סומנו ת/1 ואשר מתיישבות עם תיאור האירוע על ידיו.

מנגד, גם אם גרסתה של גברת מרדכי יכולה היתה להתקבל, הרי שגרסה זו נסתרת לאור תמונות הנזק שהציגה ואשר סומנו נ/1. תמונות אלה עומדות בסתירה לגרסתה של גברת מרדכי; אילו נכונה היתה גרסתה של גברת מרדכי, הרי שהנזק לרכבו של מר מרדכי היה צריך להיות בצורת מעיכה. דא עקא, בצידו הימני של הרכב נראה קרע לכל אורך הרכב, בחלק התחתון כאילו נעשה דבר באמצעות סכין עד כדי קריעת הדלתות לכל אורכן. אין זה סביר בעיני כי נזק נטען זה נגרם בעטיו של האירוע כפי שתואר על ידי הגברת מרדכי.

לאור הנ"ל אני קובע כי תביעת מר חסיד מתקבלת (ת"ק 3377-11-09). הנתבע, מר יצחק מרדכי
ישלם בתוך 30 יום, סך 2,992 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. כמו כן, ישלם מר מרדכי למר חסיד סך 450 ₪ בגין הוצאות משפט, שאם לא ישולם בתוך המועד האמור, יישא ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

תביעת מר מרדכי (ת"ק 13458-05-09) נדחית בזאת.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ז טבת תש"ע, 13 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 3377-11/09 שרון חסיד, אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ נ' יצחק מרדכי (פורסם ב-ֽ 13/01/2010)