פסקי דין על זאב כץ שי | פסקי דין על דניאל ניקסון | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח -ת"א | פסקי דין על פניקס הישראלי - חברה לבטוח |

2807/08 א     17/01/2010




א 2807/08 זאב כץ שי נ' דניאל ניקסון, מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א, פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח








בית משפט השלום בנתניה



17 ינואר 2010

ת"א 2807-08 כץ שי נ' ניקסון ואח'






בפני

כב' השופטת
סמדר קולנדר-אברמוביץ

תובע
זאב כץ שי
ע"י ב"כ עו"ד אשר מכלוף


נגד

נתבעים
1. דניאל ניקסון
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א
ע"י ב"כ עו"ד אילן מאוטנר
3. פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח
ע"י ב"כ עו"ד מ. רבי



החלטה


1.
התובע, זאב כץ שי
הינו בעלים של רכב מסוג מיצובישי פג'ארו מ.ר. 7882451 (להלן: "הרכב"). ביום 23.4.07 ארעה תאונת דרכים כאשר פגע ברכבו רכב נתבע מס' 1 ניקסון דניאל. מאחר והתאונה ארעה ברשלנות הנתבע מס' 1 פנה התובע לנתבע מס' 1 ולנתבעת מס' 2 חברת הביטוח מנורה, אשר ביטחה את רכב הנתבע וביקש שישלמו עבור נזקיו. משלא עשו כן הגיש תביעה זו הן כנגד נתבעים מס' 1 ו2 והן כנגד נתבעת מס' 3 הפניקס חברה לביטוח, מבטחת רכבו.



התביעה הוגשה בסך של 122,606
₪ וכללה:
א.
נזק לרכב בהתאם לדו"ח השמאי 82,112 ₪.
ב.
ירידת ערך
מאחור בהתאם לחוות דעת השמאי 13,360 ₪.
ג.
ירידת ערך חזית בהתאם לדו"ח השמאי 11,690 ₪.
ד.
עלות דו"ח השמאי סך של 4467 ₪.
ה.
הוצאות בגין מימוש הפוליסה – 3,000 ₪.

2.
נתבע מס' 1 לא התכחש לאחריותו לתאונה והוויכוח בין הצדדים נסוב לענין נזקו של התובע. הנתבעת מס' 2 טענה שלאחר הגשת התביעה שולם על
ידה סך של 79,122 ₪ ומשכך יש להפחית סכום זה. כן טענה שהרכב לא תוקן ומשכך אין משמעות לדו"ח השמאי אלא יש לבחון את ערך הרכב טרם התאונה, במצבו כפי שהיה ערב התאונה ומכך להפחית את הסכום ששולם לתובע על ידה, ואת הסכום שניתן היה לקבל עבור הרכב במצבו כפי שהיה. עוד טענה לכך שהסכום שדרש השמאי הינו סכום מופרז שלא היה מקום לשלמו.

3.
נתבעת מס' 3 טענה בכתב הגנתה שלא היתה כל פניה אליה מהתובע,
טרם הגשת התביעה ומשכך לא ברור מדוע הוגשה התביעה אף כנגדה, כאשר קיימת הודאה ברורה של נתבע מס' 1 באחריותו.

4.
דיון משפטי

:



למרות נתבע מס' 1 הודה באחריותו לתאונה , כאמור לעיל לא שילמה נתבעת מס' 2 מבטחת רכבו את סכום הנזק כפי שתבע אותו התובע.

5.
מאחר ואין מחלוקת שרכב התובע לא תוקן, איני סבורה שיש מקום להיזקק לסכומים שקבע השמאי בחוות דעתו בכל הנוגע לנזק שנגרם לרכב ולירידת הערך,
שכן לתובע לא נגרם כל חסרון כיס מאחר ולא תיקן רכבו, אלא יש לצאת מנקודת מוצא של ערך הרכב טרם ארוע תאונה זה ובכך למעשה להשיב התובע למצב שהיה טרם אירוע התאונה, כפי שיש לעשות בהתאם לדיני הנזיקין.

6.
בהתאם לחוות דעת השמאי מטעם התובע, מר בוקר ערך הרכב טרם התאונה היה 167,000 ₪. איני יכולה לקבל חוות דעתו שכן שמאי הנתבעת, מר זעפרני קבע שלרכב היתה תאונה משמעותית קודמת במסגרתה נגרמה לו ירידת ערך של 15% אותה לא לקח מר בוקר בחישוביו.
שמאי זה לא נחקר ועל כן לא נסתר האמור בחוות דעתו. אף מר בוקר הודה שהיה מקום
להפחתת ירידת הערך הקודמת בחישוב ערך הרכב. משכך ערך הרכב טרם התאונה הינו סך של 141,950 ₪.

7.
טוען התובע שמכר הרכב לאחר בסך של 45,000 ₪, ואף הציג זכרון דברים שנערך עם מר
אייל ורדי ביום 13.5.07 ממנו עולה שהרכב נמכר בסך זה לאור התאונה.



בבית המשפט בחקירתו הנגדית שב והעיד שזה המחיר שנמכר בו הרכב. עדותו בענין זה היתה בהירה ובית המשפט נותן בה אמון.

8.
טוענת הנתבעת שיש מקום להפחית מסך זה את המחיר שהיה יכול לקבל התובע בגין מכירת הרכב שהינו מחיר גבוה הרבה יותר. כחיזוק לטענתה הביאה לעדות את מר בני אגמי שהצהיר שהינו בעל חברה הנוהגת לרכוש רכבים לאחר תאונות. מר אגמי הצהיר שלאחר שראה את חוות דעת השמאי וכן צילומי הרכב אזי היה משלם עבור הרכב סך של 75,150 ₪ - 45% ממחיר המחירון של הרכב. איני סבורה שיש מקום לקבוע שיש מקום להפחית מהסכום המגיע לתובע סכום נוסף בגין העובדה שהיה אדם אחר אשר היה מוכן לשלם עבור הרכב מחיר גבוה יותר.



איני סבורה שבעל רכב לאחר שרכבו עבר תאונה עליו לערוך סקר שוק ולבחון מהו המחיר הגבוה ביותר שיקבל עבור רכבו במצבו הנוכחי. כאשר אין ספק שהרכב הינו לאחר תאונה קשה, ובעל הרכב מוצא קונה המוכן לקנות הרכב, כאשר המחיר אינו מחיר נמוך (סך של 45,000 ₪ אינו מחיר כה נמוך לרכב שעלות התיקונים הינה כ- 90,000 ₪ בהתאם לדו"ח השמאי) , יכול הוא לערוך ההסכם ולמכור את רכבו, בלא לחשוש שבעתיד תבוא חברת הביטוח בטענה מדוע מכר רכבו בסכום כה נמוך.



כן עלי לציין שאומנם מר אגמי טען שהיה מוכן לרכוש הרכב לאחר שראה התמונות ודו"ח השמאי, אולם יכול ולאחר שהיה רואה את הרכב היה משנה דעתו. משכך ומשהוגשה בפני
רק ראיה אחת בענין זה איני סבורה שיש מקום להפחית מהסך המגיע לתובע סך נוסף מעבר לסך של 45,000 ₪.

9.
שכר טרחת השמאי- השכר ששילם התובע לשמאי הינו שכר רב העומד בגובה של 4467 ₪. לא ברור מדוע שילם התובע סך זה. התובע העיד שהשמאי דרש סכום זה והוא הסכים. בענין זה היה עליו לבצע סקר שוק
שכן השמאי הודה שערך רק בדיקה אחת לרכב. בית משפט זה דן באלפי תביעות שיבוב במסגרתן מוגשות חוות דעת שמאים בסכומים פחותים הרבה יותר. משכך לא ברור מדוע יש לחייב הנתבעות בסכום זה.



משכך, ולאור האמור לעיל יש מקום לחייב הנתבעות בסך של 1,500 ₪ בגין שכ"ט השמאי.

10.
הוצאות בגין מימוש הפוליסה- לא ברור לאילו הוצאות מתייחס התובע, לא הוגשו כל ראיות בענין זה למרות טענה זו, ומשכך לא הרים התובע נטל ההוכחה להוכחת טענתו.

11.
לאור כל האמור לעיל הנני קובעת שנזקו של התובע בעקבות אירוע תאונה זו הינו סך של 141,950 ₪ נכון ליום התאונה וכן הפרשי הצמדה וריבית מאותו יום ,
בתוספת שכ"ט השמאי בסך של 1,500 ₪
וכן הפרשי הצמדה וריבית מיום עריכת חוות הדעת, בניכוי הסך ששולם 79,122 ₪ נכון ליום התשלום וכן הפרשי הצמדה וריבית מאותו היום, בניכוי הסך של 45,000 ₪ מיום עריכת זכרון הדברים וכן הפרשי הצמדה וריבית מאותו היום.



מאחר ונתבע מס' 1 לא חלק על אחריות לתאונה, אזי על נתבעים 1ו 2 באמצעות נתבעת מס' 2 לשאת בתשלום זה. התביעה נגד נתבעת מס' 3 נדחית.
לא ברור מדוע גם לאחר שהוברר שנתבע מס' 1 מודה באחריותו לתאונה לא הסכים התובע למחוק הנתבעת מס' 3 מכתב התביעה, ובכך נשאה הנתבעת בהוצאות ניהול תיק זה.



על התובע להמציא פסיקתא המפרטת סכומים אלה, תוך 14 יום מהיום
ואז אקבע ההוצאות ושכ"ט.

ניתנה היום,
17
ינואר 2010, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 2807/08 זאב כץ שי נ' דניאל ניקסון, מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א, פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטוח (פורסם ב-ֽ 17/01/2010)