פסקי דין על יצחק סבן | פסקי דין על טל סבן | פסקי דין על עמיר ליבונטין

15498-09/09 תק     19/01/2010




תק 15498-09/09 יצחק סבן, טל סבן נ' עמיר ליבונטין








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



19 ינואר 2010

ת"ק 15498-09-09 סבן ואח' נ' ליבונטין






בפני

כב' השופטת
שירי רפאלי


תובעים

1
.
יצחק סבן

2
.
טל סבן


נגד


נתבעים

1. עמיר ליבונטין




פסק דין


לפני תביעת התובע כנגד הנתבע בגין נזק שנגרם לו בתאונת דרכים. התאונה אירעה ביום 27.5.09 בפתח תקווה. ברכב התובע נהג בנו טל (להלן – "טל").

לטענת טל, הוא ביצע פניה ימינה מכביש פנימי אל הכביש בו אירעה התאונה. לדבריו, טרם ביצוע הפניה עצר והתבונן סביבו, ולא הבחין בנתבע או במשאית שחנתה בכביש מצד ימין. לאחר שהחל בפני
ה הבחין לפתע ברכב הנתבע כשהוא נוסע מולו בנתיבו, לאחר שעקף משאית שחנתה בצד הנגדי של הכביש. לדברי טל, בשלב זה היה כבר הנתבע בסיום העקיפה וניסה לחזור לנתיבו, אך בטרם עלה הדבר בידו אירעה התאונה ופינה שמאלית קדמית של רכב הנתבע פגעה בדופן שמאלית קדמית של הרכב בו נהג טל. טל העיד כי התאונה אירעה כ – 8 מטר לאחר הפניה.

הנתבע מאשר כי עקף משאית שחנתה ליד פתח המרכול וחסמה את נתיבו, תוך שנסע לצורך כך בנתיב הנגדי. לדבריו, מקום חנית המשאית והעקיפה היה כ – 30 מטר מהפניה ממנה הגיע טל.
לפי עדותו, לאחר שהשלים את העקיפה והחל לשוב לנתיבו, הגיח לפתע טל מהפניה מבלי שהתבונן בכביש, נסע מולו וגרם לתאונה.

לאחר ששמעתי את הנהגים ובחנתי את הראיות, סבורני כי האחריות לתאונה מתחלקת באופן שהנתבע נושא ב – 25% ממנה ואילו טל נושא ב- 75% ממנה. אבאר.

אשר לטל. הוא אישר, כי לעתים קרובות חונות משאיות ליד פתח המרכול. הוא העיד כי בטרם פנה ימינה עצר והתבונן לשני הכיוונים על מנת לוודא כי הכביש פנוי. ואולם לא יכול היה לענות האם בצד ימין חנתה משאית וביאר זאת בכך שככל הנראה חנתה המשאית במקום מרוחק יותר. עוד העיד כי לא הבחין בנתבע נוסע מולו בנתיב אלא לאחר שביצע את הפניה, העיד כי כאשר הבחין בו היה הנתבע בשלבי סיום של העקיפה וחזרה לנתיבו, וכן העיד כי התאונה התרחשה סמוך מאד לפניה. סבורני כי בנתוני הכביש ולאור מיקום פתח המרכול מהפניה, אילו אכן עצר טל והתבונן כראוי בכביש טרם ביצע את הפניה, היה עליו להבחין הן במשאית והן בנתבע העוקף אותה ולצורך כך נוסע בנתיב אליו התכוון טל לפנות, בפרט כאשר עולה מעדותו כי התאונה התרחשה רק 8 מ' לאחר הפניה. משהתברר כי טל ביצע את הפניה בלא שהבחין בנתונים אלה, יש לקבוע כי ביצע את הפניה בלא שבחן באופן ראוי את הכביש אליו פנה. ספק בעיני אם עצר כלל, אך גם אם עצר, לא התבונן לימין, אולי מתוך הנחה כי ככל שתגיע תנועה לנתיבו, היא תגיע מצד שמאל. בכל אופן, אופן זה של ביצוע הפניה היה בלתי זהיר והיה הגורם העיקרי לתאונה. אני מעמידה את אחריותו של 75%.

אשר לנתבע, סבורני כי תרם להתרחשות התאונה בכך שלא שב לנתיבו באופן שלם מיד לאחר שהשלים את עקיפת המשאית. הנתבע העיד כי פתח המרכול מרוחק מהפניה ממנה הגיע טל כ – 30 מ' וכי המשאית חנתה בסמוך לפתח המרכול. התרשמתי מהתצלומים כי מדובר במרחק של כ – 50 מ'. מכאן כי בין המשאית לבין מקום התאונה היה מרווח של כ – 30-40 מ'. לטעמי, גם אם לא היה לו מנוס אלא לבצע עקיפה בנתיב הנגדי, הרי שומא היה על הנתבע לשוב לנתיבו מיד לאחר שהשלים את העקיפה. הוכח כי התאונה אירעה סמוך לפניה ממנה הגיע טל, וכי בעת שהתרחשה טרם חזר הנתבע לנתיבו אלא באופן חלקי. אני אומדת את אחריותו בגין
כך, כאמור לעיל, בשיעור של
25%.


הוכח נזק בסך של 6,601 ₪ (נזק ישיר על פי חוות דעת שמאי וכן שכ"ט שמאי).

אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 1,650 ₪.

אין צו להוצאות.

ניתן היום,
ד' שבט תש"ע, 19 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 15498-09/09 יצחק סבן, טל סבן נ' עמיר ליבונטין (פורסם ב-ֽ 19/01/2010)