פסקי דין על דרך פז תחבורה בע"מ | פסקי דין על איתן יעקובי | פסקי דין על הראל - חברה לבטוח ואח' |

162564/09 תאמ     20/01/2010




תאמ 162564/09 דרך פז תחבורה בע"מ נ' איתן יעקובי, הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



20 ינואר 2010

תא"מ 162564-09 דרך פז תחבורה בע"מ
נ' יעקובי ואח'







בפני

כב' השופט
חאג יחיא


תובעים

1
.
דרך פז תחבורה בע"מ


נגד


נתבעים

1. איתן יעקובי
2. הראל בע"מ - חברה לבטוח


ותביעה שכנגד אשר בין

התובעת שכנגד
הראל חברה לביטוח בע"מ

נגד

הנתבעת שכנגד
דרך פז תחבורה בע"מ



פסק דין


ביום 27/10/08 נסע רכב התובעת נהוג בידי עד התביעה מר אלי מנדלבאום ברחוב יצחק רבין בירושלים כשפניו מועדות לכיוון משרדי הממשלה , מר מנדלבאום פנה ימינה לכיוון משרד התמ"ת ובפני
ה התנגש בו רכב נהוג בידי הנתבע 1 מבוטח ע"י הנתבעת 2 ביטוח מקיף .


לטענת התובעת , הנתבע 1 גרם לתאונה עקב נסיעה במהירות מופרזת ובחוסר זהירות , לא שמר על מרחק סביר מרכב התובעת ופגע ברכב התובעת מאחור .


הנתבעים דחו את טענות התובעת וטענו בהגנתם כי התאונה אירעה כאשר הנתבע נהג את רכב ברחוב יצחק רבין לכיוון רחוב בצלאל בדרכו הביתה בתוך הנתיב הימני, לפתע התפרץ רכבו של עד התביעה מהנתיב אשר משמאל לנתיב בו נסע הנתבע 1 וסטה ימינה מבלי לוודא כי תאני הדרך מאפשרים זאת והוא התנגש ברכבו של הנתבע 1.


על אודות התאונה העידו שני הנהגים המעורבים בלבד, הוגשו תרשימים ותמונות הן של זירת האירוע והן של הנזק בשני כלי הרכב.


בעדותו בפני
מעיד עד התביעה מר מנדלבאום כי נהג את רכבו ברחוב יצחק רבין וביק שלפנות ימינה בכביש בנק ישראל וכשנכנס לרחוב ימינה הרגיש פגיעה חזקה מאוד בצד ימין שלו כאשר הצד השמאלי של "הרכב הפוגע " ( רכב הנתבעים )
הוא שפגע בו .

כשנשאל העד מהיכן הגיע רכבו של הנתבע 1, הוא השיב " "לדעתי" הוא הגיע כמוני מאותו כיוון . זאת אומרת הוא לא יודע בוודאות וכי לא ראה מהיכן הגיע רכב הנתבעים, הוא רק מחווה דעה באשר לכיוון ממנו הגיע , ללמדך שהוא לא הבחין ברכב הנתבעים טרם ההתנגשות.


עד התביעה טוען בפני
כי נסע בנתיב הימני מבין נתיבי הנסיעה במקום
עד התביעה אף שירטט את מקום התאונה . על פי שרטוט מקום הרכבים בשעת ההתנגשות עולה כי רכבו נמצא בצד השמאלי של הרחוב המוביל אל בנק ישראל , ואילו רכב של הנתבע 1 מימינו, והוסיף כי עקב הפגיעה בחלק האחורי של דופן ימין ברכבו , חזית רכבו הוסטה ימינה .

הנתבע מעיד כי הוא נסע בנתיב הימני בכביש, כשפניו מועדות לנסיעה ישר להגיע לביתו ברחוב בצלאל, סמוך לפני הפניה ימינה אל בנק ישראל, הוא נמצא בנתיב הימני ואילו רכבו של עד התביעה בנתבי אשר משמאלו , וכאשר רכבו של עד התביעה מקדים אותו כמעט בחצי אורך הרכב, עד התביעה פונה בפתאומיות ימינה ותוך כדי כך חוסם את הנתבע, פוגע בפינה קדמית שמאלית שלו , מאלץ אותו ל"שבור " ימינה ולהיכנס לרחוב הפונה ימינה , אם כי כיוון נסיעתו ישר, ותולש את הפינה השמאלית של הפגוש הקדמי לו .


לאחר ששמעתי את שני הנהגים, התרשמתי מהם, ובחנתי את כלל הראיות, אני קובע כי גרסתו של הנתבע 1 לאירוע התאונה ונסיבותיה היא הנכונה .

1- בתרשים אותו שירטט עד התביעה וראם את רכבו בצד השמאלי של הרחוב לבנק ישראל, ואילו רכבו של הנתבע 1 מימינו . מצב רכבים זה אחרי התאונה מתיישב יותר עם גרסת הנתבע.

2- גרסתו של עד התביעה כי הוא נסע בנתיב הימני מבין נתיבי הנסיעה במקום ופנה ימינה מהנתיב הימני , אינה יכולה לעמוד. גרסתו של הנתבע כי עד התביעה פנה ימינה מהנתיב השמאלי לנתיב הימני בו נסע הנתבע, סבירה יותר. כי אילו עד התביעה נסע בנתיב הימני וממנו פנה ימינה , הרי מצד אחד הוא היה אמור לפנות ימינה בצמוד למדרכה שבצד ימין של הכביש, וגם להיכנס לרחוב בנק ישראל מצידו הימני של הכביש. אילו כך היה הרי הנתבע לא יכול היה בשום אופן להיכנס בין רכב עד התביעה והמדרכה מימין ולפגוע ברכב התובע בדופן ימין אלא מאחור .

3- עד התביעה לא ראה ככל הנראה את רכבו של הנתבע 1, הן מן הטעם כי בזמן הפניה ימינה –לגרסת הנתבע הנראית לי- הוא הקדים את הנתבע בכחצי רכב, והן משום שהוא בעצמו השיב "לדעתי " כשנשאל מהיכן הגיע הנתבע . ואם הוא לא ראה את רכב הנתבע , סביר כי הוא יפנה ימינה מתוך הנחה שאין רכב בקרבת מקום.

4- הנתבע מעיד כי הוא נסע ישר והתכוון להגיע לרחוב בצלאל בנתיב הימני. לא היתה לנתבע כל כוונה לפנות ימינה לרחוב בנק ישראל . התאונה היתה על פי כתב התביעה בשעה 17:30 וגרסתו של הנתבע כי היה בדרכו הביתה מסתברת. מה גרם לנתבע להסיט את רכבו ( או להיות מוסט ) ימינה לרחוב בנק ישראל? גרסתו כי הפניה של עד התביעה היא שגרמה לכך מבוססת.

5- צורת הנזק ברכב התבעת. הפינה השמאלית של הפגוש הקדמי נתלשה קדימה . אירוע זה התרחש כאשר רכבו של עד התביעה נצמד אל רכבו של הנתבע , הפינה הימנית בפגוש האחורי של עד התביעה "תפסה" את הפינה השמאלית בפגוש הקדמי של הנתבע , ועקב הפרשי מהירות כאשר רכבו של עד התביעה נוסע יותר מהר מזה של הנתבע , עד התביעה " לקח " עימו את הפינה השמאלית בגוש הקדמי של הנתבע .

6- ברור לי לחלוטין כי אילו עד התביעה היה פונה ימינה מהנתיב הימני , לא היתה מתרחשת התאונה כפי שהתרחשה.

לפיכך כאמור החלטתי לקבל את גרסת ההגנה לצורת אירוע התאונה ולדחות את גרסת התביעה .


רשלנות תורמת?

הנתבע נסע לתומו בנתיבו כדין ,בנתיב ימין ישר, בדרכו לביתו אשתו וילדיו. רכב חולף משמאלו בנתיב השמאלי . האם היה על הנתבע לצפות סטייה בצורה חדה ימינה מהנתיב השמאלי? בנסיבות העניין ?לטעמי לא . רכבו של הנתבע היה מימין לעד התביעה , היה על עד התביעה להיות עירני דיו ולהבחין כי מימינו נוסע רכב בנתיב הימני . חל איסור מוחלט על ביצוע פניה ימינה מהנתיב השמאלי המיועד לנסיעה ישר, רכבו של עד התביעה
הקדים כבר את רכב הנתבע , והיה מותר וסביר מצד הנתבע לחשוב כי הרכב הנוסע בנתיב השמאלי ממשיך בדרכו ישר. כך שהפניה הפתאומית של עד התביעה היתה בלתי צפויה לחלוטין, ולא מצאתי כי הנתבע תרם בצורה כלשהיא לאירוע התאונה .

אני קובע כי מלוא האחריות לתאונה נופל על שכמו של עד התביעה מר אלי מנדלבאום.

התביעה
לפיכך נדחית. התביעה הנגדית מתקבלת .

לעניין גובה הנזק.


כתמיכה לתביעתה צירפה התובעת שכנגד , על פי מצוות התקנה 214 חוות דעת שמאי לפיה ער הנזק ברכב
מבוטח התובעת הנגדית
הינו 27544 ₪ . כמו כן שולמו לשמאי שערך את חוות
443 ₪ שכר טרחת שמאות, וכן נקבעה ירידת ערך בשיעור של 1.5% .

התובעת תבעה סכום של 26545 ₪ בהסתמך על חוות הדעת של השמאי, 443 ש" שכ"ט שמאי , ירידת ערך לאחר ניכוי השתתפות עצמית בסכום של 997 "ח .

הנתבעת שכנגד לא בקשה לחקור את השמאי על חוות דעתו על פי זכותה בתקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי ואף לא הוגשה חוות דעת נגדית לעניין גובה הנזק ברכב המבוטח התובעת שכנגד

על כן חוות הדעת של השמאי הופכת להיות הראיה היחידה בתיק לעניין גובה הנזק ואני מאמץ אותה .

לפיכך אני מחייב את הנתבעת שכנגד
לשלם לתובעת שכנגד, את הסכום של 28558 ₪ , אגרת משפט כפי ששולמה , והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, סכום של 300 ש"ח הוצאות בטלת עד , וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% בתוספת מע"מ כדין .

ניתן היום,
ה' שבט תש"ע, 20 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 162564/09 דרך פז תחבורה בע"מ נ' איתן יעקובי, הראל בע"מ - חברה לבטוח ואח' (פורסם ב-ֽ 20/01/2010)