פסקי דין על מנחם מנדל וולף | פסקי דין על משה פלד | פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ

2797/07 תצ     24/01/2010




תצ 2797/07 מנחם מנדל וולף, משה פלד נ' פלאפון תקשורת בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



24 ינואר 2010

ת"צ 2797-07 מנחם מנדל וולף
ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ






בפני

כב' השופט
מגן אלטוביה


תובעים

1
.
מנחם מנדל וולף

2
.
משה פלד


נגד


נתבעים

1. פלאפון תקשורת בע"מ

ב"כ המבקשים/התובעים- עו"ד אורי פלד ועו"ד ברק מלכית
ב"כ המשיבה/הנתבעת- עו"ד רון ברקמן ועו"ד אהוד גרי


פסק דין


העובדות

1. במהלך חודש יוני 2007 שלחה חברת פלאפון תקשורת בע"מ
(להלן:"פלאפון") מכתבים (נספחים א1-א3 לתשובת המשיב) ללקוחותיה אשר השלימו את תקופת ההתחייבות למסלול מסוים ואשר השלימו את רכישת המכשיר מפלאפון ועל כן משלמים אך ורק עבור השיחות שהם מבצעים (להלן:"מנויים רדומים").
לשון המכתבים הייתה:
"לקוח יקר שלום רב, אנו שמחים להודיע לך על העברתך לתכנית מיוחדת ללקוחות ותיקים, ובנוסף להציע לך מבצע שידורג מיוחד לאחד ממגוון מכשירי הדור ה-3 של פלאפון.
תכנית "התעריף היורד", הינה תכנית בלעדית ללקוחות ותיקים בפלאפון, אשר החל מה-1.7.2007 תחליף את התכנית שהסתיימה למנויים הבאים..."

לנמענים הוצעו תעריפים שונים בשלוש גרסאות למנויים רדומים שונים, כאשר המשותף לכולן הוא גביית דמי שימוש חודשיים בסך של 12.90 ₪.
המבקש 1 (להלן:"מר מנדל") התקשר בהסכם עם פלאפון ביום 10.3.2004 במסגרת מבצע "פלאפון ללא התחייבות" (נספחים ב1, ב2 לתשובת המשיב). המבקש 2 (להלן: "מר פלד") התקשר בהסכם עם פלאפון ביום 24.4.2003
במסגרת מבצע "פלאפון ללא התחייבות" (נספח ג2 לתשובת המשיב).
במהלך חודש אוקטובר 2007 פנה מר מנדל אל פלאפון לאחר שחויב ב-48.68 ₪ וביקש לקבל החזר על החיוב שבוצע. ביום 7.11.07 הנפיקה פלאפון חשבונית זיכוי, אך לטענתו לא בוצע ההחזר.
מר פלד פנה במהלך חודש דצמבר 2007 אל פלאפון, וביקש החזר על חיוב על סך 12.90 ₪ וגם אליו נשלחה חשבונית זיכוי.




טענות הצדדים
2. טענות המבקשים
המבקשים טוענים כי בהתקשרותם עם פלאפון, חתמו על הרשאה לחיוב של חשבונות הבנק שלהם, בין אם בהוראת קבע או בין בכרטיס אשראי. הרשאה זו ניתנה לשם חיוב לגבי תכנית ספציפית. על כן צירופם לתכנית חדשה המחייבת בתשלומים חודשיים קבועים, מהווה עסקה חדשה ששונה במהותה מהעסקה הקודמת. לכך היתה צריכה פלאפון לקבל את הסכמתם המפורשת על מנת לגבות כספים מאיתם, כיוון שהסכמה בשתיקה יכולה לחול רק על הצעה מזכה.
עיקר טענתם של המבקשים היא כי בדרך פעולתה, גבתה פלאפון מהם כספים שלא על פי זכות שבדין ובכך חטאה בעשיית עושר שלא במשפט. הסעד אותו מבקשים התובעים הוא השבת הכספים בערכי יום ההשבה.
המבקשים עותרים לאשר את תביעתם כתובענה ייצוגית עפ"י חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), כיוון שפלאפון נופלת להגדרת עוסק עפ"י חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"). הקבוצה מוגדרת כקבוצת הלקוחות הרדומים אשר שוייכו באופן חד צדדי לתכנית חדשה, כאשר הנזק שנגרם לכל אחד מחברי הקבוצה עומד על

12.90 ₪ לחודש לכל מנוי. לטענתם,
תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.
המבקשים מעריכים את גודל הקבוצה בכמה מאות אלפים של מנויים רדומים, זאת כיוון שהנתונים המדויקים של גודל הקבוצה מצויים בידי פלאפון.

3. טענות פלאפון
פלאפון טוענת כי כל שעשתה הוא לעדכן את תעריפיה וכי אין במכתבים ששלחה ללקוחות בבחינת הצעה חדשה. לטענתה, קשורים המבקשים במערכת של הסכמים עימה, המאפשרים לה לעדכן מדי פעם את התעריפים ואת דמי השימוש.
באשר לטענת עשיית עושר שלא במשפט, טוענת פלאפון כי המשיבים לא הבהירו ולא פרטו כיצד, אם בכלל, נתקיימו יסודותיה של העילה ועל כן יש לדחות אותה כפי שקבעה הפסיקה ברע"א 378/96 וינבלט נ' משה בורנשטיין פד נד(3) 247 274. כמו כן, היות וקיימת מערכת הסכמית בין המבקשים לבין פלאפון הרי שעפ"י ס' 6(ב) לחוק עשיית עושר שלא במשפט, תשל"ט-1979, אין הוא חל על מקרה זה.
עוד טוענת פלאפון כי רשיונה ממשרד התקשורת אוסר עליה להפסיק את השירות למנויים, מלבד במקרים חריגים. אי שימוש במכשיר הנייד איננו אחד מהם. לעומת זאת, יכול המנוי להפסיק את הסכם ההתקשרות בכל עת. אשר על כן, זכותה לעדכן את התעריפים מעת לעת יוצרת את האיזון הנכון ביחסי הכוחות שבין המנויים לבין פלאפון.
לסיום, במישור העובדתי מציינת פלאפון כי מר מנדל בחר להישאר במסלול הישן המאפשר לו להחזיק במכשיר מבלי לשלם עבור דמי שירות (נספחים ה1-ה2 לתשובת המשיב) וכי הוחזר לו התשלום על דמי השימוש. מר פלד בחר להצטרף לאחד מהמסלולים המעודכנים (נספח ו לתשובת המשיב).
אשר על כן, אין למבקשים עילת תביעה אישית ועל כן אין לאשר את תובענתם כתובענה ייצוגית.
כן טוענת פלאפון כי עילת התביעה היא עילה אינדיבידואלית, המשתנה ממנוי למנוי ואינה ראויה להתדיין כתובענה ייצוגית וכי לא תהיה זו הדרך היעילה וההוגנת ביותר לברור הסוגיה.

דיון והכרעה
4.
הוסכם כי הדיון בבקשה לתובענה ייצוגית זו יתבסס על כתבי הטענות והשלמת טיעון קצרה בכתב.
במרוצת ההליך יצאה מלפני ביהמ"ש הכרעה בת"צ 1018-03-08 פתאל ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ לא פורסם [פורסם בנבו] אשר דנה בהחלטתה של חברת סלקום לחייב את לקוחותיה עבור שירות של פירוט שיחות, זאת לאחר כשבמשך כשנתיים העניקה שירות זה בחינם. סלקום הודיעה ללקוחותיה באמצעים שונים כי תחל בגבייה עבור שרות זה, אלא אם כן יודיע הלקוח כי איננו מעוניין בשירות.
בפסק הדין קבע ביהמ"ש כי כיוון שאין בסיס חוזי בין סלקום לבין לקוחותיה הנוגע לשירות פירוט השיחות, מנועה סלקום מלחייב את לקוחותיה בגינו ללא הסכמתם. (שם, פסקה 10).

זהו מרכז הכובד בדיון לפניי. קרי, האם היה בסיס חוזי לגביית דמי השירות מהלקוחות הרדומים? על שאלה זו יש להשיב בחיוב:

עיון במערכת ההסכמים עליהם חתומים המבקשים מעלה כי שני המבקשים חתומים על הנספח להסכם מתן שירותי רדיו וטלפון, מבצע "פלאפון ללא התחיבות" (נספחים ב1 ו-ג2 לתשובת המשיב) (להלן:"הנספח") . סעיף 3 לנספח קובע:
"החיוב יבוצע על פי המסלול הנבחר, בהתאם לתנאי ותעריפים המסלול המפורטים בתעריפון המסלול ו/או בתעריפון פלאפון לשירותים עיקריים, כפי שאלו יתעדכנו מעת לעת. התעריפים קבועים על פי רשיון משרד התקשורת המצוי לעיון הלקוח בתחנות השירות. לנוחות הלקוח מצורף תעריפון מסלול עדכני"

במסמך "תעריפון מסלול "דיל פלוס"/"מספרים נבחרים פלוס"/"סופשבוע פלוס"/ "נייט טיים פלוס"/"משפחה פלוס"/"פלאפון אחרים"" (למצטרפים מיום 17.7.03)
(נספחים ב2 ו-ג4 לתשובת המשיב) (להלן:"תעריפון 1")
קובע:
"יתר תנאי המסלול ותעריפיו, מפורטים במסמכי ההצטרפות ובתעריפון פלאפון לשירותים עיקריים, כפי שיתעדכן מעת לעת"
"פלאפון רשאית לעדכן את התעריפים מעת לעת
" (ההדגשה לא במקור)

במסמך תעריפי שירות עיקרי (נספחים ב3 ו-ג4 לתשובת המשיב) נקבע התעריף לתשלום חודשי קבוע על סכום 0 ₪.
בתחתית המסמך נכתב:
"לתשומת לב! כל התעריפים בדף מידע זה עשויים להשתנות מעת לעת ללא הודעה".

בנוסף לכך, חתום מר פלד על "הסכם תנאים כלליים: הסכם למתן שירותי רדיו טלפון" (נספח ג1 לתשובת המשיב) (להלן: "הסכם תנאים כלליים") הקובע בסעיף 6ה:
"דמי השירות יהיו כמפורט במחירון המפעיל כפי שיתעדכן מעת לעת ויכללו את כל התשלומים, האגרות, המסים, ההטלים, לרבות אגרות מסר התקשורת ותשלומי חובה אחרים החלים על השירות, המוצרים וחיבורם".


לאור זאת, דומני כי יש לקבל את עמדת פלאפון כי מערכת ההסכמים שהציגה מחייבת הן את מר מנדל והן את מר פלד וכי מערכת הסכמים זו אפשרה לה לגבות מהם דמי שירות גם לאחר חלוף 36 חודשי המסלול. בין הצדדים קיימת מערכת הסכמים הקושרת אותם בחוזה ארוך טווח, הקובע במפורש כי התעריפים וחיובים אחרים עשויים להשתנות מעת לעת. על כן, אין לראות במכתבים ששלחה בבחינת הצעה חדשה שאיננה מזכה.

המכתבים הם בבחינת הודעה למנוי, הקשור במערכת הסכמים ארוכת טווח עם פלאפון, על שינוי התעריפים ודמי השירות. המבקשים תולים יהבם בנוסח המכתב המודיע על "העברה לתכנית מיוחדת" שבא, לטענתם, ללמד כי המכתב מבסס מערכת חוזית
נפרדת. אלא שיש להתמקד במהות ולא בכותרות השיווקיות שניתנו למכתב. המהות היא כי פלאפון עדכנה את לקוחותיה על שינוי התעריפים ודמי השירות כאשר בעת שהתקשרה עמם לראשונה, ביססה את זכותה לעשות כן. אכן, בשעת ההתקשרות דמי השירות עמדו על 0 ₪, אך כפי שהשתנו החיובים לדקת זמן אוויר, כך גם השתנתה עלות דמי השירות.
יצויין למען הסר ספק ולמעלה מן הנדרש, כי הכותרת למכתב אינה מטעה ואף לא נטען כך, כאילו מדובר בהתקשרות חדשה.

צודקת פלאפון בטענתה כי אל מול זכותה לשנות התעריפים מעת לעת, ניצבת זכותו של הלקוח להביא לסיום את החוזה בכל עת. במקרה זה של לקוחות רדומים, ברמה הפרקטית מימוש זכות זו אפשרי ואף קל ופשוט יותר מן הרגיל. במתן האפשרות ללקוחות הרדומים להמשיך ולהישאר בסטטוס זה באמצעות הודעה לשירות הלקוחות שלה, כפי שבחר לעשות מר מנדל, נהגה פלאפון כשורה.
בהעדר אפשרות מצד הנתבעת לנתק חד צדדית את ההתקשרות בנסיבות אילו, הרי שמתן הודעה בדבר העלאת המחיר תוך הצגת האופציות השונות העומדות בפני
הלקוח, פעלה הנתבעת כראוי על בסיס המצג הראיתי שהציגו המבקשים.

עשיית עושר שלא במשפט
5. המבקשים טוענים כי המבקשת גבתה וממשיכה לגבות מחברי הקבוצה המשוערת דמי מנוי חודשיים מבלי שביקשה וממילא מבלי שקיבלה את הסכמתם. לאור האמור לעיל בנוגע למערכת ההסכמים בין המבקשים לבין פלאפון, הרי שדינה של טענה זו להידחות.
עמדתה של פלאפון בקשר עם כך מעוגנת בדין.

הכרעה
6. אשר על כן, המבקשים לא הצליחו לבסס עילת תביעה אישית נגד פלאפון.
אם כך דינה של תביעתם להידחות.

תובענה ייצוגית
7. לאור ההכרעה אליה הגעתי, בהיעדר עילה הרי שאין לאשר את ברור התביעה כתובענה ייצוגית.

פסיקת הוצאות
8. המבקשים- התובעים יישאו בהוצאות הנתבעת בסך 2,000 ₪ וכן בשכר טרחת עורך דין הנתבעת בסך 40,000 ₪.
ניתן היום,
ט' שבט תש"ע, 24 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תצ בית משפט מחוזי 2797/07 מנחם מנדל וולף, משה פלד נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/01/2010)