פסקי דין על מ.י. משרד התחבורה - תביעות משפטיות | פסקי דין על מרגלית ש.א רכב | פסקי דין על גדעון מזרחי | פסקי דין על עמרם אוחיון |
173/08 תתח 24/01/2010
תתח 173/08 מ.י. משרד התחבורה - תביעות משפטיות נ' מרגלית ש.א רכב בע"מ, גדעון מזרחי, עמרם אוחיון
8
8
בית משפט השלום לתעבורה ברמלה
24
ינואר 2010
תת"ח 173-08 מ.י. משרד התחבורה –
תביעות משפטיות נ' מרגלית ש.א רכב בע"מ
ואח'
בפני
כב' השופטת
רחל טאובר
המאשימה
מ.י. משרד התחבורה - תביעות משפטיות
נגד
הנאשמים
1. מרגלית ש.א רכב בע"מ
2. גדעון מזרחי
3. עמרם אוחיון
הכרעת דין
החלטתי לזכות הנאשמים מחמת הספק שנתעורר בי לאחר שמיעת הראיות בתיק ובעיקר מחמת הספק, ביחס למיקום העבירה ואלה נימוקי הזיכוי:
הנאשמת, חברת מרגלית ש.א. רכב בע"מ והנהגים, מזרחי גדעון ואוחיון עמרם, מואשמים כי ביום 16.11.06 בין השעות 16.05 עד 17.05 לא הסיעו את המתלונן צפריר בר אילן בקו 150 ממודעין לרמלה, בכך שלא עצרו בתחנה להעלאת נוסעים, ברחוב חטיבת יפתח פינת רחוב משה מרזוק בלוד, תחנה מס' 9.
תאור התחנה ומספרה בכתב האישום, לא עלה כלל על ידי המתלונן במהלך עדותו ומקום העבירה לא הוכח חד משמעית.
המתלונן בתלונתו ת/1, מתאר את העבירה בסעיף 2 באומרו: "חיכיתי לאוטובוס קו 150 בא.ת הצפוני של לוד בדרך לביתי במודיעין".
גם בעדותו בבית המשפט, חוזר העד ואומר בעמ' 1 לפרוטוקול שורה 18 : "בעומדי באותה תחנה באזור התעשיה הצפוני של לוד".
כשנשאל בחקירה נגדית לאיזו תחנה הוא מתכוון באזור התעשיה הצפונית של לוד ו"האם אתה חיכית ברחוב יפתח חטיבת משה מרזוק?" ענה העד: "לא יודע, עמדתי באזור רחוב המלאכה באזור תעשייה צפוני, התחנה הקרובה הייתה מול פלאפון צמוד לרחוב המלאכה, לא מכיר שמות רחובות".
כמו כן, בעמ' 3 לפרוטוקול שורה 3, עונה העד: "אני לא זוכר את הרחובות".
אם העד לא זוכר את הרחובות, מדוע בכתב האישום נקבו בשמות הרחובות: "חטיבת יפתח פינת רחוב משה מרזוק בלוד" תחנה מס' 9.
מן הראוי היה כי בעת גביית הודעת המתלונן במשרד התחבורה, יצא העד עם החוקר לביקור במקום, על מנת לתאר ולהצביע על מיקום התחנה ושמות הרחובות באופן שלא יתעורר ספק מהו מיקום העבירה ועל איזו תחנה דילג אוטובוס קו 150.
המיקום המדוייק של התחנה לא הוכח בתיק זה. יתרה מכך, התובע המלומד בסיכומיו כותב בפסקה 2: "מכיון שמדובר במסלול אחד קבוע בין רמלה למודיעין, הרי ששם התחנה אינו חשוב, אלא האם עבר האוטובוס באיזור התעשייה הצפוני".
אם כך, מדוע לא נכתב בכתב האישום כי התחנה נמצאת באיזור התעשיה הצפוני לוד והתובע בחר לנקוב בשמות רחובות שאפילו המתלונן לא מכיר "חטיבת יפתח פינת רחוב משה מרזוק בלוד".
במהלך המשפט לא נתבקשתי לתקן כתב אישום לעניין מיקום התחנה, משום מה, כתב התובע בסיכומיו כי בית המשפט מתבקש לראות בסיכומים גם בקשה לתיקון כתב אישום.
אינני סבורה כי בשלב הסיכומים, בית המשפט גם יכול לדון בבקשה לתיקון כתב אישום.
בית המשפט יכול להרשיע על פי הראיות שהובאו בפני
ו, ובלבד שניתנה לנאשם זכות להתגונן גם לגבי עבירה שאינה מנויה בכתב האישום.
אולם, במקרה שלפניי, כשמיקום העבירה הוא אחד היסודות העובדתיים החשובים (באיזה תחנה לא עצר האוטובוס), צודקים הנאשמים בסעיף 8 לסיכומים כי בכך שאתיר התיקון, אפגע ביכולת ההגנה שלהם, שכן המשפט נסב על התחנה המפורטת בכתב האישום.
הנאשמים בחקירתם במשרד התחבורה כופרים באשמה, המתלונן הוא עד יחיד ואינני יכולה לבסס הרשעה על סמך עדותו בלבד, כשמנגד ניצבים 3 עדים המכחישים חד משמעית האמור בכתב האישום.
גם בעדותו של המתלונן, עולות תמיהות, כגון: עדותו על כך שביום העבירה חזר בטרמפים ורק ב- 23.11.06 חזר במונית. כמו כן, מתלונתו עולה כי רק מ"נוסעת אחרת" נודע לו שהאוטובוס דילג על התחנה ובכלל לא עבר בה, אך הוא לא מדייק מי הנוסעת ומתי נודע לו.
כמו כן, לא הובאו ולא נחקרו עדים אחרים, כך שלטעמי קשה לבסס הרשעה בפלילים על סמך עד יחיד, שעדותו לא הייתה חד משמעית ולא נתמכה ולו ב"דבר מה" נוסף.
אין לי ספק כי הגשת כתב האישום כשנתיים לאחר ביצוע העבירות, מנעה חקירה יעילה יותר.
בזמן אמת, למעשה לא הובאה בפני
י כל ראיה על מיקום התחנות במהלך מסלול הנסיעה של קו 150 ממודיעין לרמלה, לפחות על מיקום התחנות בקרבת מקום העבירה (כנטען בכתב האישום או בתיקון כתב אישום בסיכומים) וכן על משך זמן ההגעה בין תחנה לתחנה עם ובלי מגבלות בלתי צפויות.
לפיכך, ומאחר ונתעורר בי ספק לאחר שמיעת העדויות בתיק זה ואינני יכולה לבסס הרשעה על עדות עד יחיד כשלא ברור, מיקום העבירה (התחנה) החלטתי לזכות הנאשמים מחמת הספק.
ניתנה והודעה היום ט' שבט תש"ע,
24/01/2010, במעמד הצדדים.
תתח בית משפט לתעבורה 173/08 מ.י. משרד התחבורה - תביעות משפטיות נ' מרגלית ש.א רכב בע"מ, גדעון מזרחי, עמרם אוחיון (פורסם ב-ֽ 24/01/2010)