פסקי דין על ims medical services ge s.a.ims international medical services ltd | פסקי דין על ירדנה עובדיה | פסקי דין על אריה חורש | פסקי דין על דנית אמיר | פסקי דין על שי (ישעיהו) סנרטייג | פסקי דין על מרגלית מור ואח' |

2104/09 בשא     05/04/2009




בשא 2104/09 ims medical services ge s.a.ims international medical services ltd, ירדנה עובדיה, אריה חורש נ' דנית אמיר, שי (ישעיהו) סנרטייג, מרגלית מור ואח'




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה


בית דין האזורי לעבודה תל-אביב – יפו
בשא002104/09

בתיק עיקרי: עב
011269/08

בפני
:
כב' השופטת טרכטינגוט חנה
נ.צ.
נ.צ.
תאריך:
27/12/2009




בעניין
:
1.
ims medical services ge s.a.ims international medical services ltd
2. ירדנה עובדיה
3. אריה חורש


ע"י ב"כ עו"ד
נחום פינברג
גלי גלזר
המבקשים



נ
ג
ד



1. דנית אמיר

2. שי (ישעיהו) סנרטייג
3. מרגלית מור
4. שרון איבו
5. ז'אקלין עארף


ע"י ב"כ עו"ד
בתיה דויטש
המשיבים

החלטה
בפני
נו בקשה לדחיית התביעה על הסף מטעמי חוסר סמכות, לאור היות ישראל
פורום לא נאות לדון בתובענה ולחילופין להורות על עיכוב ההליכים בתובענה עקב קיומה של תניית בוררות.

העובדות הצריכות לעניין

1.
המבקשת 1 הינה חברה המאוגדת בגיניאה המשוונית אשר במערב אפריקה.

2.
המבקשים 2 ו-3 הינם בעלי מניות ומנהלים במבקשת 1.

3.
המשיבים עבדו בבית חולים אשר ניהלה המבקשת 1 בגיניאה המשוונית ופוטרו לאחר חודשים ספורים.

4.
בעקבות פיטוריהם הגישו המשיבים תביעה לתשלום שכר עבודה, הודעה מוקדמת, פדיון חופש ופיצויים בגין פיטורים שלא כדין.

טענות הצדדים

5.
המבקשים מציינים כי הנסיבות בהן יורם מסך ההתאגדות אינן מתקיימות במקרה דנן ומכיוון שכך, יש לדחות את התביעה כנגד המבקשים 2 ו-3 על הסף. עוד מציינים המבקשים כי המשיבים לא ביקשו היתר כדין להמצאת כתב התביעה למבקשת 1 ועל כן יש לדחות את התביעה על הסף כנגדה. המבקשים סבורים כי מאחר ומדובר בחברה שהתאגדה בגיניאה המשוונית וכל פעילותה ועסקיה מתבצעים שם, הרי שישראל אינה פורום נאות לבירור התובענה. לבסוף מציינים המבקשים כי בין הצדדים קיימת תניית בוררות ועל כן יש לעכב את ההליכים בתובענה עד למיצוי הליכים אלו.
6.
מנגד המשיבים סבורים כי קיימות עילות תביעה אישיות כנגד המבקשים 2 ו-3. לעניין המצאת כתב התביעה למבקשת 1, סבורים המשיבים כי משהמציאו את כתב התביעה למבקש 3, הרי שזו המצאה כדין. באשר לטענת הפורום הנאות, סבורים המשיבים כי מירב זיקות הצדדים הינן לישראל. באשר לבוררות, מציינים המשיבים כי הסעדים הנתבעים אינם יכולים להיות נושא לבוררות ועל כן אין מקום להורות על עיכוב ההליכים.

הכרעה
7.
לאחר שעיינו בחומר המצוי בתיק בית הדין באנו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

דחייה על הסף
8.
בראשית הדברים רואים אנו מקום להעמיד דברים על דיוקם - בקשה זו אינה לדחיית התביעה, כפי שמצוין בכותרתה, אלא את מחיקתה. טענת המבקשים 2 ו-3 הינה כי אין להרים את מסך ההתאגדות בינם לבין המבקשת 1, ועל כן אין כתב התביעה מראה עילת תביעה כנגדם.

9.
על כן נופל עניינו בתחומה של תקנה 44(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב - 1991. תקנה זו מתייחסת למקרים בהם יורה בית הדין על מחיקת כתב טענות על הסף ולא על דחיית תובענה על הסף.

10.
הלכה היא כי אין בית דין זה מורה על סילוקן של תובענות המובאות לפתחו על הסף אלא במקרים נדירים. ככלל יעדיף בית הדין בירור ענייני של כל תובענה לגופו של עניין. (ע"ע 408/07 מדינת ישראל - משה כהן ואח'
טרם פורסם, מצוי במאגרים האלקטרוניים).

11.
יחד עם זאת אם ייווכח בית הדין כי סיכויי התובע לזכות בסעד, גם אם יוכיח את כל האמור בכתב תביעתו, הינם קלושים, או אז יורה על מחיקת התביעה (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 383 והאסמכתאות שם).

12.
המשיבים מבססים את עילת התביעה כנגד המבקשים 2 ו-3 על עוולת גרם הפרת החוזה. סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה לדון בעוולה זו יסודה בסעיף 24(א)(ב1) לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט - 1979.

13.
על פי ההלכה הפסוקה אין מקום לייחס את חובותיה של חברה לאורגן בחברה כל אימת שהחברה מפרה חוזה מכוח עוולת גרם הפרת החוזה (דב"ע נא/156-3 סימס - יוחננוף פד"ע כד, 199, 206). דוקטרינת האישיות המשפטית הנפרדת הקיימת לחברה מחייבת כי כל פעולות החברה מתבצעות על ידי אורגניה – בין אם מנהלים, דירקטורים או בעלי מניות. יחד עם זאת, פעולותיהם, ככל שהן נעשות כדין, אינן מיוחסות להם אלא לחברה.

14.
בכדי שנוכל לייחס את את חבות החברה למנהליה שומה על הצד המבקש זאת להראות כי מתקיימים המבחנים המצדיקים את הרמת מסך ההתאגדות.

15.
סעיף 6 לחוק החברות התש"ס - 1999 (להלן: חוק החברות) קובע כדלקמן:
"6. הרמת מסך
(א) (1)
בית משפט רשאי לייחס חוב של חברה לבעל מניה בה, אם מצא כי בנסיבות הענין צודק ונכון לעשות כן, במקרים החריגים שבהם השימוש באישיות המשפטית הנפרדת נעשה באחד מאלה:
(א)
באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה;
...
(2)
לענין סעיף קטן זה, יראו אדם כמודע לשימוש כאמור בפסקה (1)(א) או (ב) גם אם חשד בדבר טיב ההתנהגות או בדבר אפשרות קיום הנסיבות, שגרמו לשימוש כאמור, אך נמנע מלבררן, למעט אם נהג ברשלנות בלבד.
(ב)
בית משפט רשאי לייחס תכונה, זכות או חובה של בעל מניה לחברה או זכות של החברה לבעל מניה בה, אם מצא כי בנסיבות הענין, צודק ונכון לעשות כן בהתחשב בכוונת הדין או ההסכם החלים על הענין הנדון לפניו.
..."

16.
בענייננו, המשיבים טוענים בכתב התביעה כי המבקשים 2 ו-3 פיתו אותם לעבור לעבוד אצל המבקשת 1 ופיטרו אותם לאחר תקופה קצרה ביותר. פיטוריהם, כך טוענים המשיבים, נעשו ללא נימוק, ללא שימוע, בחוסר תום לב, ללא הודעה מוקדמת וללא הודעת פיטורים בכתב.

17.
עוד טוענים המשיבים כי מטרת שכירתם לעבודה אצל המבקשת 1 הייתה לשם הקמת בית החולים בגיניאה המשוונית ולאחר מכן הם הוחלפו בכוח עבודה זול יותר.

18.
המשיבים מציינים כי הוחתמו על חוזים שתוקפם היה לשנה אחת אלא שהמשיבה פיטרה אותם לאחר חודשים ספורים. לטענת המשיבים, פיטוריהם נועדו לחסוך למבקשת 1 כסף וכי הם הוחלפו בכוח עבודה זול מבלי שהיה בסיס לפיטוריהם.

19.
טענות אלו מופיעות במפורש בסעיפים 2-3 ו- 46-52 לכתב התביעה.

20.
סבורים אנו כי לו יעלה בידי המשיבים להוכיח את האמור בסעיפים אלו הרי שיהא בכך כדי להקים להם עילת תביעה אישית נגד המבקשים
2 ו-3.

21.
נבאר את דברינו. בכדי שיורם מסך ההתאגדות כנגד חברה יש לבחון האם מתקיימים התנאים הנקובים בסעיף 6 לחוק החברות. בענייננו עלינו לבחון האם יהא זה צודק ונכון להרים את מסך ההתאגדות כאשר נעשה בו שימוש להונות אדם ו/או לקפח נושה של החברה. כמו כן האם צודק ונכון להרים את מסך ההתאגדות בהתחשב בכוונת דין או הסכם.

22.
אין אנו נדרשים להיכנס לעובי הקורה בשאלת הרמת המסך בשלב מקדמי זה. יחד עם זאת, לאור הנטען בכתב התביעה סבורים אנו כי לו יוכח כל האמור בו ייתכן ויהא בכך כדי להקים חבות אישית למבקשים 2 ו-3 מכוח דוקטרינת הרמת המסך.

23.
אם אכן יוכיחו המשיבים כי נשכרו לעבודה לפרק זמן קצר, בניגוד לאמור בחוזה העסקתם, ייתכן והדבר יביא להרמת מסך ההתאגדות בינם לבין המבקשת.

24.
על כן התוצאה הינה כי אין מקום לסלק את התביעה כנגד המבקשים 2 ו-3 על הסף.

היתר להמצאה מחוץ לתחום השיפוט
25.
טענת המבקשים לעניין זה הינה, בתמצית, כי משלא נתבקשה להיתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט, הרי שדין התביעה כנגד המבקשת 1 להימחק. המבקשים אינם מנמקים מדוע לשיטתם המצאה ללא היתר סופה שתביא למחיקת תובענה על הסף אלא נאחזים בהוראות תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי) על האפשרויות השונות שבה.
26.
אין דעתנו כדעת המבקשים. מטרת המצאת כתבי בי-דין הינה להביא לידיעתו של הנתבע את העובדה כי הוגשה כנגדו תובענה. ללא המצאה כדין לא יוכל בית המשפט לרכוש סמכות לדון בתובענה (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 227 וכן רע"א 11286/05 זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע''מ טרם פורסם, מצוי במאגרים האלקטרוניים).

27.
תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה אלא כלי פרוצדוראלי אשר בו נעזר תובע אשר אינו יכול להגיע אל הנתבע הנמצא מחוץ לישראל. במקרים בהם אין לתובע אפשרות להמציא את כתב התביעה לנתבע הנמצא מחוץ לתחום השיפוט של ישראל, לא יקנה בית המשפט סמכות אלא באמצעות תקנה זו. יחד עם זאת, תקנה 500 אינה קובעת מסלול בלעדי להמצאת כתבי תביעה אל מחוץ לתחום השיפוט.

28.
המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט אין בה כדי לקנות סמכות מהותית לדון בתובענה אלא מקומית בלבד. כלומר, נתבע אשר סבור כי מלכתחילה לא הייתה לבית המשפט סמכות לדון בתובענה כנגדו ממילא רשאי לבקש את דחייתה של התביעה כנגדו על הסף.

29.
בענייננו, לא נדרשו המשיבים לתקנה 500 משעלה בידם להמציא את כתב התביעה למבקשת 1 באמצעות המצאה למבקשים 2 ו-3.
30.
המבקשים טוענים כי צירופם של המבקשים 2 ו-3 אינו אלא תחבולה לשם קניית סמכות לדון בתובענה. כאמור לעיל, אין דעתנו כדעתם בעניין זה.

31.
מסקנתנו היא כי המצאת כתב התביעה למבקשים כולם נעשתה כדין. המבקשים 2 ו-3 הינם מנהלים במבקשת 1 ואין חולק כי כתב התביעה הומצא לידיהם. על פי דין, די בהמצאה למנהל בתאגיד כדי להוות המצאה לתאגיד עצמו (ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט פ"ד לז(4), 485). למעלה מכך סבורים אנו כי בהמצאת כתב התביעה למבקשים 2 ו-3 יש לראות המצאה לפי תקנה 478 לתקנות סדר הדין האזרחי העוסקת בהמצאה למורשה.

32.
מנספח א' לכתב התביעה למדים אנו כי המבקשים 2 ו-3 הינם שני מנהליה ובעלי מניותיה היחידים של המבקשת 1. עובדה זו מלמדת על היותם מורשים לקבלת כתבי בי-דין עבורה.

פורום נאות
33.
גם באשר לשאלה זו סבורים אנו שהדין עם המשיבים. הפורום הנאות לדון בתובענה פלונית ייבחן במירב הזיקות של בעלי הדין לכל אחד מהפורומים האפשריים.

34.
בענייננו, טוענים המבקשים כי הפורום הנאות הם בתי המשפט בגיניאה המשוונית בעוד שהמשיבים סבורים כי הפורום הנאות הוא בישראל.

35.
מחומר הראיות אשר הוצג בפני
נו עולה כי, כאמור, שני בעלי מניותיה ומנהליה, המבקשים 2 ו-3 הינם אזרחים ישראלים. החוזה בינם לבין המשיבים נעשה בעברית כאשר המבקשים 2 ו-3 חתומים עליו בשם המבקשת 1.

36.
נוסף על כך, לבקשה צורף תרגומו של חוזה בין המבקשת 1 לבין ממשלת גיניאה המשוונית המסדיר את הפעלתו של בית החולים שהקימה המבקשת 1. גם מחוזה זה עולות זיקות שונות למדינת ישראל. כך לדוגמא המבקשת 2 מוגדרת בחוזה כמנהלת של המבקשת 1. נוסף על כך,
החוזה מתייחס למרכז הרפואי שיבא בתל-השומר באופן מפורש ומוגדר בחוזה כ"מומחה". יו"ר מועצת המנהלים של המבקשת 1 אמור להיות על פי חוזה זה מנהל בכיר מהמרכז הרפואי שיבא ולמרכז הרפואי תהיה הזכות למנות מנהל נוסף.

37.
עינינו הרואות כי החוזה נערך בין חברה השייכת ומנוהלת על ידי אזרחים ישראלים לבין אזרחים ישראלים. החוזה נערך בעברית ועוסק בתנאי העסקתם של אותם אזרחים ישראלים.

38.
על כן סבורים אנו כי ישראל הינה פורום נאות לדיון בתובענה.
עיכוב הליכים בגין תניית בוררות
39.
כפי שניתן להיווכח מכתב התביעה עולה כי הסעדים הנתבעים הינם ברובם, סעדים שיסודם מכוח חוקי המגן הסוציאליים. על פי ההלכה הפסוקה, זכויות מעין אלה אינן יכולות להיות נושא לבוררות (דב"ע לח/87-3 שבס - בנק הפועלים פד"ע י' 62).

40.
אומנם רכיב התביעה בגין פיטורים שלא כדין יכול להיות נושא לבוררות.
יחד עם זאת, סבורים אנו כי שיקולי יעילות הדיון ומאזן הנוחות אינם מצדיקים את עיכוב ההליכים אך ורק ברכיב זה ועל כן תתברר התובענה במלואה בבית דין זה.

סיכומו של דבר
41.
הבקשה נדחית במלואה.

42.
כתב הגנה יוגש בתוך 30 יום מהיום.

43.
המבקשים ישאו בהוצאות המשיבים בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום י"א בניסן, תשס"ט (5 באפריל 2009) בהעדר הצדדים.

_________________

נ.צ.

__________________

חנה טרכטינגוט, שופטת

_________________

נ.צ.








בשא בית דין אזורי לעבודה 2104/09 ims medical services ge s.a.ims international medical services ltd, ירדנה עובדיה, אריה חורש נ' דנית אמיר, שי (ישעיהו) סנרטייג, מרגלית מור ואח' (פורסם ב-ֽ 05/04/2009)