פסקי דין על בבאי אברהם | פסקי דין על בבאי דוד

1256/07 הפב     26/01/2010




הפב 1256/07 בבאי אברהם נ' בבאי דוד








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



26 ינואר 2010

הפ"ב 1256/07 בבאי אברהם
נ' בבאי דוד
הפ"ב 134/08
בבאי דוד
נ' בבאי אברהם

בפני
: כב' השופט ד"ר עמירם בנימיני





מספר בקשה: 16

המבקש
בבאי אברהם


- נ ג ד -


המשיב

בבאי דוד



החלטה

1
.
בקשה לביטול החלטה מיום 3.1.10 שניתנה בהעדר תגובה מטעם המבקש (להלן:
"אברהם"), לפיה עוכב ביצוע פסק הדין שדחה את בקשת המשיב (להלן: "דוד") לבטל פסק בורר ואישר את פסק הבורר. להלן השתלשלות העניינים:

א
.
הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין הוגשה על ידי דוד ביום 5.11.09. דוד אומנם טוען כי התקשר לאברהם להודיע לו על הגשת הבקשה, אך יש התעלם מדרך מוזרה זו של המצאה, הן משום שאברהם מיוצג על ידי עורך דין, אליו היה צורך לפנות, והן משום שאין די בכך שדוד הודיע לאברהם שקיימת "איזושהי הודעה מבית המשפט" (ראה תמליל השיחה שצרף דוד בנספח א' לתגובתו לבקשה נשוא החלטה זו). הבקשה עצמה הומצאה לבא כוחו של אברהם, עו"ד שטייף, ביום 10.11.09 (אישור המסירה צורף לבקשה למתן החלטה בהעדר תגובה שהגיש דוד). זה המועד המחייב בו מתחיל מרוץ 20 הימים להגשת תשובה לפי תקנה 241 לתסד"א.

ב.

ביום 31.12.09 הגיש דוד בקשה למתן החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע, בטענה שאברהם לא הגיב עליה. לאחר שלא נמצאה בתיק תגובתו של אברהם, ניתנה על ידי החלטה כמבוקש ביום 3.1.10, ובהחלטה נאמר שביצועו של פסק הדין שאישר את פסק הבורר מעוכב עד למתן

פסק דין
בערעור שהגיש דוד על פסק הדין, וזאת בהעדר תגובה מצד אברהם.

ג.

ביום 10.1.10 הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו, לביטול ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע שניתנה בהעדר תגובה. לבקשה צורפה התגובה שהגיש אברהם לבקשה לעיכוב ביצוע עוד ביום 30.11.09, קרי: בתוך 20 ימים מן המועד בו נמסרה לו הבקשה. על גבי התגובה מופיעה חותמת בית המשפט מיום 30.11.09. יתר על כן, בתיק האלקטרוני קיים רישום ברור של המזכירות בדבר הגשת התשובה לבקשת עיכוב הביצוע ביום 30.11.09, וכן קיים מסמך הנקרא "אישור על הגשת מסמך מסוג תשובה לבקשה" ובאישור נאמר כי הוא ניתן לאברהם, שהגיש את התגובה. מכאן ברור לחלוטין שהתגובה של אברהם הוגשה לבית המשפט במועד וכדין.

2.

מן האמור לעיל עולה כי החלטה לעכב את ביצוע פסק הבורר ניתנה על בסיס של הנחה שגויה כאילו לא הוגשה תגובה מטעם המשיב באותה בקשה (אברהם), אף שלמעשה תגובתו הוגשה לבית המשפט. לא ברור מדוע התגובה לא נמצאה בתיק בית המשפט ולא נסרקה במערכת של נט המשפט. לגבי נט המשפט, סביר שהדבר נובע מכך שהתגובה הוגשה בימים הראשונים לאחר הכנסת המערכת החדשה (זו נכנסה לפעולה ביום 27.11.09), ובמזכירות שרר בלבול לא קטן.

ניתן רק לתמוה מדוע הוגשה על ידי דוד הבקשה למתן החלטה בהעדר תגובה בשיהוי של חודש ימים לאחר שחלף המועד להגשת התגובה, שהרי לטענת דוד הוא לא קיבל את התגובה ולא ידע עליה. כאן המקום לציין כי אין בידי אברהם אישור על מסירת התגובה לדוד או לבא כוחו, אף שבא כוחו של אברהם טוען (ללא תצהיר) כי "כמעט בטוח" שהתגובה נמסרה לדוד או לבא כוחו. בנסיבות אלו לא אפסוק לאברהם הוצאות בבקשה זו, אף שבקשתו תתקבל.

3.

לאור האמור לעיל יש לראות בהחלטה שניתנה בדבר עיכוב ביצוע פסק הדין "החלטה על פי צד אחד" כמשמעותה בתקנה 201 לתסד"א, משום שהיא ניתנה "באין כתבי טענות מצד שני". החלטה פגומה זו יש לבטל "מתוך חובת הצדק", אף בלא צורך בהפעלת שיקול דעת ובחינת סיכויי התנגדותו של אברהם לעיכוב הביצוע להתקבל, שכן ההחלטה
ניתנה מבלי שתשובת הצד-שכנגד היתה בפני
בית המשפט, ומתוך הנחה שגויה שלא הוגשה כל תגובה מטעמו. לכן, לא היה כל בסיס להתנגדות של דוד לבקשת הביטול, ובוודאי שלא היה צורך בהגשה מטעמו של כרך עב-כרס של תגובה לבקשה כל כך בסיסית ומוצדקת.

4.

בנסיבות האמורות לעיל הבקשה מתקבלת: ההחלטה בדבר עיכוב ביצוע פסק הדין שניתנה ביום 3.1.10 מבוטלת. מבקש הביטול (דוד) זכאי להגיב על תשובת המשיב בבקשה (אברהם) בתוך 10 ימים, כאמור בתקנה 241 לתסד"א. לאחר מכן תינתן החלטה חדשה בבקשה לעיכוב ביצוע.

אין הוצאות בבקשה זו.


ניתנה היום,
י"א שבט תש"ע, 26 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














הפב בית משפט מחוזי 1256/07 בבאי אברהם נ' בבאי דוד (פורסם ב-ֽ 26/01/2010)